ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23141/2020

Дело №А40-247837/19

г.Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ - 57" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-247837/19, 

по иску ООО "СМУ - 57" (ОГРН 

<

***>; 121170, 

<

...>,  эт.6,  пом. VIII,  ком.49) 

к АО "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>; 143401, 

<

...>) 

о взыскании по договору № К12-04-2017/ЦКАД/09 от 12 апреля 2017 года долга в размере 3 730 530 руб. 50 коп., по встречному иску о взыскании стоимости неизрасходованных материалов в размере 8 382 727 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 000 000 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.02.2020 в рамках первоначальных требований присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по договору №К12-04-2017/ЦКАД/09 от 12.04.2017 (далее – договор) 3.730.530,50 рублей долга, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 41.653,00 рублей, в рамках встречного иска с истца в пользу ответчика присуждена стоимость неизрасходованных материалов по договору в размере 8.382.727,96 рублей, неустойка в размере 2.000.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 74.909,00 рублей, произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика присуждено к взысканию 6.685.453,46 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, считает, что ответчик не доказал что неизрасходованные материалы принадлежат ответчику.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с п.1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по устройству земляного полотна на ПК2550-ПК2620, ПК2672-ПК2698 в объеме, указанном в технической документации на объекте заказчика («Строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 1 первый строительный участок (первая очередь строительства)».

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2017 акту сверки ответчик передал истцу давальческое сырье стоимостью 19 643 526 руб. 79 коп., что также подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 00000011723, № 00000013183, № 00000012492, № 00000019419, № 00000017362, № 00000015321, № 00000015322, № 00000015320, № 00000015205, № 00000015271, № 00000015300, № 00000017296, № 00000015310, № 00000015315, № 00000017297, № 00000019724. № 00000019406, № 00000011689, № 00000015173, № 00000015168, № 00000015163, № 00000015158, № 00000015208, № 00000015282, № 00000017055, № 00000013195, № 00000013192, в том числе: песок карьерный для строительных работ в количестве 6 740,3300 м3 на сумму 3 084 557 руб. 81 коп.; песок карьерный глинистый для строительных работ ГОСТ 8736-14 в количестве 1 492,3900 м3 на сумму 480 600 руб. 17 коп.; песок очень мелкий 2 класса в количестве 1013,2700 м3 на сумму 463 699 руб. 82 коп.; песок строительный ГОСТ 8736-14 в количестве 89.7400 м3 на общую сумму 41 067 руб. 46 коп.; грунт для дорожно-строительных работ в соответствии с ГОСТ 25100-2011 и СП 34.13330.2012 в количестве 31 265.6800 м3 на общую сумму 13 513 132 руб. 88 коп.; песок карьерный для строительных работ, ГОСТ 8736-93. к.ф. выше 2.0 м/сут. в количестве 3 523.7000 на общую сумму 2 060 468 руб. 65 коп.

Согласно предоставленным отчетам о расходовании истцом материалов, переданных ответчиком в рамках исполнения договора подряда, истец израсходовал материалов общей стоимостью 11 262 808 руб. 74 коп.: согласно КС-2 № 1 от 20.02.2018 был израсходован грунт для дорожно-строительных работ в соответствии с ГОСТ 25100-2011 и СП 34.13330.201 в количестве IS 235, 72 м3; согласно КС-2 от 21.03.2018 был израсходован грунт для дорожно-строительных работ в соответствии с ГОСТ 25100-2011 и СП 34.13330.2012 в количестве 3 235.68 м3.

Таким образом, разница стоимости между предоставленным ответчиком материалам и израсходованным истцом материалом составляет 8 381 717 руб. 96 коп.

Пунктом 6.36. договора предусмотрена обязанность подрядчика по завершению соответствующего вида работ возвращать по накладной на склад заказчика на объекте весь оставшийся и не использованный для производства вида работ материал, полученный от заказчика. Подлежащий возврату материал определяется как разница между полученным подрядчиком материалом для производства работ и материалом, использованным подрядчиком для производства работ в соответствии с пунктом 6.8. договора.

Пунктом 6.40. договора предусмотрена обязанность подрядчика при использовании в производстве работ материалов заказчика в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 713 ГК РФ, ежемесячно одновременно с документами по пункту 5.1.1. договора, предоставлять заказчику отчет о расходовании материала по сдаваемому объекту и виду работ с учетом положений, предусмотренных пунктом 6.8. договора.

Доказательств передачи ответчику отчета о расходовании оставшихся материалов, либо возврата материалов истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-247837/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:        О.Н. Семикина 

       Е.Е. Кузнецова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.