Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62475/2023

14 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» (141006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: : общество с ограниченной ответственностью «Неватрейд» (адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Екатерингофский, Лифляндская 

<

...>, литера С, помещ. 206, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 204 863,92 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен – не подключился к онлайн-заседанию

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика», адрес: 141006, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неватрейд», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6/6, литера С, помещение 196, офис 520, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2021 № НТ-21/036 в размере 195 108,50 руб., неустойки в размере 9 755,42 руб. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 16.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56- 62475/2023 отменено. Дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. 

При новом рассмотрении дела, суд установил следующее.

02.08.2021 между Фабрикой (поставщик) и Обществом (покупателем) был заключен договор поставки № НТ-21/036 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые в рамках договора товары. 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора (пункт 1.1. Договора). 

 В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом был поставлен товар на сумму 1 605 819,60 руб. 

Ответчиком указанный товар был принят без замечаний в соответствии с транспортной накладной от 10.12.2021 № УТ-122963, а также универсальным передаточным документом от 10.12.2021 № УТ-175290 (далее – УПД) на сумму 1 605 819,60 руб. 

В соответствии с п. 8.8 Договора ООО «Неватрейд» обязано оплатить поставленные товары с отсрочкой платежа в сроки, предусмотренные ч. 7 ст. 9 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которого оплата должна быть произведена в течение 40 календарных дней с даты их фактической поставки. 

Как указано в исковом заявлении, поставка товара в адрес ООО «Неватрейд» состоялась 13.12.2021 по УПД № УТ-175290 от 10.12.2021 на сумму 1 605 819, 60 руб., следовательно, крайний срок оплаты - 24.01.2022. 

Поставленный истцом товар оплачен частично, последняя оплата ООО «Неватрейд» была совершена 30.12.2022. 

Как указывает истец в исковом заявлении, сумма долга составила 195 108,50 руб. 

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности и договорной неустойки. 

Поскольку направленная в адрес Общества претензия осталась без удовлетворения, Фабрика обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Оспаривая иск, ответчик привел следующие доводы.

Разделом 6 Договора предусмотрено право покупателя возвратить нереализованный товар и порядок реализации этого права. 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае, не запрещенных действующим законодательством РФ, Покупатель вправе вернуть Поставщику товар с истекшим сроком годности или сроком службы, или с истекшим гарантийным сроком в порядке, указанном в пункте 6.4 настоящего Договора. 

Согласно пункту 6.10 Договора Покупатель вправе вернуть Поставщику нереализованный качественный Товар, в том числе и в случае отказа организации розничной торговли от реализации Товара. Поставщик обязан принять такой Товар в сроки, указанные в требовании Покупателя, и вывезти возвращенный Товар со склада местонахождения Товара, в том числе со складов организаций розничной торговли, за свой счет в порядке, предусмотренном в Договоре и соглашениях к нему. 

Вывоз возвратного Товара возможен со склада Покупателя по запросу Поставщика и с письменного согласия Покупателя, при этом Поставщик возмещает транспортные расходы Покупателя по доставке Товара на указанный склад (РЦ). В этом случае возвращенный Товар должен сохранить товарный вид. При уведомлении Поставщика по электронной почте о возврате нереализованного Товара Покупатель освобождается от обязанности по его оплате, а у Поставщика возникает обязанность по приемке возвращаемого товара. При этом в случае оплаты Покупателем нереализованного возвращаемого Товара у Поставщика возникает обязанность по возврату внесенных Покупателем платежей в течение 10 дней с момента получения требования о возврате товара. 

Пунктом 6.11 Договора предусмотрена обязанность Сторон при возврате нереализованного качественного Товара. Покупатель направляет Поставщику на электронную почту соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата (пункт 6.11.1 Договора). 

Поставщик при получении указанного уведомления в течение десяти календарных дней направляет таким же способом ответ Покупателя о согласовании процедуры возврата Товара либо свои предложения в рамках соответствующих условий Договора и соглашений к нему (пункт 6.11.2 Договора). 

Пункт 6.12 Договора в случае несоблюдения Поставщиком одного из условий пунктов 6.10, 6.11.2 Договора Покупатель вправе распорядиться Товаром в соответствии с пунктом 6.4 Договора – Порядка возврата товара. 

Согласно пункту 6.4.2 Договора Поставщик своими силами и за свой счет вывозит возвратный Товара со склада местонахождения Товара, в том числе со складов организаций розничной торговли в течение двадцати календарных дней после получения по электронной почте соответствующего требования Покупателя. Если в указанный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, он считается принятым Покупателем на ответственное хранение. Поставщик обязан оплатить услуги хранения товара в соответствии с тарифами Покупателя. 

Покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный в установленный срок Поставщиком Товар и потребовать от Поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе транспортных, затрат на утилизацию, а также возврата внесенной платы за Товар, а если Товар не оплачен, Покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед Поставщиком на стоимость такого Товара и соответствующих затрат, в том числе транспортных, затрат на утилизацию, путем зачета встречного требования (пункт 6.4.3 Договора). 

В соответствии с условиями, указанными в разделе 6 спорного Договора, ответчик направил истцу уведомление от 28.04.2023 о возврате товара на сумму 148 238,71 руб., на основании которого истец обязан был до 24.05.2023 принять у ответчика и вывезти спорный товар на сумму 148 238 руб. 

Истец товар не вывез. 

Ответчик односторонне осмотрел, списал и утилизировал спорный товар, что подтверждается актом осмотра от 24.05.2023, актом о списании товара от 02.06.2023, договором утилизации от 01.02.2023, актом приема передачи отходов, счетом от 08.06.2023 № 581 на оплату утилизации, платежным поручением № 4749 от 09.06.2023, счетом-фактурой № 610 от 13.06.2023 на транспортировку отходов, актом об уничтожении списанного товара от 03.06.2023. 

Согласно указанным документам спорный товар был списан на сумму 148 238 руб. и утилизирован на сумму 13 200 руб. 

Всего ответчик списал и утилизировал товар на сумму 161 438 руб. 

04.07.2023 ответчик заявил следующую часть спорного товара к возврату на сумму 44 084,59 руб. путём направления уведомления от 04.07.2023 о возврате товара на сумму 44 084,59 руб., согласно которому истец обязан принять товар на сумму 44 084,59 руб. до 26.07.2023. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.02.2023, подписанному сторонами без замечаний, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный ранее товар составляла 195 108,5 руб. 

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, общая стоимость невостребованного (возвращенного) товара, а также расходов на утилизацию возвращенного, но не принято истцом товара составляет 205 522,59 руб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что договор между истцом и ответчиком был заключен 02.08.2021, следовательно, положения договора об условиях возврата товаров, не проданных по истечении определенного срока, ничтожны и не имеют юридической силы.

Также истец считает, что ответчиком не доказан факт того, что товар, указанный в уведомлениях от 28.04.2023, 04.07.2023 имеет статус нереализованного товара. В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем, у Поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. У Покупателя было достаточно времени для реализации товара, до истечения срока годности он не заявлял такие требования.

Более того, истец считает, что уведомления о возврате товара от 28.04.2023 и 04.07.2023, заявленные ответчиком в адрес истца, не могут рассматриваться судом, и считаются неотносимыми при рассмотрении настоящего спора по существу, ввиду того, что они были заявлены уже после первоначального заявления истцом в Арбитражный суд о вынесении судебного приказа (судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу №A56-35565/2023), что подтверждает намерения ответчика о преднамеренном затягивании сроков уплаты суммы задолженности перед истцом.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что истцом при заключении договора добровольно включены условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, и которые не являются нарушением запрета, установленного п.п. «д» п.4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381. При этом, ответчик ссылается на разъяснениями ФАС в письме от 15.07.2010 № ИА/22313.

Истец считает, что согласно иерархии нормативно-правовых актов РФ, правовые акты вышестоящих органов РФ имеют правовое преимущество (высшую юридическую силу) по сравнению с актами нижестоящих органов, т.е. последние обязаны издавать правовые акты на основании и во исполнение правовых актов вышестоящих органов. В данном случае, указанные ответчиком в отзыве разъяснения ФАС в письме от 15.07.2010 № ИА/22313, не могут противоречить по своему правовому содержанию Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 03.07.2016 № 273-ФЗ, следовательно, они не обязательны для исполнения. 

Истец считает, что условие о возврате просроченного товара в данном споре противоречит законодательству и не подлежит применению.

Кроме того, при заключении договора, истцу как поставщику было действительно навязано включение условий о возврате товара на кабальных условиях Покупателя, что подтверждается скриншотом размещенных в открытом доступе страниц торговой сети «Светофор», указывающим на обязательное условие сотрудничества для поставщиков - на условиях 100% возврата нереализованного товара.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг. 

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. 

Норма подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ защищает свободу формирования воли участников договорного правоотношения от навязывания чужой воли и не содержит императивного запрета на включение в договор условий о возврате товара при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2024 по делу № А56-62475/2023 установлено, что доказательств навязывания Обществом Фабрике спорных условий Договора в материалы дела не представлено. 

Договор был заключен сторонами после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ, впервые установившего запрет навязывания таких условий, и Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ, изменившего редакцию данной нормы. Соответственно, Фабрике было известно о действующем регулировании. 

В процессе заключения Договора Фабрика представила свои разногласия относительно ряда условий Договора, в том числе по пунктам 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.7, 6.8, 6.10, часть из которых была принята покупателем (протокол разногласий от 02.08.2021). 

При этом возражений относительно включения в Договор раздела 6 Фабрика не заявляла, на необходимость изменения предложенных Обществом условий возврата товара не ссылалась. 

Подпункт «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ является нормой антимонопольного законодательства, тогда как доказательства обращения в антимонопольный орган по факту навязывания несправедливых договорных условий Фабрика не представила. 

На заключение Договора при явном неравенстве переговорных возможностей (пункты 2, 3 статьи 428 ГК РФ; пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») Фабрика также не ссылалась. 

В таком случае согласованные сторонами в разделе 6 Договора условия не выходят за рамки договорной свободы сторон, не противоречат действующему законодательству и подлежали применению при разрешении спора.

В уведомлениях о возврате товара, направленных в адрес истца ответчиком, приглашался на осмотр и возврат спорного товара. 

Поэтому довод истца о не доказанности факта не реализации заявленного к возврату товара, не состоятелен, в т.ч. в силу просрочки обязательств поставщика по явке на осмотр товара. 

Довод истца о незаконности заявления о возврате после подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа от 26.04.2023, также не состоятелен, поскольку указанный судебный приказ отменен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворении заявленных истцом требований не имеется, в иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.