АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-255/2021

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), 

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2021, 

от ответчика (ДМС): ФИО3, по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика (ООО «Премиум Авто»): не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (далее – ответчик 1, ООО «Премиум-Авто», Общество), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 2, Департамент) о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек долга по договору займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 12.10.2016 путем обращения взыскания на заложенное имущество – помещение 1009, с кадастровым номером 43:40:000373:1631, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на нормах статей 351, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Премиум-Авто» обязательства по возврату суммы займа, обеспеченного залогом объекта недвижимого имущества, находящегося в настоящее время в муниципальной собственности. 

Определением суда от 25.01.2022 произведена замена судьи Татаренковой Е.А. в рассмотрении дела №А28-255/2021 на судью Погудина С.А.

Департамент в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просил в удовлетворении требований отказать, указав, что на момент заключения спорного договора займа нежилое помещение в силу закона находилось в залоге у муниципального образования как продавца муниципального имущества по договору купли-продажи от 12.09.2016 №45. Поскольку ООО «Премиум-Авто» обязательства по оплате долга не исполнял, Департамент в судебном порядке потребовал расторжения договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-177/2018 от 22.06.2018 требования Департамента к ООО «Премиум-Авто» о расторжении договора удовлетворены, договор расторгнут, на ООО «Премиум-Авто» возложена обязанность возвратить имущество Департаменту. Данное решение исполнено, помещение принято по акту приема-передачи, денежные средства, уплаченные Обществом по договору купли-продажи, возвращены. Ответчик 2 указал, что ФИО4 была привлечена к участию в деле №А28-177/2018 в качестве третьего лица, требований об обращении взыскания на заложенное имущество как последующий залогодержатель не заявляла. Департамент полагал, что ипотека прекращена в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. 

Департамент также указал, что в производстве Ленинского районного суда г.Кирова возбуждено дело №2-4552/2020 о погашении обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости. По мнению Департамента, залог ИП ФИО4 как последующий прекратился ввиду удовлетворения за счет заложенного имущества требований первоначального залогодержателя – Департамента. Также ответчик 2 заявил довод о недоказанности факта перечисления денежных средств по договору займа от 12.10.2016; истец документально не подтвердил наличие денежных средств для представления заемных средств; стоимость предмета залога на дату заключения договора залога составляла 14 389 830 рублей 51 копейку, таким образом, сумма займа и залоговая стоимость несоразмерны, оснований для оставления предмета залога за истцом не имеется, действия истца являются недобросовестным поведением, преследует цель причинить вред муниципальному образованию. Более подробно доводы ответчика 2 приведены в отзыве на исковое заявления и дополнениях к отзыву.

ООО «Премиум-Авто» в отзыве с требованиями ИП ФИО4 согласно, указало, что поскольку в настоящее время спорное помещение выбыло из собственности общества, в силу норм статей 831, 351 ГК РФ истец имеет право как займодавец досрочно предъявить требование о возврате суммы займа и об удовлетворении требований за счет заложенного имущества. Ответчик 1 подтвердил, что сумма займа не возвращена, средств для его погашения не имеется. В дополнениях от 09.03.2022 ответчик 1 указал, что фактически деятельность общество перестало вести с 2016 года, в этой связи книг учета доходов-расходов за период 2016-2020 годы не имеется, однако кассовая книга за 2016 год, в которой отражено поступление заемных средств, сохранилась. Ответчик 1 указал, что на полученные заемные средства была отремонтирована крыша здания, произведен расчет по долгам прошлых периодов. 

ИП ФИО4 в уточнениях исковых требований от 13.07.2021 указала, что Департамент приобрел помещение в собственность производным способом, стал правопреемником залогодателя ООО «Премиум-Авто», в этой связи несет его обязанности. Доводы Департамента о том, что рыночная стоимость помещения превышает залоговую стоимость, не обоснованы. По мнению истца, аргумент ответчика 2 о прекращении залога со ссылкой на статью 352 ГК РФ  несостоятелен, поскольку Департамент не обращал взыскание на предмет залога, избрав способ защиты права в виде расторжения договора купли-продажи, а не обращения на него взыскания. ИП ФИО4 в дополнениях к иску настаивала на соответствии залоговой стоимости объекта в сумме 5 000 000 рублей его рыночной стоимости, указав, что в составе 468 кв.м площади помещения имеются неполезные площади 165 кв.м, пристрой и непригодные к эксплуатации помещения площадью 180 кв.м, требующие финансовых вложений. В этой связи, по мнению истца, оставление предмета залога за собой является обоснованным и законным. Истец опроверг довод Департамента о безденежности договора займа, ссылаясь на условие пункта 2.2 договора, а также дополнительно представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости спорного помещения.

Истец возражал против проведения по делу экспертизы, полагая, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, намеренно затягивая рассмотрение спора. По мнению истца, в деле имеются сведения, достаточные для вывода о том, что определенная в договоре залога стоимость имущества, является рыночной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу №А28-255/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертно-оценочная корпорация» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000373:1631 по адресу: 

<

...>? Суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. 

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-255/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.08.2022 от эксперта ФИО5 поступило заключение, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 10 091 072 рубля 00 копеек.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд определением от 22.08.2022 возобновил производство по делу №А28-255/2021.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении от 12.08.2022 №190 СЭ, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на существенную разницу в рыночной стоимости объекта оценки, отраженной в отчете об оценке от 25.07.2016 №150616Ц-0769ЛО-01М/019 (14 389 830 рублей 51 копейка), и отраженной в заключении эксперта от 12.08.2022 №190 СЭ. Заключение эксперта не содержит сведений о применении НДС, местоположение объекта оценки указано некорректно, расположение объектов-аналогов №2 и №5 в заключении не отражено.

Истец против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, полагал, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью объективного рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд заслушал в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5, которая сообщила, что в предмет её исследования не входила достоверность определения рыночной стоимости объекта оценки согласно отчету от 25.07.2016 №150616Ц-0769ЛО-01М/019; сведения о применении НДС не должны указываться в заключении эксперта; ошибка в указании адреса объекта оценки носит технический характер и не влияет на существо проведенного исследования; объект-аналог №2 расположен по адресу: 

<

...>, объект-аналог №5 – по адресу: 

<

...>.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом содержания заключения эксперта ФИО5 от 12.08.2022 №190 СЭ и его пояснений, данных в судебном заседании, арбитражный суд признал не установленными указанные ответчиком основания для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта сделано на научной и практической основах, использованные экспертом исходные данные и расчеты проверяемы, выводы эксперта основаны на проведенном им исследованы и не противоречивы, допущенная экспертом ошибка в указании адреса объекта исследования носит технический характер.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 13.07.202021 просил принять отказ от исковых требований в отношении ООО «Премиум-Авто» о взыскании 5 000 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления за собой помещения с кадастровым номером 43:40:000373:1631 по адресу 

<

...>, собственником которого является Департамент, по цене 5 000 000 рублей, обязать Департамент передать по акту приема-передачи указанное помещение во владение ИП ФИО4, признать за ФИО4 право собственности на указанное помещение и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО4 

Истец в письменных пояснениях по делу от 13.09.2022 указал, что оставление предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с публичных торгов. ИП ФИО4 полагала, что предмет залога подлежит оставлению за ней по цене, равной 80% цены, установленной экспертом, в силу пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ ИП ФИО4 от исковых требований к ответчику 1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. Производство по делу в части взыскания с ООО «Премиум-Авто» 5 000 000 рублей 00 копеек долга по договору займа подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям. 

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и было проведено с перерывом 19 и 26 сентября 2022 года.

ООО «Премиум-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика 1 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления предмета залога за ИП ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал ранее приведенную позицию по делу.

Заслушав представителей ИП ФИО4 и Департамента, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г.Кирова (продавец) и ООО «Премиум-Авто» (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) подписан договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 №45 – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631, общей площадью 468 кв.м. 

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2, 2.5 стоимость имущества составила 14 389 830 рублей, а его оплата должна быть произведена в рассрочку по графику (приложение № 1). 

Договор зарегистрирован уполномоченным органом 14.10.2016, в эту же дату произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. 

Письмом от 11.10.2016 №7470-01-05ДМС Департамент на обращение  ООО «Премиум-Авто» от 30.08.2016 сообщил, что нежилое помещение 1009 по адресу 

<

...>, площадью 468 кв.м (далее – помещение) было передано обществу в собственность по договору купли-продажи муниципального имущества  с рассрочкой платежа №45 от 12.09.2016 (далее – договор). Срок рассрочки по договору составляет 5 лет, последний платеж должен быть произведен не позднее 10.09.2021. Департамент не возражал против заключения и регистрации договора последующего залога в отношении помещения, в соответствии с которым права на помещение получает третье лицо после полного расчета по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Между ООО «Премиум-Авто» в лице ФИО6, действующей по доверенности от 23.04.2014, (залогодатель-заемщик) и ФИО4 (залогодержатель-займодавец) подписан договор займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеке) от 12.10.2016 (далее – договор займа), по условиям которого залогодержатель-займодавец передает залогодержателю-займодавцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей в день подписания договора, а залогодатель-заемщик обязался вернуть эти средства в полном объеме залогодержателю-займодавцу до 10.09.2021 (пункт 2.1 договора займа).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. В день подписания договора денежные средства переданы в полном объеме (пункт 2.2 договора займа). Проценты за пользование займом не предусмотрены (пункт 2.4 договора займа).

В материалы дела представлены: акт приема-передачи денежных средств от 12.10.2016, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей в соответствии с договором займа с предоставлением последующего залога недвижимого имущества от 12.10.2016; копия кассовой книги ООО «Премиум-Авто» за 2016 год, в которой отражена операция по поступлению в кассу организации от ФИО4 5 000 000 рублей, а также приходный кассовый ордер от 12.10.2016 №4 на данную сумму. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа предметом залога является заложенное ранее недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером №43:40:000373:1631 по адресу: 

<

...>, площадью 468 кв.м. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа №45 от 12.09.2016. Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Предшествующий залогодержатель – муниципальное образование «Город Киров», от имени и в интересах которого выступает департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова (пункт 1.1 договора займа). 

В силу залога залогодержатель-займодавец по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем-заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости уже прежде заложенного предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.  Требования залогодержателя-займодавца как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 2.6 договора займа). 

В случаях и в порядке, установленных законодательством, удовлетворение требования залогодержателя-займодавца может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность (пункт 2.7 договора займа).

Согласно пункту 2.9 договора займа предмет залога находится в предшествующем залоге у предшествующего залогодержателя по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 №45. Сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, составляет 14 389 830 рублей 51 копейку, срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, - до 10.09.2021.

Предшествующим договором последующие залоги имущества не запрещены (пункт 2.10 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя-заемщика перед залогодателем-займодавцем по беспроцентному займу, выданному залогодержателем-займодавцем и полученному залогодателем-заемщиком 12.10.2016 в 

<

...>, в 10 часов.

Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченной залогом, единовременно 10.09.2021 (пункт 3.2 договора займа).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 5 000 000 рублей, которая не может быть пересмотрена в период действия договора и до выполнения обязательств заемщика перед займодавцем (пункты 5.1, 5.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора займа в случаях предъявления к залогодателю-заемщику другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодержатель-займодавец вправе использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты прав залогодателя-заемщика и своих прав на предмет залога, предусмотренные ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Раздел 9 договора займа регулирует отношения по обращению взыскания на предмет залога.

Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, названных в пункте 3 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (иное может быть предусмотрено договором). Требования залогодержателя удовлетворяются путем  передачи предмета залога в собственность залогодержателю-займодавцу по залоговой стоимости предмета залога с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. При неисполнении обязательств перед залогодержателем-займодавцем по договору после перехода права собственности предмета залога, обязательства заемщика-залогодателя считаются исполненными (пункт 9.1 договора займа).

Взыскание по требованию залогодержателя-займодавца в силу пункта 9.2 договора займа обращается на предмет ипотеки по решению суда или во внесудебном порядке.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента прекращения (пункт 3.3 договора займа).

Обременение права в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Кировской области 25.10.2016, номер регистрации 43-43/001-43/001/033/2016-2113/1; государственная регистрация предшествующей ипотеки произведена 14.10.2016, номер регистрации №43:40:000373:1631. 

Свидетель ФИО6 (далее - ФИО6) дала показания о том, что в период с 2016 по 2017 год работала в ООО «Премиум-Авто» коммерческим директором. С ФИО4 они познакомились в период обучения в институте. Свидетелю известно, что спорное помещение в 2016 году было приобретено ООО «Премиум-Авто» у муниципального образования в рассрочку, затем с разрешения Департамента передано в залог ИП ФИО4 Наличные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей были приняты ФИО6 от ФИО4 12.10.2016 по адресу 

<

...>, при этом ФИО6 был выписан приходный кассовый ордер ООО «Премиум-Авто» о принятии денежных средств от ИП ФИО4, печать ООО «Премиум-Авто» имелась в распоряжении у ФИО6 Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей планировалось израсходовать на ремонт крыши стоимостью около 1 500 000 рублей, а также в качестве оборотных средств организации. Свидетель также пояснила, что материально-ответственным лицом в ООО «Премиум-Авто» был ФИО7, который вел бухгалтерию общества. О том, кем вносились платежи по договору купли-продажи муниципального имущества, ФИО6 не известно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу №А28-177/2018 договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 12.09.2016 №45, заключенный между Департаментом и ООО «Премиум-Авто», расторгнут; суд обязал ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000373:1631, не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Судом в рамках дела №А28-177/2018 установлен факт существенного нарушения условий договора об оплате приобретённого имущества, поскольку задолженность ООО «Премиум-Авто» на момент рассмотрения спора превышала половину цены договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества продавцу. Согласно справке Департамента о начисленных и уплаченных суммах по договору за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года ответчик перечислил 399 000 рублей 00 копеек, в том числе: долг - 265 832 рубля 30 копеек, пени – 133 167 рублей 70 копеек. Начиная с сентября 2017 года оплата за имущество не производилась. 

В деле №А28-177/2018 ФИО4 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что помещение находится у нее в последующем залоге, займ не возвращен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28- 177/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на исковое заявление указывал, что в производстве Ленинского районного суда г.Кирова рассматривается дело №2-4552/2020 о погашении обременения в виде ипотеки на спорный объект недвижимости. Согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г.Кирова, находящихся в открытом доступе, иск оставлен судом без рассмотрения 15.03.2021.

ИП ФИО4 обратилась к ответчику 1 с требованием от 15.02.2019 о возврате денежных средств, переданных по договору займа в срок до 01.03.2019. Аналогичные требования, датированные 05.04.2019 и 22.08.2019 вручены ответчику 1 с установлением срока возврата займа до 01.05.2020 и до 01.09.2019 соответственно.

В материалы дела представлен ответ Департамента от 16.11.2020 №8556-01-06ДМС на претензию ФИО4 о передаче в собственность спорного нежилого помещения. В данном письме Департамент указал, что после расторжения в судебном порядке договора купли-продажи муниципального имущества от 12.09.2016 №45 право собственности ООО «Премиум-Авто» на нежилое помещение прекращено, восстановлено право собственности муниципального образования. Департамент в письме указал, что залог прекратился, требования предшествующего залогодержателя (муниципального образования «город Киров»)  удовлетворены, оснований отвечать по обязательствам ООО «Премиум-Авто» у Департамента не имеется, ИП ФИО4 рекомендовано обратиться в регистрирующий орган за погашением записи об ипотеке. 

Определениями от 02.02.2022 арбитражный суд по ходатайству ответчика 2 истребовал из ИФНС по г.Кирову налоговые декларации ООО «Премиум-Авто» за период с 2016 по 2020 годы, сведения об оплате налогов ООО «Премиум-Авто» за период 2016 по 2020 годы, сведения об открытых счетах ООО «Премиум-Авто» и их движении за период с 2016 по 2020 годы (выписки о движении по счетам).

Налоговым органом в материалы дела представлены имеющиеся в распоряжении ИФНС России по г.Кирову документы в отношении ответчика 1 и истца, в том числе копии бухгалтерского баланса ООО «Премиум-Авто» за 2015 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год; сведения об открытых расчетных счетах.

ИП ФИО4 представила пояснения по делу от 13.04.2022 о том, что в период 2015-2016 годы находилась на патентной системе налогообложения, при которой налоговые декларации в налоговый орган не представляются, книга учета доходов хранится у предпринимателя и в налоговой орган представляется только по его требованию; основные расчеты проводились наличными денежными средствами, клиентам выдавались товарные чеки. Истец в материалы дела представил копии патентов на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.09.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также книги учета доходов индивидуальных предпринимателей за 2015-2016 годы, согласно пояснениям истца ее доход составил 12 294 136 рублей. Также ИП ФИО4 представила справку ИФНС России по г.Кирову от 16.03.2022 №02-16/02581@, согласно которым ФИО4 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ВИД», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Реал-Дент», общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»; выписку по расчетному счету в АО КБ «Хлынов» за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Полагая, что право на удовлетворение требований по договору займа, заключенному с ответчиком 1, возможно за счет заложенного имущества, находящегося в собственности ответчика 2, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны. 

Государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем проставления регистрационной отметки на договоре об ипотеке, документе, являющемся основанием возникновения права собственности или иного права залогодателя на объект недвижимого имущества, ипотека на который возникает в силу закона (пункты 2, 7 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Материалами дела подтверждается, что между Департаментом и ООО «Премиум-Авто» был заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 16.09.2016 №45, по условиям которого Департамент продал ООО «Премиум-Авто нежилое помещение №1009, расположенное по адресу 

<

...> на условиях рассрочки платежа.

Государственная регистрация права собственности ООО «Премиум-Авто»  на спорное помещение произведена 14.10.2016, в ту же дату зарегистрировано  обременение - ипотека в силу закона в пользу муниципального образования, о чем свидетельствует отметка уполномоченного органа на договоре купли-продажи от 16.09.2016 №45.

Материалами дела также подтверждено, что между ООО «Премиум-Авто» являвшегося на тот момент собственником спорного помещения, и ФИО4 был заключен договор займа от 12.10.2016, по условиям которого ФИО4 предоставила ООО «Премиум-Авто» беспроцентный заем в размере 5 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером от 12.10.2016, кассовой книгой ООО «Премиум-Авто» за 12.10.2016, актом приема-передачи денежных средств, показаниями свидетеля ФИО6, а также пояснениями ООО «Премиум-Авто».

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о безденежности договора займа как не доказанные.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд признал их недостаточными для вывода о мнимости спорного договора займа, поскольку они не подтверждают отсутствие намерения займодавца исполнить данную сделку.

Подтвержденные материалами дела нарушения кассовой дисциплины, связанные с расчетами наличными средствами сверх установленных законом лимитов, фактическое неосуществление ООО «Премиум-Авто» какой-либо деятельности после получения денежных средств, отсутствие документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих расходование суммы займа, сами по себе не опровергают факт передачи денежных средств заемщику. При этом действительный экономический смысл оформления заемных отношений при отсутствии таковых в ситуации, когда разрешение на последующую ипотеку было получено от Администрации, спорное имущество обременено залогом в пользу Предпринимателя в установленном порядке, Администрацией не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статьей 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Статьей 46 того же Закона предусмотрено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.

Таким образом, в силу заключенного ООО «Премиум-Авто» и ИП ФИО4 договора спорное имущество было обременено последующей ипотекой.

Нормами пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с нарушением ответчиком 1 сроков внесения платежей по графику договора купли-продажи муниципального имущества, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу 13.09.2018 решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-177/2018 договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа №45 от 12.09.2016 расторгнут,  на ООО «Премиум-Авто» возложена обязанность освободить и передать Департаменту спорное нежилое помещение не позднее 7 дней с момента вступления в силу решения суда.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А28-177/2018, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи муниципального имущества право собственности на спорное нежилое помещение перешло от ООО «Премиум-Авто» к муниципальному образованию «Город Киров».

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Кодекса).

Таким образом, залог как форма обеспечения исполнения обязательств гарантирует удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. 

Последующий залог по общему правилу предоставляет данное преимущество перед всеми кредиторами, за исключением предшествующих залогодержателей. В частности, требования последующего кредитора подлежат удовлетворению за счет стоимости имущества путем обращения на него взыскания одновременно по требованиям предшествующего залогодержателя либо с сохранением предшествующего залога.

В данном случае между Предпринимателем и Обществом был заключен договор последующего залога, который не предусматривает отступления от этих правил.

Следовательно, истец вправе требовать удовлетворения требований, обеспеченных спорным залогом лишь в порядке старшинства залогов – после удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Расторжение договора купли-продажи и прекращение обеспеченных первоначальным залогом обязательств не влечет изменения условий, на которых спорное имущество обременено последующим залогом и, исходя из условий договора займа с последующей ипотекой, не предоставляет истцу право удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога преимущественно перед Департаментом. 

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность удовлетворения требований залогодержателя-займодавца путем передачи предмета залога в его собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, толкование условий договора займа, определяющих право займодавца на обращение взыскания путем оставления предмета залога за собой, не должно входить в противоречие с существом законодательного регулирования правоотношений, возникающих по поводу прав и обязанностей залогодержателей в отношении одного предмета залога с установлением из старшинства. 

Пункт 1 статьи 342 ГК РФ предусматривает возможность изменения старшинства залогов лишь соглашением, стороной которого является предшествующий залогодержатель. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Департамент является стороной соглашений, изменяющих старшинство залогов.

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога в форме его оставления за последующим залогодержателем (истцом) в данном случае приведет к нарушению старшинства залогов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2022 №190СЭ рыночная стоимость спорного помещения составляет 10 091 072 рубля.

Из пояснений Департамента следует и другими участниками спора не оспорено, что исполненное покупателем по расторгнутому в рамках дела №А28-177/2018 договору займа было возвращено Департаментом Обществу в полном объеме. Следовательно, Департамент не получил исполнение по спорному договору купли-продажи, цена которого составляла 14 389 830 рублей.

Следовательно, удовлетворение требований Предпринимателя за счет установленной в ходе судебного разбирательства стоимости предмета ипотеки без нарушения принципа старшинства залогов невозможно и при обращении взыскания иным, помимо оставления за собой, способом.

Иное толкование приведенным норм действующего законодательства и условий заключенных сторонами договоров не соответствует объему возникших из спорного договора займа с последующей ипотекой прав, которые ограничены возможностью получения удовлетворения за счет стоимости имущества в размере, не превышающем разницы между этой последней и размером долга (и иных обеспеченных залогом обязательств) перед первоначальным залогодержателем. Данное ограничение не зависит от того, было ли первоначальным залогодержателем реализовано право на обращение взыскания одновременно с последующим залогодержателем либо предмет залога был реализован с обременением, размер которого эквивалентен размеру долга перед первоначальным залогодержателем.

Ссылки истца на выводы Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в апелляционном определении от 11.05.2021 №33-1384/2021 о сохранении залога при расторжении договора купли-продажи не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, в котором участвуют иные лица и установлены иные фактические обстоятельства. 

Иные доводы истца также не влияют на оценку обоснованности заявленных требований и подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленному исковому требованию соответствует государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела относится на истца и подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета.

Платежным поручением от 15.07.2022 №2232 Департамент перечислил на депозитный счет суда 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы ответчика 2 в сумме 15 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с ИП ФИО4 в пользу Департамента.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в части требования о взыскании 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин