АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 29466/17

09 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29466/17 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИнтерЮНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ростовское агентство новостей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), журналисту ФИО2, ФИО3 

о защите деловой репутации и о взыскании компенсации за причинение нематериального вреда,

           при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2017,  

от ответчика – ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2016, ордеру от 16.11.2017, 

от ответчиков – ООО «РАН», ФИО2 – представители не явились,  

установил:

закрытое акционерное общество «ИнтерЮНА» (далее – ЗАО «ИнтерЮНА», клиника) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское агентство новостей» (далее – ООО «РАН»), журналисту ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации и о взыскании компенсации за причинение нематериального вреда.

Иск мотивирован тем, что оспариваемые сведения, опубликованные 08.07.2017 в сети «Интернет» на информационном портале «Donnews» (учредителем которого является ООО «Ростовское агентство новостей»), порочат деловую репутацию истца. Истец утверждает, что в статье необоснованно указывается, что Ростовская глазная клиника «ИнтерЮНА» неосновательно обогащается за счет своих пациентов, ненадлежащим образом ведет кассовую дисциплину, не выдает клиентам кассовые чеки. Также статья содержит высказывания, напрямую оскорбляющие медицинский персонал и руководство клиники. Указанная информация является порочащими сведениями, так как содержит утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства в сфере прав потребителя, законодательства об оказании медицинских услуг, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении врачей клиники, недобросовестности при осуществлении медицинской деятельности. Такие сведения, по мнению истца, умаляют профессиональную и деловую репутацию клиники. Распространение подобных сведений создает у настоящих и потенциальных пациентов Ростовской глазной клиники «ИнтерЮНА» неверное представление о ее деятельности, формирует у них негативное мнение о том, что ЗАО «ИнтерЮНА» является предприятием, в котором работают недобросовестные сотрудники, а руководитель преследует цель неосновательного обогащения за счет денежных средств пациентов и некачественного оказания платных медицинских услуг. В подтверждение обстоятельств, приведенных в иске, клиника сослалась на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО9-на-Дону от 12.10.2016 по делу № 2-222/16. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, настаивала на достоверности сведений, содержащихся в оспариваемой статье. 

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками ООО «РАН», ФИО2 было заявлено ходатайство об утверждении заключённого между ними мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО3 представила отзыв на мировое соглашение, против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения возражала.

Определением от 05.03.2018 суд отклонил указанное ходатайство, статья под заголовком «Глазная клиника, McDonalds и мебельщики – есть ли в Ростове потребительский экстремизм?» содержит оценку действиям ответчика ФИО3, соответственно, затрагивает его права и интересы. Данная статья может составлять самостоятельный предмет спора, тогда как последующее выдвижение новых требований из спора, урегулированного путем заключения мирового соглашения, недопустимо. Возможность утверждения мирового соглашения в части действующим законодательством не предусмотрена. 

Поскольку суд отклонил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчикам ООО «РАН» и журналисту ФИО2 Просила удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО3, в части требования о взыскании компенсации за причинение нематериального вреда просила суд взыскать с ФИО3 100 000 руб. компенсации, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 05.03.2018. 

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от части иска истцу понятны, отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское агентство новостей», журналисту ФИО2 принимается судом и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании 02.04.2018 представители сторон поддержали правовые позиции по делу, по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО6

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Расписка приобщена судом к материалам дела.

Свидетель ответил на вопросы истца и пояснил следующее: «О  клинике узнал от бабушки в 2015г., она посоветовала туда сходить, поскольку ухудшилось зрение. Но до этого решил «загуглить», почитал статью и передумал идти. Клиент писал, что зрение стало еще хуже, лекарства выписывали, которые были противопоказаны. Даже, если бы были акции не пошел бы в эту клинику, здоровье дороже. Мужчину, от чьего имени была статья, не знаю. Лично не знаком».

На вопрос истца, «чья фамилия звучала в статье, Ржакинский?» – свидетель ответил: «да, кажется, Ржакинский». 

На вопрос ответчика, кто был автором статьи, которую читал свидетель,  ответил, что не помнит. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

08.07.2017 в сети «Интернет» на информационном портале «Donnews» (учредителем которого является ООО «Ростовское агентство новостей») была опубликована статья под заголовком «В Ростове медики глазной клиники уговорили неизлечимо больного пенсионера на дорогостоящее лечение, в результате которого тот ослеп на один глаз. И ещё требуют компенсацию в 120 тысяч рублей», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № 61АА5266364 от 15.07.2017 и не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения дела. 

Истец полагает, что в указанной статье имеют место сведения, не соответствующие действительности, а именно: 

1. «В Ростове медики глазной клиники уговорили неизлечимо больного пенсионера на дорогостоящее лечение, в результате которого тот ослеп на один глаз».

Судебным решением Железнодорожного районного суда от 12.10.2016 по делу № 2-222/16, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2017 по делу № 33-357/2017 установлено, что стойкое, не поддающееся коррекции, снижение остроты зрения левого глаза у ФИО3 является следствием прогрессирования заболевания - влажной формы возрастной макулярной дегенерации левого глаза. Судом указано на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ФИО3 в глазной клинике «ИнтерЮНА» и наступившей слепотой левого глаза истца. 

Кроме этого, в своем апелляционном определении от 16.01.2017 по делу № 33-357/2017 Ростовский областной суд указывает на то, что глазной клиникой в материалы дела представлено информированное добровольное согласие и просьба ФИО3 на интравитреальную инъекцию от 19.04.2012, в котором он получил в доступной форме информацию о данной процедуре внутриглазной инъекции. Возможные медико-социальные, психологические последствия от данных манипуляций, а также альтернативные виды медицинской помощи ФИО3 были разъяснены и понятны, в том числе риск серьезнейших осложнений, вплоть до потери глаза.

Истец считает, что авторы статьи ничем не подтверждают факт того, что имели место уговоры пациента на лечение в клинике. При этом, в опубликованном спорном материале на информационном портале «Donnews» фактически идет речь о навязывании услуг Ржакинскому глазной клиникой.

Решение Железнодорожного районного суда от 12.10.2016 по делу № 2-222/16 основано на материалах судебно-медицинской экспертизы, проведенной «Бюро СМЭ Ленинградской области» № 273-к от 05.09.2016, по заключению которой  установлено, что имелись прямые показания к применению препарата «Луцентис» и лечение, проводимое в клинике, соответствовало установленному диагнозу «Возрастная макулярная дистрофия левого глаза». 

2. «И ещё требуют компенсацию в 120 тысяч рублей». 

Как утверждает истец, никаких требований глазной клиники «ИнтерЮНА» о компенсации имущественного или неимущественного вреда к ФИО3 не существует. ЗАО «ИнтерЮНА» не обращалось к ФИО3 о возмещении каких-либо расходов в пользу клиники. 

3. «ФИО3 больше не ходит по судам: недавно он получил на руки окончательное решение. По нему 74-летний мужчина должен компенсировать ростовской глазной клинике «ИнтерЮНА» 120 тысяч рублей, потраченные на экспертов и адвокатов, доказывая свою невиновность в уничтожении здорового глаза Михаила Андреевича». 

Истец указывает, что материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда № 2-222/16, а именно, протоколами судебных заседаний подтверждается, что ФИО3 ни разу не являлся на судебные заседания, поскольку его интересы представляла адвокат. При этом, в пользу клиники никакие денежные средства не взыскивались, поскольку клиника не предъявляла никаких требований о возмещении каких-либо компенсаций и судебных расходов, хотя имела право. 

3. «Я не оставляю надежды добиться справедливости, — говорит пенсионер, — но не собираюсь требовать от врачей моральной компенсации за то, что испортили мне остаток дней. Просто я уверен, что люди должны знать о том, как это бывает..».    

Решением Железнодорожного районного суда от 12.10.2016 по делу № 2-222/16, вступившим в законную силу, установлено, что  врачи глазной клиники «ИнтерЮНА» не причинили вреда здоровью ФИО3 

Между тем, ФИО3 в рамках дела №2-222/16 требовал взыскания с глазной клиники 500 000 руб. моральной компенсации, в чем ему отказано судом, поскольку заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз», указано на отсутствие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг ФИО3 в глазной клинике «ИнтерЮНА» и наступившей слепотой левого глаза. 

Кроме этого, слова «люди должны знать о том, как это бывает» указывают на то, что сведения, указанные в оспариваемой статье, распространены именно в форме утверждения, доказывающего противозаконную деятельность истца.

5.  «Надо сказать, что «чудо» происходило в весьма нервозной обстановке. Как  вспоминает ФИО7, в 11 часов его ждали в регистратуре. «Говорят: оплатите 23 тысячи руб., распишитесь здесь, потом мы вам закапаем капли и пойдёте на осмотр к доктору, — вспоминает пациент. — У меня просто не было времени рассмотреть эти листики, потому что сразу после закапывания — к доктору. Тот посмотрел и говорит: «Всё хорошо». Только выхожу от доктора — тут меня уже зовут. Говорят, поторопитесь, вы попали в первую четвёрку пациентов, для вас уже такси заказано — поедете на 3-ю линию делать укол». После укола Михаилу Андреевичу лучше не стало. Это подтверждают и данные амбулаторной карты пациента «ИнтерЮНА». Контрольный осмотр 20 апреля показал снижение зрения с 0,9 до 0,7, «Я, правда, заметил, что в моих документах к тому времени данные первичного осмотра, которые показывали 0,9 на левом глазу, были исправлены на 0,8  — распереживался пенсионер. — Но врач мне сказал, что просто неточно записали — такое бывает. И записал на второй укол». На второй укол ФИО8 пришёл уже с остротой зрения 0,5 на левом глазу; после третьего укола левый глаз практически ослеп — острота зрения составила 0,1».

Истец утверждает, что ФИО3 говорит о фактическом подлоге (исправлении), сделанном клиникой в записях истории болезни, чего не было, и данные слова статьи могут свидетельствовать о противозаконных действиях клиники. 

6. «Всё лечение обошлось ростовскому пенсионеру в 70 тысяч руб., причём ни в одном случае чеков за оплаченную услугу он не получил. На последнем контрольном осмотре в клинике «ИнтерЮНА» 27 июля врачи хранили гробовое молчание».

ФИО3 были предоставлены все чеки об оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами судебного дела Железнодорожного районного суда № 2-222/16, где ФИО3 прилагал копии данных чеков к исковому заявлению. Кроме того, эти слова ФИО3 могут также свидетельствовать о том, что ЗАО «ИнтерЮНА» незаконно оказывает медицинские услуги, не предоставляя пациенту кассовые чеки.

7. «А самое циничное, что на прощание «ИнтерЮНА» выдала мне буклет - пособие по применению «Луцентиса». Почему они не дали его 23 марта, когда я пришёл в клинику?» — сокрушается сейчас полуслепой пенсионер».

Истец указывает, что пациент называет поступок клиники по невыдаче буклета по применению «Луцентиса» циничным поступком клиники, что принижает ее профессиональную репутацию в глазах, в первую очередь, пациентов, поскольку данная брошюра не несет никакой юридической нагрузки, является рекламным буклетом, и законом нигде не предусмотрена такая обязанность клиники выдавать эту брошюру.

8. «Иными словами, в клинике «ИнтерЮНА» фактически признаются, что ставят над пациентами опыты. С той лишь разницей, что за эксперименты над своим здоровьем люди платят врачам, а не наоборот». 

Истец в иске настаивает на том, что данное высказывание не соответствует действительности, клиника не утверждала ничего подобного, кроме этого, «ставить над пациентами опыты» является противоправным действием, нарушающим законодательство РФ, что также умаляет профессиональную и деловую репутацию клиники.

9. «Судебный иск первой инстанции он проиграл, в том числе и потому, что из его амбулаторной книжки в городской поликлинике № 9 ФИО9 невероятным образом исчезла запись о том памятном приёме, когда остроту зрения проблемного левого глаза Михаила Андреевича оценили в недосягаемые сейчас 0,9».

В ходе судебного разбирательства в суде Железнодорожного района ФИО3 ни разу не заявлялось претензий об исчезновении каких-либо записей из его истории болезни, и данное предположение не доказано и голословно.

10. «Третья экспертиза, заказанная пенсионером в бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга, допускает, что резкая потеря зрения могла произойти по вине врачей, но для окончательных выводов требуются данные того самого поликлинического осмотра, данные о котором таинственным образом испарились. А суд не стал задавать Минздраву Ростовской области вопросы, как такое вообще могло случиться». 

Данное утверждение также, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку указанную экспертизу назначал суд, а не «заказывал» пенсионер ФИО3, и данные «того самого поликлинического осмотра, данные о котором таинственным образом испарились» не упоминается в тексте экспертного заключения. 

11. «При прочих равных суд ссылается на экспертизу Ростовской СМЭ и не учитывает пропавшую запись 9-й поликлиники. За её утрату никто никакой ответственности не несёт». 

Истец считает, что данные слова не соответствуют действительности, поскольку в тексте решения по вышеуказанному делу суд основывается на выводах экспертного заключения ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинских экспертиз». Ржакинским нигде не указывалось на исчезновение записей из истории болезни, факт утраты доказан не был, следовательно, и об ответственности не может быть никакой речи.

12. «Но дело даже не в 120 тысячах, которые я, пенсионер с хроническим раком крови, сейчас должен отдать частной глазной клинике «ИнтерЮНА». Если мне удастся отбиться от этого иска — я лучше передам эти деньги на благотворительность». 

Данные сведения также не соответствуют действительности, поскольку не существует каких-либо исковых требований глазной клиники «ИнтерЮНА» к ФИО3 о взыскании 120 000 руб. Однако данное утверждение, по мнению истца, умаляет авторитет клиники в том, что клиника требует от слабовидящих пенсионеров такие большие суммы денег в счет возмещения ущерба. 

13. «Но то, как «ИнтерЮНА» повела себя после инцидента, отрицая явный вред и  требуя с инвалида возмещение ущерба по суду, наводит на мысль, что приёмом больных там занимаются не столько врачи, сколько бизнесмены». 

Истец считает, что все указанные выше сведения носят негативный характер и не имеют фактического подтверждения, просит признать их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также взыскать с ФИО3 100 000 руб. компенсации репутационного вреда в виде убытков, ссылаясь на высокую степень распространения оспариваемых сведений, подрыв авторитета глазной клиники и образа врачей в глазах общественности, формирование отрицательного общественного мнения о деятельности истца, а также о деятельности врачей в целом.

Предметом доказывания по данному иску являются факт распространения ответчиками сведений о Ростовской глазной клинике «ИнтерЮНА», порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

В обоснование требования о компенсации репутационного вреда истец ссылается на то, что спорная статья, опубликованная в сети Интернет 08.07.2017,  привела не только к подрыву авторитета глазной клиники и образа врачей в глазах общественности, формированию отрицательного общественного мнения о деятельности истца, но и, как следствие, к уменьшению объема выручки клиники от оказания ею медицинских услуг по сравнению с месяцем, предшествующим публикации статьи. Так, согласно сведениям, предоставляемым ЗАО «ИнтерЮНА» в налоговые органы за 2017 год, в июне 2017 года объем выручки от оказания медицинских услуг составил 2 661 600 руб., а в июле 2017г. (оспариваемая статья опубликована 08.07.2017) - объем такой выручки составил 2 483 350 руб., что на 178 250 руб. меньше. При этом указанная статья продолжает находиться в открытом доступе на портале, и у пациентов продолжает сохраняться возможность с ней ознакомиться.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, истец обязан доказать также наличие сформированной деловой репутации, о защите которой им заявлено в споре. 

Факт распространения оспариваемой статьи, а также авторство подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками. 

В подтверждение сформированной деловой репутации истцом представлены в материалы дела дипломы, почетные грамоты, благодарственные письма, достоверность которых и само наличие деловой репутации ответчиками по делу также не оспаривалось.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является также характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, поскольку иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, к которым относятся факт распространения ответчиком сведений в отношении истца именно в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд считает, что оспариваемая статья представляет собой интервью-воспроизведение мнения собеседника журналиста, ФИО3, высказывающего свои суждения. В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.

Спорная информация представляет собой субъективное мнение автора статьи относительно событий, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению, а требование о взыскании компенсации репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд также учитывает, что ответчик ФИО3 является потребителем медицинских услуг, не является специалистом в данной области. То обстоятельство, что ФИО3 получал лечение в глазной клинике «ИнтерЮНА», а также ослеп на один глаз в течение непродолжительного периода времени относительно состоявшегося лечения, сторонами не опровергнуто. 

Истец считает, что ответчик распространил утверждение о наличии причинно-следственной связи между лечением в клинике и слепотой на один глаз. Данная мысль является ключевой в статье, и ее несоответствие действительности подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. ФИО9-на-Дону по делу № 2-222/16. 

Между тем, состоявшееся решение суда общей юрисдикции преюдициально в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает для настоящего спора тот факт, что причинно-следственная связь между лечением ФИО3 и его слепотой на один глаз отсутствует, однако не связывает суд при рассмотрении иска о защите деловой репутации в оценке оспариваемой статьи как содержащей именно утверждения, а не мнение ответчика. Суд считает, что высказывания, содержащиеся в оспариваемой статье, являются мнением ответчика как потребителя о качестве медицинских услуг, которое ответчик оценивает как низкое, пусть даже настаивая на своем мнении и считая свои утверждения соответствующими действительности (потому они и являются убеждениями, свидетельствующими об уверенности конкретного человека в истинности своего мнения). 

Судебные акты, в том числе решение Железнодорожного районного суда г. ФИО9-на-Дону, являются обязательными для исполнения сторонами (статья 13 гражданского процессуального кодекса российской Федерации), но не обязывает сторону изменить свое мнение относительно достоверности выводов экспертных заключений и качества медицинской услуги в целом. 

Кроме того, суд учитывает, что для ответа на вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между полученным в клинике лечением и слепотой ФИО3 на один глаз (ключевая мысль в статье), потребовалось проведение не одного экспертного исследования, и даже специалисты, обладающие специальными познаниями, не сошлись в едином мнении, сделав различные выводы. 

Так, после обращения ФИО3 в следственный комитет Железнодорожного района г. ФИО9-на-Дону по определению следователя была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Региональному медико-правовому Центру г.  Москвы. Согласно заключению эксперта №48/04-2015 назначение ответчику препарата «Луцентис» было нецелесообразным, нарушение зрения связано с дефектом оказания медицинской помощи в виде неполного обследования перед введением препарата «Луцентис», что привело к неправильной оценке соотношения риск/польза и привело к развитию заболевания – глаукомы.

Железнодорожный районный суд г. ФИО9-на-Дону, рассматривая гражданское дело № 2-222/16, назначил повторную комиссионную судебно-медицинской экспертизу в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области, возложив обязанность оплатить услуги экспертного учреждения на глазную клинику «ИнтерЮНА». 

В ходе производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи, а также установлено, что на 23.03.2012 у ФИО3 имелись прямые показания к применению препарата «Луцентис», и лечение, проводимое в клинике, соответствовало установленному диагнозу «Возрастная макулярная дистрофия левого глаза», который был установлен верно, при оказании медицинских услуг в глазной клинике «ИнтерЮНА» не был причинен вред здоровью. Стойкое, не поддающееся коррекции снижение остроты зрения левого глава у ФИО3 является следствием прогрессивного заболевания – влажной формы возрастной макулярной дегенерации левого глаза. Железнодорожный районный суд г. ФИО9-на-Дону пришел к выводу о достоверности данного экспертного заключения.  

Суд полагает, что спорные высказывания не содержат каких-либо утверждений о нарушении ответчиком действующего законодательства, оскорблений. Мнение ответчика о причинах потери зрения на левом глазу может быть оспорено истцом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права). Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно защитить свои права, которые он считает нарушенными, опубликовав опровергающие высказывания. 

Остальные оспариваемые фразы статьи (о требовании денежной компенсации, присутствии ФИО3 в судебном заседании в суде общей юрисдикции, непредставлении клиникой чеков, буклетов, фиксации данных осмотра ответчика как пациента клиники) не являются ключевыми, связаны с основным мнением ФИО3 о некачественном оказании ему медицинских услуг, а кроме того, не порочат деловую репутацию клиники. С учетом изложенного, публикация, содержащая указанные высказывания, не может быть признана ложной (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. по делу № А03-6134/2013). 

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Обзор судебной практики № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Действительно, высказывания в статье, сопровождающие мысль о некачественном оказании медицинских услуг клиникой, содержат критику качества оказываемых истцом медицинских услуг, оказание которых, по мнению ФИО3, привело к слепоте на один глаз. Однако, ответчик как потребитель медицинской услуги, имеет право высказывать свое мнение, критиковать других лиц, и при этом не обязан доказывать соответствие действительности своего мнения.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.  

Исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда не имеют самостоятельного обоснования в иске, являются производными от требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, соответственно, в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества «ИнтерЮНА» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское агентство новостей», журналисту ФИО2. 

Производство по делу № А53-29466/17 в части исковых требований закрытого акционерного общества «ИнтерЮНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское агентство новостей», журналисту ФИО2 прекратить. 

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ИнтерЮНА» к ФИО3 отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИнтерЮНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1206 от 13.09.2017. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья   Е.В. Запорожко