СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9064/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» ( № 07АП-2889/2023) на решение от  02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9064/2022 (судья Ильичева  Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Алтайской таможне (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений и уведомлений Алтайской  таможни, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к Алтайской таможне (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул) о признании незаконными решений Алтайской таможни, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокской таможни,  общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ», общества с ограниченной ответственностью «Трансэл»,  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителей: от ООО «Ренессанс Косметик» - ФИО2 по дов. от 21.11.2022,  диплом; ФИО3 по дов. от 01.01.2023, диплом; от ООО «Спецгрузавтотранс» -  ФИО4 по дов. от 15.09.2021, диплом,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Ренессанс Косметик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможенный орган) о признании  недействительными полностью:  

1. Решения Алтайской таможни о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС:  

1)от 01.06.2022 РКТ -10605000-22/100004  2)от 01.06.2022 РКТ-10605000-22/100005  3)от 01.06.2022 РКТ-10605000-22/100006  4)от 02.06.2022 РКТ-10605000-22/100007  5)от 02.06.2022 РКТ-10605000-22/100008  6)от 02.06.2022 РКТ-10605000-22/100009  7)от 02.06.2022 РКТ -10605000-22/100010  8)от 02.06.2022 РКТ-10605000-22/100011  9)от 02.06.2022 РКТ -10605000-22/100012  10)от 02.06.2022 РКТ-10605000-22/100013  11)от 02.06.2022 РКТ-10605000-22/100014  12)от 02.06.2022 РКТ -10605000-22/100015  13)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100016  14)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100017  15)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100018  16)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100019  17)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100020  18)от 03.06.2022 РКТ-10605000-22/100021  19)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100022  20)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/1000232  

21)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100024  22)от 03.06.2022 РКТ-10605000-22/100025  23)от 03.06.2022 РКТ-10605000-22/100026  24)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100027  25)от 03.06.2022 РКТ-10605000-22/100028  26)от 03.06.2022 РКТ-10605000-22/100029  27)от 03.06.2022 РКТ -10605000-22/100030  

2.Решения Алтайской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении ООО  «Ренессанс Косметик»:  

1) Решение от 01.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  01.06.2022 РКТ-10605000-22/100004  

2) Решение от 01.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  01.06.2022 РКТ-10605000-22/100005  

3) Решение от 01.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  01.06.2022 РКТ-10605000-22/100006  

4) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100007  

5) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100008  

6) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100009  

7) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100010  

8) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100011  

9) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100012  

10) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100013  

11) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ-10605000-22/100014  

12) Решение от 02.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  02.06.2022 РКТ -10605000-22/100015  

13) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  03.06.2022 РКТ -10605000-22/100016  

14) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  03.06.2022 РКТ -10605000-22/1000173  

15) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  03.06.2022 РКТ -10605000-22/100018  

16) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  03.06.2022 РКТ -10605000-22/100019  

17) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100020 

18) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100021 

19) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100022 

20) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100023 

21) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100024 

22) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ-10605000-22/100025 

23) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100026 

24) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100027 

25) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ-10605000-22/100028 

26) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100029 

27) Решение от 03.06.2022, принятое по решению о квалификации товаров от  

03.06.2022 РКТ -10605000-22/100030 

3.Уведомления Алтайской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах  

таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:  

1)от 03.06.2022 № 10605000/У2022/0000085на сумму 356813.71 руб.  2)от 03.06.2022 № 10605000/У2022/0000083на сумму 375139.94 руб.  3)от 03.06.2022 № 10605000/У2022/0000081 на сумму 405 794.45 руб.  

4)от 03.06.2022 № 10605000/У2022/0000079на сумму 393009.52 руб.  5)от 03.06.2022 № 10605000/У2022/0000077на сумму 336849.81 руб.  6)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000107 на сумму 379 459.43 руб.  

7)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000105 на сумму 481 386.06 руб.  8)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000103 на сумму 632 790,39 руб.  9)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000099 на сумму 348 972.95 руб.  10)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000097 ну сумму 702 090.24 руб.  

11)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000095 на сумму 458 694.58 руб.  12)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000093 на сумму 309 631.60 руб.  13)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000091 на сумму 237 117.02 руб.  14)от 06.06.2022 № 10605000/У2022/0000101 на сумму 929 245.04 руб.  15)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000109 на сумму 566 255.80 руб.  16)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000133 на сумму 530 150.69 руб.  17)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000131 на сумму 544 868.91 руб.  18)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000129 на сумму 773 991.24 руб.  19)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000127 на сумму 477 785.04 руб.  20)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000125 на сумму 545 432.50 руб.  21)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000123 на сумму 496 708.49 руб.  22)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000121 на сумму 566 283.28 руб.  23)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000119 на сумму 460 863.34 руб.  24)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000117 на сумму 693 799.62 руб.  25)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000115 на сумму 468 543.27 руб.  26)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000113 на сумму 486 344.39 руб.  27)от 07.06.2022 № 10605000/У2022/0000111 на сумму 574 937.94 руб.  На общую сумму 13 532 959,2 руб.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс»  (далее – ООО «Спецгрузавтотранс») к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Барнаул) о признании незаконными решения Алтайской таможни: от  02.06.2022 № РКТ-10605000-22/100015, от 03.06.2022 № РКТ10605000-22/100016, от  03.06.2022 № РКТ-10605000-22/100017, от 03.06.2022 № РКТ10605000-22/100018, от  03.06.2022 № РКТ -10605000-22/100019, от 03.06.2022 № РКТ1060500-22/100020, от  03.06.2022 № РКТ-1060500-22/100021, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ», общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (далее совместно – третьи лица).  

 Решением 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить  

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

ООО «Ренессанс Косметик» также заявлено ходатайство о назначении судебной  товароведческой экспертизы.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ренессанс Косметик» указывает, что  суд неверно применил п. 3(а) правил ОПИ, содержащиеся в Решении Совета Евразийской  экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (ред. 31.01.2023), так как позиция 8424 содержит более конкретное описание спорного товара, следовательно, спорный товар не  может быть классифицирован в позиции 9616; суд неверно применил Раздел 12 Решения  Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (ред. 25.01.2023) «О  применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - РКТ от  28.05.2010 № 299); считает, что средства бытовой химии, производимые ООО «Ренессанс  Косметик», не являются средствами личной гигиены, так как не подпадают под требования к средствам личной гигиены, установленные РКТ союза; на спорном товаре отсутствует маркировка для применения средств личной гигиены; указывает, что суд не применил ст. ст. 21,25,27 ТК ЕЭАС, п. 4 ППВС РФ от 26.11.2019 № 49, п. 6 Приказа федеральной таможенной службы от 25.10.2021 № 926, в результате чего сделал неправильные выводы и не учел при классификации товаров действующие ПКР; утверждает, что на основании действовавших ПКР в момент декларирования товара - заявитель верно отнес спорный товар к позиции 8424.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО ««Спецгрузавтотранс» указывает на  нарушения Алтайской таможни при проведении выездной таможенной проверки: декларант не был ознакомлен с решением о проведении таможенной проверки; декларант не  был уведомлен о назначении таможенной экспертизы, тем самым Алтайской таможней  допущены нарушения положений Приказа ФТС России от 16.01.2019 № 34; Алтайской  таможней нарушен порядок оформления акта выездной таможенной проверки; оспариваемые классификационные решения были основаны на ранее действовавших предварительных классификационных решениях.  

Алтайская таможня в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании, проведенном в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, представители заявителей доводы жалоб и ходатайство о назначении  

судебной товароведческой экспертизы поддержали, представитель Алтайской таможни  против их удовлетворения, а также против назначения судебной экспертизы, возражал.  

Заслушав представителей заявителей, Алтайской таможни, исследовав материалы  дела, апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное заседание  до 15.06.2023.  

После отложения от Алтайской таможни поступили дополнения к отзыву, от ООО  «Ренессанс Косметик» и ООО «Спецгрузавтотранс» пояснения по делу, от ООО «Ренессанс Косметик» отзыв на дополнительные пояснения Алтайской таможни, приобщены к  материалам дела.  

14.06.2023 от ООО «Ренессанс Косметик» поступило Платежное поручение № 11309  от 14.06.2023, в подтверждение оплаты денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение судебной товароведческой экспертизы.  

В судебном заседании представителей заявителей поддержали свои доводы. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей таможенного органа и третьих лиц.  

При разрешении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным  доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их  совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.06.2023 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из  установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким  образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как  правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной  экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств,  отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом пояснений, отзыва с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, в 2019-2021 годах таможенными представителями ООО  «Тайсу-ТБ», ООО «Трансэл», ООО «Спецгрузавтотранс» на основании договоров с ООО  «Ренессанс Косметик» Владивостокскому таможенному посту (ЦЭД) Владивостокской  таможни осуществлено декларирование товара «насадка-пульверизатор» в декларациях на  товары (далее – ДТ) №№ 10702070/280619/0120769, 10702070/160719/0134841,  10702070/070819/0153516, 10702070/070919/0180401, 10702070/311019/0226109,  10702070/241219/0273664, 10702070/250120/0019282, 10702070/100320/0047748,  10702070/010520/0088995, 10702070/290820/0204867, 10702070/191020/0255765,  10702070/241120/0291042, 10702070/241120/0291056, 10702070/031220/0299288,  10702070/180121/0011975, 10702070/120221/0035864, 10702070/220221/0045481,  10702070/050321/0058157, 10702070/150421/0104070, 10702070/290421/0119648,  10702070/130521/0134806, 10702070/180521/0142160, 10702070/090621/0169477,  10702070/050721/0202482, 10702070/290721/0232335, 10702070/051121/0359489,  10702070/151121/0371175.  

При таможенном декларировании товар «насадка-пульверизатор» классифицирован  в товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической  

деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как пульверизаторы и аналогичные устройства, ставка таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость 20%. Товар выпущен для внутреннего потребления.  

В период с 08.12.2021 по 27.04.2022 таможней на основании статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена выездная  таможенная проверка у ООО «Ренессанс Косметик» по вопросу проверки достоверности  сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на товар «насадка- пульверизатор, предназначенная для установки на бутылку с чистящим средством при  помощи резьбового соединения (для бытовой химии) моделей Н-6С, Н-3D, Н-9С, FOAM  Н-6С, FOAM Н-9С, FORM Н-6С», ввезенного из Китая, по итогам которой составлен акт   № 10605000/210/270422/А000241.  

В результате проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, продекларированных в  вышеперечисленных ДТ, что повлекло занижение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей на 13 532 959,25 руб.  

Товар классифицирован таможней в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС  как насадки и головки распылителей для гигиенических целей, ставка таможенной пошлины 15%, налог на добавленную стоимость 20%.  

По итогам выездной таможенной проверки в порядке и сроки, установленные статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) приняты:  

- 27 решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности;  

- 27 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.  

Принятые решения и составленные в связи с ними корректировки деклараций на товары направлены в адрес ООО «Ренессанс Косметик» и таможенных представителей, в  том числе ООО «Спецгрузавтотранс».  

В период с 03.06.2022 по 07.06.2022 таможней сформированы и направлены в адрес  ООО «Ренессанс Косметик» и таможенных представителей, в том числе ООО «Спецгрузавтотранс», уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  

(на суммы, рассчитанные с учётом таможенной пошлины по ставке 15% от таможенной  стоимости товара).  

Не согласившись с указанными решениями, уведомлениями, заявители оспорили их  в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в  товарной субпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и принял оспариваемые решения и  уведомления.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поддерживая их и отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по  делу.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения  суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица  в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные  акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК  ЕАЭС, в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 или  международными договорами в рамках Евразийского экономического союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения также законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  

органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется  таможенными органами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет  классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.  

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет  обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации  товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе  описания и кодирования товаров.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о  Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.  

Учитывая изложенное, а также положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД  при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого  товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью  сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии  разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.  

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН  ВЭД.  

Согласно пункту 5 Положения № 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД  (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного това- 

ра к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом  уровне.  

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

Исходя из Основных правил интерпретации, Положения № 522, при классификации  товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из  текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и  примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).  

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая  дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно  должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений  и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами  наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование  товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается  текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных  позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с ОПИ 1-6, с учетом установленных особенностей.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларан- том доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно  ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для  целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН  

ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

При таможенном декларировании классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД  осуществляют декларант и иные лица.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления  таможенным органом классификации товаров.  

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров  (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.02.2013 N 289 (далее - Порядок).  

Согласно пункту 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля  необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае,  предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).  

При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела усматривается, что обществом, согласно графе 33 ДТ к таможенному оформлению заявлен товар «устройства для распыления жидкости – насадка  пульверизатор» в отношении которого заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС -  8424 20 000 0.  

Как установлено судом, между заявителем и таможенным органом возник спор об  отнесении товара «насадка-пульверизатор» либо к товарной позиции 8424, либо к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, на которой настаивает таможенный орган.  

Согласно решению по классификации товаров, таможенным органом для спорных  изделий выбрана однодефисная субпозиция 9616 10 - распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки.  

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 9616 относятся «Распылители  ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки  и головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств».  

В свою очередь, в подсубпозиции 9616 10 900 0 классифицируется: «Распылители  

ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки  и головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств: -  распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки - насадки и головки».  

При этом в пояснениях к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию не включаются:  

(а) резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителей ароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются в соответствии с составляющим их  материалом);  

(б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014); (в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424.  

В товарной позиции 8424, исходя из ее текста, классифицируются следующие товары «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания и распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные  и аналогичные метательные устройства».  

Таким образом, в товарной позиции 9616 и в товарной позиции 8424 могут классифицироваться изделия, конструктивно схожие с механическими устройствами для распыления жидкостей, пульверизаторы или триггерные распылители.  

В то же время различие указанных товарных группировок применительно к анализируемом товару заключается в том, что к товарной позиции 9616 могут быть отнесены  только распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки головки.  

Материалами дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий в распоряжении таможни имелись товарно-транспортные документы (спецификации, экспортные декларации страны вывоза, проформы-инвойсы, инвойсы, упаковочные листы), из которых  следует, что спорный товар представляет собой насадку-пульверизатор или курковый распылитель, являющийся комплектующей частью (головкой) для пульверизатора, применяется для распыления жидкости.  

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 указанных выше ДТ, насадка-пульверизатор предназначена для установки на бутылку с чистящим средством при помощи резьбового соединения (для бытовой химии).  

В письме от 06.04.2022 № 112, направленном на требование таможни в ходе таможенной проверки, ООО «Ренессанс Косметик» пояснило, что использует насадки-пульверизаторы в собственном производстве при изготовлении средств бытовой химии  

(средств для очистки стекол, чистящих средств различной направленности). Товар выступает в качестве укупорочного материала, участвует в процессе укупорки путём накручивания внутренней крышки на горловину флакона или тары. В процессе использования  распыляет жидкость.  

Из информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Ренессанс Косметик»  www.ren-cosm.ru, следует, что общество является одной из крупнейших компаний по производству бытовой химии и косметики за Уралом и выпускает более 700 видов продукции. Компания известна по таким торговым маркам, как «Выгодная уборка», «Brand»,  «Shalet», «Sanchist» и т.д.  

При анализе сведений о продукции, выпускаемой под указанными торговыми марками, таможней установлено, что насадки-пульверизаторы используются на следующих  товарах бытовой химии: средствах для ванной комнаты (спреях), средствах универсальных (спреях), средствах для кухни (спреях), жидкостях-санитайзерах с высоким содержанием спирта (спреях), средствах для чистки казана и плит (спреях), чистящих средствах  для кухни (спреях), средствах для очистки стекол и поверхностей с триггером. Данная  информация также подтверждается каталогом продукции, изготавливаемой ООО «Ренессанс Косметик».  

Судом установлено, что в ходе таможенной проверки, проведенной таможней в отношении ООО «Ренессанс Косметик», на основании решений таможенного органа о  назначении таможенной экспертизы №№ 10605000/190122/ПВ/000003,  10605000/190122/ПВ/000004, 10605000/190122/ПВ/000005, 10605000/190122/ПВ/000006  проведены таможенные экспертизы в ЭИО № 2 (г. Барнаул) ЭКС регионального филиала  ЦЭКТУ в г. Новосибирске. Перед экспертом поставлены вопросы, требующие специальных знаний о характеристиках товаров, позволяющих их классифицировать в товарной  позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Исходя из сведений о характеристиках товаров, содержащихся в заключениях таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Барнаул) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 14.02.2022 № 12408020/0001455, от 15.02.2022 №№ 12408020/0001456,  12408020/0001457, 12408020/0001458 (далее – Заключения эксперта), насадки- пульверизаторы (курковые распылители) не относятся к товарам, классифицируемым в  товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар является насадкой-пульверизатором (курковым распылителем), навинчивающейся на ёмкость (последняя не входит в комплект  поставки) с жидкостью посредством внутренней резьбы, и служит для мелкодисперсного  распыления жидкости, в частности, средств бытовой химии, средств для ванной комнаты,  чистящих средств для кухни, различных косметических средств, средств по уходу за воло- 

сами, солнцезащитной косметики, освежителей воздуха, средств по уходу за обувью и  одеждой. Аналогичные выводы сделаны и экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке в заключении от 07.04.2022 № 12410007/0007121 в период декларирования товара ООО «Ренессанс Косметик».  

Материалами дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий таможней  изучены требования к товарам бытовой химии, изложенные в подразделе 1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам),  подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе». Под товарами бытовой химии понимается продукция химической промышленности, используемая в быту, в том числе, моющие средства.  

В товароведении к санитарно-гигиеническим средствам относятся различные виды  товаров, предназначенные для обеспечения санитарного режима в лечебных и аптечных  учреждениях, проведения гигиенических мероприятий и обеспечения личной гигиены  человека. Выделяют следующие группы санитарно-гигиенических средств: - дезинфицирующие средства; - моющие средства; - гигиенические средства (подгузники, ватные палочки, мочалки и т.п.).  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар  может быть использован, в том числе для гигиенических целей является обоснованным.  Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что ввезённые ООО «Ренессанс Косметик» товары используются в качестве комплектующих частей при изготовлении продукции бытовой химии, предназначенной для гигиены жилища (уничтожения микробов, пыли, дезинфекции и т.д.), что  также подтверждается сведениями, содержащимися в каталоге ООО «Ренессанс Косметик» (в частности, в нём указано, что средства торговой марки «Sanchist» предназначены  для уборки и гигиены дома) и интернет- сайте ООО «Ренессанс Косметик» (на нём размещена информация о средстве торговой марки «Shalet», предназначенном для уборки и  гигиены дома). Кроме того, часть ввозимой продукции используется ООО «Ренессанс  Косметик» при производстве санитайзеров для рук и поверхностей с антибактериальным  и дезинфицирующим эффектом.  

Таким образом, совокупность установленных таможней данных о товаре «насадка- пульверизатор» свидетельствует о том, что он по своим конструкции, назначению, принципу действия и целям использования не является товаром, аналогичным пульверизаторам и иным устройствам, описанным в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. Более того,  данный товар является головкой-насадкой, а не собственно распылителем из-за отсут- 

ствия ёмкости (в отличие от товаров позиции 8424), и предназначен для установки в горловину ёмкости (резервуара) с жидкостью, в данном случае, со средствами бытовой химии.  

Следовательно, информация о предназначении товара, заявленная в графе 31 ДТ (для  бытовой химии, а не для промышленного применения, как товары группы 84 ТН ВЭД),  достоверна и подтверждена совокупностью полученных в ходе таможенной проверки документов. Средства бытовой химии, частью упаковки которых являются насадки- пульверизаторы (курковые распылители), используются для мойки, чистки, дезинфекции  различных поверхностей в быту (ванн, раковин, плит, стекол, окон и т.д.) и для прочих  гигиенических целей. Данная информация подтверждена сведениями о последующем  использовании товара в качестве части упаковки пенно-моющих средств бытовой химии и  санитайзеров.  

Кроме того, спорный товар идентифицирован таможенными экспертами как укупорочное средство, оснащённое устройством для распыления, и предназначенное не только  для хранения и транспортировки тары, но и для дальнейшего использования её содержимого (курковым распылителем). Одним из документов, использованных экспертом при  проведении таможенных экспертиз, назначенных таможней, является ГОСТ 32180-2013  «Средства укупорочные. Термины и определения».  

В соответствии с пунктом 2.1.1 ГОСТ 32180-2013 укупорочное средство - это изделие, предназначенное для укупоривания упаковки и сохранения её содержимого. Одним  из элементов, используемых в укупорочных средствах и являющихся их составной частью, является пульверизатор (распылитель) – устройство для распыления, разбрызгивания жидкостей мельчайшими частицами (пункт 2.3.2). ГОСТ допускает применение термина «курковый распылитель» - пульверизатор, имеющий подвижную конструкцию в  виде спускового курка, при нажатии на который происходит распыление продукта.  

Таким образом, насадки-пульверизаторы являются элементами укупорочных средств  и не относятся к пульверизаторам, классифицируемым в подсубпозиции 8424 ТН ВЭД  ЕАЭС, поскольку функция укупоривания не упомянута в пояснениях к ней. Укупорочные  средства из пластмассы классифицируются в товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки  и другие укупорочные средства, из пластмасс». В соответствии с пояснениями к данной  товарной позиции, в неё включаются, в том числе, пробки, крышки, колпаки и другие  укупорочные средства. Однако возможность распыления как функция товара не обозначена ни в тексте данной товарной позиции, ни в пояснениях к ней.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  

о том, что обществом произведена неверная классификации товаров, продекларированных  в ДТ №№ 10702070/280619/0120769, 10702070/160719/0134841, 10702070/070819/0153516,  10702070/070919/0180401, 10702070/311019/0226109, 10702070/241219/0273664,  10702070/250120/0019282, 10702070/100320/0047748, 10702070/010520/0088995,  10702070/290820/0204867, 10702070/191020/0255765, 10702070/241120/0291042,  10702070/241120/0291056, 10702070/031220/0299288, 10702070/180121/0011975,  10702070/120221/0035864, 10702070/220221/0045481, 10702070/050321/0058157,  10702070/150421/0104070, 10702070/290421/0119648, 10702070/130521/0134806,  10702070/180521/0142160, 10702070/090621/0169477, 10702070/050721/0202482,  10702070/290721/0232335, 10702070/051121/0359489, 10702070/151121/0371175 в подсубпозиции 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем признал оспариваемые решения и  уведомления таможенного органа, согласно которым товар по спорным ДТ подлежит  классификации в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС законными, а требования  заявителей не подлежащими удовлетворению.  

Довод заявителей о незаконности оспариваемых решений ввиду подтверждения правильности определения товарной позиции по коду 8424 ТН ВЭД ЕАЭС предварительными решениями таможенных органов государств - членов Таможенного союза по классификации конструктивно схожих товаров не принимается, поскольку такие решения принимаются в отношении конкретного товара и не могут однозначно указывать на правомерность отнесения к товарной позиции 8424 товара, ввезенного обществом по вышеперечисленным ДТ.  

Доводы апеллянтов о том, что Алтайской таможней не соблюдена процедура согласования оспоренных решений о классификации товаров с таможенным органом по месту  выпуска товаров (Владивостокской таможней), предусмотренная пунктом 15 Порядка и  сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  утвержденных приказом ФТС России от 31.01.2019 № 156, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Приказ ФТС России от 31.01.2019 № 156 утратил силу 26.01.2022 в связи с изданием  приказа ФТС России от 25.10.2021 № 926, в котором обязанность по согласованию решений с таможнями декларирования не предусмотрена. Данный документ вступил в силу по  истечении 30 дней после дня официального опубликования, т.е. 27.01.2022.  

Обжалованные заявителем решения о классификации товаров в соответствии с ТН  ВЭД приняты 01.06.2022, 02.06.2022 и 03.06.2022 в порядке, предусмотренном действующим в момент их принятия и установленным приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926.  

Доводы апеллянтов о процессуальных нарушениях Алтайской таможни при проведении выездной таможенной проверки, не нашли своего подтверждения в суде первой  инстанции.  

Судом установлено, что таможенная проверка проведена в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 289-ФЗ. Приостановление её проведения, назначение  экспертизы, ознакомление проверяемого лица с принятыми в связи с этим решениями  осуществлено таможней в соответствии с положениями ТК ЕАЭС и Федерального закона   № 289-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ренессанс Косметик» уведомлено о назначении таможенных экспертиз дважды: 19.01.2022 при непосредственном вручении копий  решений директору ООО «Ренессанс Косметик» и 21.01.2022 при их отправке в электронном виде из КПС «Постконтроль» в КПС «Личный кабинет» заявителя.  

Устно таможня уведомила директора общества при вручении решений о назначении  таможенных экспертиз о правах, предусмотренных статьей 395 ТК ЕАЭС.  

Решения о проведении выездной таможенной проверки составлено и подписано  должностными лицами таможни 08.12.2021, в тот же день экземпляр решения вручен директору общества ФИО5, в получении которого, а также в информировании о правах  и обязанностях проверяемого лица и должностных лиц таможенного органа, ФИО5  расписалась.  

Повторно ООО «Ренессанс Косметик» уведомлено о правах, предусмотренных статьей 395 ТК ЕАЭС, в письме таможни от 16.02.2022 № 09-13/01793.  

Ссылки подателей жалобы на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Довод апелляционной жалобы ООО «Спецгрузавтотранс» о том, что при принятии  обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя  жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело,  дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не  оценивались судом.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки су- 

дом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с  отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9064/2022  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» и общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс  Косметик» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 2619.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 С. Н. Хайкина