/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51869/2018

10 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ООО «АБЗ «Невский»: Насекина А.К. по доверенности от 30.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15425/2018) ООО «Демонтаж Технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-51869/2018 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «АБЗ «Невский» к ООО «Демонтаж Технологии» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2018 поступило заявление ООО «АБЗ «Невский» (далее – заявитель) о признании ООО «Демонтаж Технологии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 14.06.2018. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Демонтаж Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, полагая, что ООО «АБЗ «Невский» не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, поскольку ООО «АБЗ «Невский» не является кредитором ООО «Демонтаж технологии». Подателем жалобы обжаловано в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №А56-54703/2017, которым, в том числе,  произведена замена стороны по делу №А56-54703/2017 с ООО «Ванд-Дорстрой» на ООО «АБЗ «Невский». По мнению подателя жалобы, до рассмотрения указанной жалобы вопрос о правомерности обращения ООО «АБЗ «Невский» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демонтаж Технологии» разрешён быть не может.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АБЗ «Невский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Демонтаж Технологии», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил наличия оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления ООО «АБЗ «Невский», в обоснование своего требования оно сослалось на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 840 830 руб. по состоянию на июль 2017 года, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-54726/2017.

В рамках указанного дела по иску ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» к ООО «Демонтаж Технологии» о взыскании денежных средств судом первой инстанции было вынесено определение от 22.12.2017 о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена стороны истца  ООО «ВАН-ДОРСТРОЙ» на ООО «ДСК 47».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-54726/2017 с ООО «Демонтаж Технологии» в пользу ООО «ДСК 47» взыскано  814 830 руб. задолженности, 851 483 руб. пени, 29 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной должником, ООО «ДСК 47» заявило о замене истца на его правопреемника ООО «АБЗ «Невский». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 произведена замена стороны истца ООО «ДСК 47» на ООО «АБЗ «Невский», решение от 26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ознакомившись с заявлением ООО «АБЗ «Невский», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению и руководствуясь статьями 39, 40, 42, 48 Закона о банкротстве, принял заявление, возбудил в отношении должника производство по делу о банкротстве и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию правильной.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом. В статьях 39 и 40 Закона о банкротстве перечислены требования, предъявляемые к заявлению кредитора при его обращении в суд о признании должника банкротом, и перечислены документы, которые должны быть представлены при обращении.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым с должника в пользу заявителя взыскано 814 830 руб. задолженности, 851 483 руб. пени, 29 663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника по решению суда, превышает 300.000 руб., доказательств погашения задолженности должником не представлено, указанное решение на момент принятия заявления к производству вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о не согласии с позицией суда о возможности возбуждения дела о банкротстве на основании требований ООО «АБЗ «Невский», не являющегося кредитором  ООО «Демонтаж технологии», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного заседания. 

Ссылка ООО «Демонтаж технологии» на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу №А56-54703/2017, которым, в том числе,  произведена замена стороны по делу №А56-54703/2017 с ООО «Ванд-Дорстрой» на ООО «АБЗ «Невский», не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку требования заявителя по настоящему делу основаны на иных денежных обязательствах должника (дело  № А56-54726/2017).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «АБЗ «Невский» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-51869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Демонтаж Технологии» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен