ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 02.05.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 по делу № А29-1500/2020 (З-102684/2022)

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север», Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по начислению и выплате в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) ежемесячной премии с апреля 2019 года по март 2020 года в общей сумме 3 366 205 руб. 74 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начисление ФИО2 премий в сумме 3 366 205 руб. 74 коп. признано недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки, в виде взыскания 2 766 140 руб. 64 коп., а также уменьшен размер задолженности ООО «БК «Север» перед ответчиком на сумму 600 065,10 руб. 

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает ответчик, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Считает, что премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника, к тому же материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между ООО БК «Север» и ФИО2, а также осуществление ответчиком трудовых функций в спорный период (апрель 2019 года - март 2020 года), следовательно, начисление разовых премий в указанный период с апреля 2019 года по март 2020 года, даже если их размер превышает размер должностного оклада ответчика и размер начисленной за месяц заработной платы не может расцениваться само по себе как отсутствие оснований для начисления и выплаты таких премий. Подчеркивает, что в материалы дела представлены приказы о премировании и служебные записки, содержание обоснования выплаты спорных премий, однако данные доказательства не были приняты судом первой инстанции, исходя из того, что служебные записки не подтверждают выполнение ответчиком дополнительного объема работ, выходящего за пределы исполнения ответчиком стандартных трудовых обязанностей и не свидетельствуют о существенно возросшей служебной нагрузке в спорный период. Обращает внимание, что суд первой инстанций не обосновал в чем конкретно выражается отсутствие дополнительного объема работ, выходящего за пределы исполнения ответчиком стандартных трудовых обязанностей, отсутствие существенно возросшей служебной нагрузке в спорный период и в связи с чем поименованные в служебных записках работы не выходят за рамки обычных должностных обязанностей, тогда как сам по себе факт того, что финансовое положение ООО БК «Север» в спорный предбанкротный период не позволяло производить начисление и выплату работникам премий в столь значительных суммах, не может служить основанием для признания сделок недействительными

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

15.05.2024 от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд поступили дополнения, в которых заявитель обращает внимание, что приказами по предприятию премирована группа работников за выполнение дополнительного объема работ, в обоснование данного довода приведены ссылки на судебные акты по делам А40-168993/2020-110-1231, А29-1500/2020 З-106878/2022, З-102708/2022; доказательства по дополнительному объему работ судом не истребовались. Вывод суда об осведомленности ФИО2 о цели причинения вреда кредиторам сделан при неполном  выяснении обстоятельств ,т.к. определением от 23.07.2019 по делу №А29-3996/2019 производство по делу о банкротстве ООО БК «Север» прекращено в связи с отсутствием совокупности оснований; определением от 10.01.2022  по делу А29-1500/2020 З-151406/2021 при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации установлено, что на 311.03.2021 оборотные активы предприятия составили 137 994 тыс.руб.; исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО БК «Север» следует, что в 2017-2018 гг. общество наращивало обороты, увеличивало объемы реализуемой продукции и количество работников, таким образом, официальные сведения из открытых источников свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности общества; а занимаемая ФИО2 должность главного механика относится к промышленно-производственной деятельности и исключает возможность  влияния на принятие решения о выплате спорных премий.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание 15.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО БК «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

01.06.2018 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор № 251, по условиям которого работник принят начальником ремонтно-механических мастерских по совместительству на период выполнения работ по договору № 12/2018-00029 от 05.03.2018 в АО «ННК-Печоранефть».

По условиям трудового договора работнику установлена 20-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), оплата по окладу в размере 39 980 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,5, при этом работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренным Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя. 

Приказом о приеме работника на работу от 01.06.2018 № 256 ФИО2 принят в ООО БК «Север» на должность начальника ремонтно-механических мастерских (РММ) с тарифной ставкой (окладом) 39 980 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %(т.3, л.д. 40).

Приказом от 19.11.2018 № 163 ФИО2 переведен на должность главного механика с оплатой по окладу в размере 57 664 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 1,5 (л.д. 2, т. 6).

Приказом об увольнении от 30.04.2021 № 60 ФИО2 уволен из ООО БК «Север», при этом в ходе осуществления деятельности ФИО2 осуществлены выплаты по трудовому договору за июнь 2018 года – 105 747,10 руб., за июль 2018 года – 207 060,71 руб., за сентябрь 2018 года – 70 242,22 руб. за октябрь 2018 года – 50 974,90 руб., за ноябрь 2018 года – 83 112,80 руб., за декабрь 2018 года -  132 627,20 руб., за январь 2019 года – 132 627,20 руб., за февраль 2019 года – 132 627,20 руб., за март 2019 года – 129 405,75 руб., за апрель 2019 года   - 534 915,36 руб., в том числе разовая премия в размере 362 500 руб., за май 2019 года – 132 627,20 руб., за июнь 2019 года – 707 627,20 руб., в том числе разовая премия в размере 575 000 руб., за июль 2019 года – 865 759,55 руб., в том числе разовая премия в размере 517 472, за сентябрь 2019 года – 477 457,20 руб., в том числе разовая премия в размере 344 830; за октябрь 2019 года – 477 457,20 руб., в том числе разовая премия в размере 344 900 руб.; за ноябрь 2019 года – 427 792 руб., в том числе разовая премия 344 900 руб., за декабрь 2019 года – 411 213,60 руб., в том числе разовая премия 344 900 руб., за январь 2020 года – 477 527,20 руб., в том числе разовая премия 344 900 руб., за февраль 2020 года – 477 527 20 руб., в том числе разовая премия 344 900 руб.; за март 2020 года – 477 527,20 руб., в том числе разовая премия 344 900 руб.; за апрель 2020 года – 84 399,14 руб.; за май 2020 года – 66 313,60 руб.; за июнь 2020 года – 66 313,60 руб., за июль 2020 года – 433 570,80 руб., в том числе отпускные в размере 381 673,20 руб., за август 2020 года – 12 631,17 руб., за сентябрь 2020 года – 66 313,60 руб., за октябрь 2020 года – 66 313,60 руб.,  за ноябрь 2020 года – 66 313,60 руб., за декабрь 2020 года – 66 313,60 руб., за январь 2021 года – 66 313,60 руб., за февраль 2021 года – 112 350,60 руб., в том числе отпускные в размере 19 405,72 руб., за март 2021 года – 43 473,82 руб., за апрель 2021 года – 101 957,44 руб. в том числе компенсация отпуска в размере 35 643,84 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО3.

Полагая, что выплата ФИО2 за период с апреля 2019 года по март 2020 года премии в общей сумме 3 366 205 руб. 74 коп. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила настоящей главы могут применяться также и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При  этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемые начисления и выплаты ответчику премий произведены в период с апреля 2019 года по март 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Правовой альянс», ИП ФИО5, ООО «ТехКомплектСервис», ГАУ РК «Профессиональная аварийно-спасательная служба» и другие), возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности. Между тем, наличие задолженности перед ними на дату совершения оспариваемых сделок сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, в то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности также предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ФИО2 является директором ООО «Квалитет», учредителями которого были ФИО6 и племянник ФИО7 - ФИО8, при этом ЕГРЮЛ учредителем ООО «Компания Феникс» с долей участия 70 % является ФИО6 с 07.02.2013, тогда как ФИО7 являлся учредителем ООО БК «Север» с 25.03.2011, следовательно, ФИО2 являлся директором аффилированного с должником юридического лица, что указывает на заинтересованность ответчика по отношению к ООО БК «Север» в спорный период, в связи с чем он не мог не знать о производимых начислениях и выплатах премий в значительных суммах при наличии значительной задолженности перед независимыми кредиторами.

В то же время, по положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работнику, заключившему трудовой договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).

Приказом ООО БК «Север» от 01.09.2014 № 30/4 «О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу» (т.3, л.д.118) следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию № 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО БК «Север» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение почетной грамотой; выдача ежемесячной премии до 200 % от суммы начисленной заработной платы; награждение ценным подарком общей стоимостью не более 100 000 руб.; выдачи единовременных поощрительных денежных сумм в размере не более 50 000 руб. Поощрения объявляются в приказе, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В данном случае материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО БК «Север» и ФИО2, а также осуществление ответчиком трудовых функций в период с июня 2018 года по апрель 2021 года, при этом реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждена сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации,  сомнений в квалификации и профессиональных качествах, необходимыми для замещения соответствующей должности, не высказывалось и доказательств невыполнения или выполнения ответчиком не в полном объеме трудовых обязанностей в спорный период не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с расчетными листками в спорный период помимо премии в размере 30% от оклада, которые управляющим не оспариваются, ФИО2 начислялись премии в размере 575 500,00руб. и 344 830 руб., которые носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства совершения последним особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премий, размер которых в разы превышает размер должностного оклада ответчика (39 980 руб.) и более чем в 2 раза размер начисленной за месяц заработной платы, согласно расчетным листкам за спорный период, где количество отработанных часов (дней) не увеличилось.

Более того, согласно представленным налоговым органом на запрос суда справкам о доходах (л.д. 6-13, т. 7) ФИО2 в 2019-2020 (в том числе в период с августа 2019 года по март 2020 года) ежемесячно кроме ООО «БК «Север» получал заработную плату в других организациях: ООО «»Квалитет» и ООО «Компания Феникс», также из расчетных листков ответчика не следует, что аналогичные суммы в качестве премии ранее выплачивались ответчику; доказательств того, что в указанный период премированы все работники должника в сопоставимых суммах, суду не представлено.

Таким образом, поскольку выплата премии не связана с увеличением объема работы, задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, что является основанием для признания сделки по начислению и выплате единовременных премий в период с апреля 2019 года по март 2020 года в общем размере 3 366 205 руб. 74 коп. (после  удержания НДФЛ) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 10 и 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63)., однако определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В рассмотренном случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, позволяющей суду квалифицировать ее, как совершенную при злоупотреблении правом управляющий не указал. 

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ФИО2 премий в общем размере 2 766 140,64 руб., при этом судебные приказы Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми, в соответствии с которыми взысканы в том числе указанные премии, отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции, следовательно, в связи с необоснованным начислением единовременных премий в качестве применения последствий недействительности сделок в период с апреля 2019 года по март 2020 года с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу должника фактически выплаченные денежные средства в размере 2 766 140,64 руб., а также подлежит уменьшению размер задолженности ООО БК «Север» перед ФИО2 на сумму 600 065,10  руб. по начисленной, но фактически невыплаченной премии.

Отклоняя доводы заявителя об обоснованности получения оспариваемых премий, апелляционный суд считает необходимым отметить, что за стандартное исполнение трудовых обязанностей заявителю начислялись и выплачивались премии, которые арбитражным управляющим должником не оспариваются; обоснованность получения ФИО2 оспариваемых премий, размер которых в разы превышает размер его должностного оклада материалами дела не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя данные доводы заявителя, апелляционный суд считает возможным отметить, что по сути, возражения заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции по отмене судебных приказов вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Вопреки позиции заявителя о премировании группы лиц, при исследовании вопроса о действительности  сделок по получению премий каждым лицом, поименованным в приказе о премировании, подлежат установлению конкретные обстоятельства и условия трудовой деятельности и трудового вклада каждого работника; в отношении ФИО2 материалы рассматриваемого дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности действий работодателя по начислению и выплате ему оспариваемых премий; факт участия ФИО2 в выполнении дополнительного объема работ, ликвидации последствий аварий и прочее документальным образом не подтвержден; ФИО2 был трудоустроен у должника по совместительству, факты переработки/увеличения продолжительности рабочего времени у должника не доказаны ни прямыми, ни косвенными доказательствами.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в дополнениях к жалобе судебные акты в отношении иных работников должника (в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок по которым судом было отказано),  приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности должника за 2017-2018г.г. подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о платежеспособности должника.

Факт наличия у должника в спорном периоде (2019-2020г.г.) устойчивых признаков неплатежеспособности установлен по иным обособленным спорам, рассмотренным судом ранее в рамках дела №А29-1500/2020 (вступившие в силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2023, от 05.02.2024, от 19.02.2024); указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда о заинтересованности ответчика по отношению к должнику заявителем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2024 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина