ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27730/2020

г. Самара

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова»

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2024.

ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 г по делу №А65-27730/2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  по делу № А65-27730/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 104419 рублей судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 07.11.2023 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в размере 53 419,34 руб.

В остальной части заявления отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № А65-27730/2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А65-27730/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в результате подачи ФИО2 необоснованной жалобы конкурсный управляющий АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» ФИО3 вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг представителя и компенсацию ему понесенных издержек в связи с оказанием таких услуг.

Так, для представления интересов при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 заключил Договор об оказании юридических услуг от 09.03.2023 с ФИО4 В соответствии с указанным договором об оказании юридических услуг от 09.03.2023 Исполнителем проведены юридические консультации Заказчика, подготовлена и представлена в суд первой инстанции позиция по спору, произведен сбор соответствующих доказательств, осуществлено непосредственное представительство в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции, представлялись интересы Заказчика в ходе судебного заседания в апелляционном суде. Стоимость услуг определена в п. 4.1 Договора от 09.03.2023. В соответствии с п.п. 1.4, 4.3 Договора от 09.03.2023 расходы, понесенные в связи с оказанием услуг, возмещаются Заказчиком Исполнителю дополнительно в размере фактических затрат.

31.07.2023 между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору от 09.03.2023 г., согласно которому размер вознаграждения Исполнителя составил 80 000 рублей, сумма фактических затрат (почтовых, транспортных и т.д.) - 24 419,34 рублей.

23.08.2023 Заказчик произвел оплату услуг и расходов Исполнителя по Договору об оказании юридических услуг от 09.03.2023 г. на общую сумму 104 419,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 23.08.2023 г.

Таким образом, общая сумма расходов конкурсного управляющего ФИО3 на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций составила 104 419,34 рублей.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отклонил возражения относительно необоснованного несения транспортных расходов указав, что любой участник арбитражного процесса имеет право на свободный выбор лица для оказания правовой защиты. При этом привлечение иногородних представителей не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции отмечено, что привлеченный конкурсным управляющим представитель проживает вне места нахождения должника, что исключают доводы ответчиков о необоснованном расходовании средств для проезда по месту проживания.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П суд первой инстанции не принял возражения относительно необходимости выбора при оказании услуг вида транспортного средства с наименьшей стоимостью (междугородний автобус), посчитав, что с учетом удаленности нахождения представителя и места расположения соответствующего суда, авиасообщение, железнодорожное сообщение являлись оптимальным способом проезда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. 

По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. Представитель конкурсного управляющего фактически участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем конкурсный управляющий понес транспортные расходы.

Суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о том, что указанный вид транспорта с учетом места проживания заявителя и его представителя оправдан, его выбор отвечает требованиям разумности, экономичности транспортных издержек, оперативности, доступности проезда, исходя из соотношения территориальной удаленности заявителя и несения расходов на проезд.

Суд первой инстанции также указал, что несение почтовых расходов и связанность их с рассматриваемым спором также подтверждены. 

Доводы о том, что спор являлся трудовым, что исключает несение заявителем судебных расходов, судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку предметом спора являлось соответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не трудовой спор.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий участвовал в споре об оспаривании его действий (бездействия) как самостоятельный участник дела о банкротстве, который вправе привлекать для защиты собственных интересов представителей и предъявлять требования о возмещении понесенных им издержек.

Суд первой инстанции указал, что факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждается материалами дела, в том числе, составленными и представленными процессуальными документами, участием в судебных заседаниях.

При этом возражения о том, что расходы на оплату услуг по консультированию, сбору доказательств, анализа стратегии не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам, судом первой инстанции не приняты.

Как указал суд первой инстанции, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Данное правило действует, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что иной порядок оказания спорных юридических услуг и их оплаты предусмотрен в пунктах 1.2 договоров.

Суд первой инстанции указал, что отметил, что учитывая, что стороны конкретизировали перечень оказываемых услуг и их размер, то данные расходы не могут быть не приняты и оценены судом в качестве судебных расходов.

При этом, как установил суд первой инстанции, сам факт нахождения представителей в штате должника не означает невозможность их привлечения арбитражным управляющим в случае участия его в обособленных спорах в качестве самостоятельного лица и оплате услуг данных лиц за собственный счет и не свидетельствует о фиктивности данных правоотношений, с учетом также того, что  реальность данных расходов подтверждена. 

Соответственно, как указал суд первой инстанции, размер оплат привлеченного представителя определен соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора, в том числе, определения его условий, в связи с чем, доводы ответчика об определении стоимости услуг, исходя из размера штатного расписания должника, подпадающего под действие трудового законодательства, подлежат отклонению.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае ФИО3 является лицом, в пользу которого принят судебный акт по спору об оспаривании его действий (бездействия), в связи с чем расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат взысканию с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, с заявителя жалобы - ФИО2

В то же время, исходя из  обстоятельств дела, суд первой инстанции с учетом требований о разумности расходов и обстоятельств конкретного спора пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 следует взыскать судебные расходы лишь в сумме 53 419,34 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 Постановления № 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, критерием снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения  заявленных расходов над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью таких расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал факт понесения соответствующих расходов подтвержденным представленными документами, уменьшил их размер с учетом представлений о разумности и справедливости таких расходов в соответствующем споре.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ФИО2, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные его доводы и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя рассмотренный спор не является трудовым с учетом его предмета и субъектного состава, поскольку ФИО2 заявлялись подлежащие рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего), субъектом которых являлся непосредственно арбитражный управляющий, а не должник.

Доводы о фиктивности, мнимости договоров на оказание юридических услуг какими-либо доводами не подтверждены, заявление об их фальсификации (статья 161 АПК РФ) в суд не поступало.

При этом доводы об отсутствии информации о привлечении специалистов  в деле о банкротстве, об оплате их услуг в качестве текущих платежей, не имеют правового значения, поскольку представители привлекались и действовали в интересах арбитражного управляющего ФИО3

Доводы о неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего вопроса.

При этом лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Позиция заявителей фактически направлена на оспаривание иных действий арбитражного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего вопроса.

Доводы о чрезмерности судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Сравнение стоимости оказанных юридических услуг с размером оплаты штатного юриста АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» не является корректным, поскольку учету подлежит средняя стоимость услуг на соответствующем их рынке.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 12-15 тыс. руб., стоимость составления процессуальных документов от не менее 5 тыс. руб., стоимость составления апелляционных (кассационных) жалобы и отзывов на них не менее 15-25 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).

Суд первой инстанции снизил размер расходов до суммы 53 419,34 руб. Указанная сумма включает вознаграждение представителя в размере 29 000 руб. и транспортные и почтовые расходы, расходы по проживанию в гостинице в общем размере 24 419,34 руб.

При этом в рамках спора представителями арбитражного управляющего ФИО3 подготовлен отзыв на жалобу ФИО2, осуществлено представительство в суде первой инстанции 17.04.2023; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2,  осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции 20.06.2023.

С учетом указанных выше минимальных ставок вознаграждения адвоката, взысканная судом первой инстанции сумма не является чрезмерной.

При этом, учитывая значительное (более чем в два раза со 80 000 руб. до 29 000 руб.) снижение судом первой инстанции размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего ФИО3 в данном споре, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных издержек.

 Доводы о необоснованности транспортных расходов целом, с учетом информации в договорах об оказании юридических услуг о месте жительства представителей, также не могут быть приняты во внимание.

 Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов