АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35693/2018

Дело № А55-24641/2017

г. Казань

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, и Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.) 

по делу № А55-24641/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Самарская область, г. Безенчук, к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области от 07.03.2018 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании 1 055 506 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 105 021 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11.05.2015 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области и УФК по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме незаконно. Кроме того, право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

УФК по Самарской области в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области изложить в следующей редакции: взыскав за счет средств федерального бюджета, выделенных ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию своих полномочий. 

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Самарской области по адресам: п.г.т. Безенчук Самарской области по адресам: ул. Тимирязева, 

<

...>  

Согласно приобщенным к материалам дела выпискам из реестра федерального имущества от 19.06.2017 № 280/23, от 19.06.2017 № 280/22, от 19.06.2017 № 280/28, от 19.06.2017 № 280/27 в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища) № 237 (площадью 450 кв. м), № 238 (площадью 450 кв. м), № 208 (площадью 1190 кв. м), № 209 (площадью 1190 кв. м), расположенные в многоквартирных домах п.г.т. Безенчук Самарской области по адресам: ул. Тимирязева, 

<

...> 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ. 

Из положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы статей 1102, 1105 ГК РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении, проверен судами и признан правильным, исходя из площадей объектов, принадлежащих ответчику, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объекты гражданской обороны, располагающиеся в многоквартирных домах, которыми управлял истец, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

Таким образом, объект гражданской обороны – убежище является собственностью Российской Федерации в силу закона. 

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

Удовлетворение требований истца должно производиться с ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. 

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Банк России, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Самарской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А55-24641/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Г.Н. Махмутова

Судьи       Э.Т. Сибгатуллин

       А.А. Хайбулов