Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276228/18-51-2219

город Москва

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (ОГРН 1027801526851)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС» (ОГРН 1117746508626)

о взыскании по договору № 62Э/17 от 27 ноября 2017 года долга в размере 4 120 000 руб., пеней в размере 420 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 97 коп., транспортных расходов в размере 12 157 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 62Э/17 от 27 ноября 2017 года пеней в размере 420 000 руб.,

при участии:

от истца – Гетман Ю.В., по дов. № 26 от 05 июня 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 62Э/17 от 27 ноября 2017 года долга в размере 4 120 000 руб., пеней в размере 420 000 руб., почтовых расходов в размере 165 руб. 97 коп., транспортных расходов в размере 12 157 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 62Э/17 от 27 ноября 2017 года пеней в размере 420 000 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (получен ответчиком 26 июня 2019 года).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 62Э/17.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на свой риск, собственными и (или) по письменному согласованию с подрядчиком привлеченными силами, строительно-монтажные работы, с поставкой оборудования и материалов по объекту: Реконструкция наружного освещения г. Колпино, Квартал 2 (ул. Тверская, ул. Тазаева, ул. Октябрьская, наб. Комсомольского канала), и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

Условия содержания и объема Работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1). 

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора выполнение работ и подготовка субподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 3) по объекту к договору с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Начало выполнения работ - 27.11.2017. Срок окончания работ по договору - 30.12.2017. Срок выполнения комплекса работ по благоустройству объекта: 16.04.2018 - 15.05.2018 (агротехнический период).

Согласно пункту 6.1. договора, твердая цена договора составила 4 200 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, приемка выполненных работ по договору производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 37 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 10.12. договора, в случае неполучения субподрядчиком от подрядчика подписанных экземпляров актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3) или мотивированного отказа от их подписания в течение 7 рабочих дней, в актах делается об этом соответствующая отметка, и они подписываются субподрядчиком в одностороннем порядке, при этом работы по договору считаются выполненными, а акты выполненных работ - оформленными надлежащим образом.

В материалы настоящего дела истцом представлено сопроводительное письмо исх. № 121 от 01 марта 2018 года в подтверждение довода о передаче ответчику технической документации, форм КС-2, КС-3 от 28.02.2018, счета на оплату, счета-фактуры.

При этом приложенные к иску формы КС-2, КС-3 на сумму 4 200 000 руб. (с отметкой – подписано в одностороннем порядке) датированы 02 апреля 2018 года.

Во исполнение определения суда от 15 февраля 2019 года истец представил в материалы дела формы КС-2, КС-3 от 28.02.2018 на сумму 4 200 000 руб.

Однако в акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом в одностороннем порядке, указано на «продажа (79 от 02.04.2018)». 

В приложенной к иску претензии исх. № 366 от 14.08.2018 истец также указал, что с учетом установленного пунктом 10.12. договора семидневного срока, приемка работ осуществлена ответчиком 13 апреля 2018 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт сдачи истцом работ по договору 02 апреля 2018 года.

Суд критически оценивает представленные истцом лишь по запросу суда формы КС-2, КС-3 от 28.02.2018, учитывая, что в иных документах истец ссылается на сдачу работ в апреле 2018 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения уполномоченным представителем заказчика доказательств по письму истца от 01 марта 2018 года. Должность лица в письме не указана.

На основании изложенного, суд считает, что работы были предъявлены истцом ответчику к приемке по формам КС-2, КС-3 от 02 апреля 2018 года.

С учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ и предусмотренных договором 37 дней, срок оплаты указанных форм КС-2, КС-3 – до 10 мая 2018 года.

Как установлено судом, ответчик в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ на сумму 4 200 000 руб. не заявил, соответственно, работы считаются принятыми им без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Платежным поручением № 674 от 18 октября 2018 года, до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 80 000 руб.

В письме исх. № б/н от б/д ответчик подтвердил, что обязательства истцом исполнены, закрывающие документы сданы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 62Э/17 от 27 ноября 2017 года долга в размере 4 120 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что субподрядчик вправе за неисполнение подрядчиком обязательств по оплате согласно пунктам 7.1., 7.2. договора начислить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы неоплаты, но не ранее 60 дней с момента неисполнения обязательства по оплате. Начисленные пени не должны превышать 10 % от суммы неоплаты.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.07.2018 по 08.08.2018 составляет 420 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен истцом без учета десятипроцентного ограничения от суммы неоплаты. 

Поскольку сумма неоплаты составляет 4 120 000 руб., неустойка не может превышать 412 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 412 000 руб.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ за 93 дня просрочки по состоянию на 02.04.2018 в сумме 420 000 руб. на основании пункта 11.1. договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных договором, а также сроков устранения недостатков в работах/этапах работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ (работ по устранению недостатков) по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости цены договора.

Во встречном исковом заявлении ответчик неправомерно указал, что срок окончания работ – 20.12.2017, поскольку согласно пункту 3.2. договора и графику производства работ (приложение № 3 к договору) срок окончания работ – 30.12.2017.

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.12.2017, является 09.01.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

За период с 10.01.2018 по 02.04.2018 (83 дня) неустойка составляет 1 743 000 руб., что превышает договорное десятипроцентное ограничение.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, если нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по причине неисполнения встречных обязанностей со стороны подрядчика, то субподрядчик освобождается от какой-либо ответственности, в том числе указанной в разделе 11 договора, но не ограничиваясь. В этом случае сроки выполнения работ продлеваются автоматически на период нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 5.1. договора установлена обязанность подрядчика обеспечить выполнение работ материалами/оборудованием. Все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Истец указал, что материалы и оборудование были переданы ответчиком истцу по накладным № 1 от 19.01.2018, № 2 от 25.01.2018, № 8 от 07.02.2018, № 10 от 12.02.2018. Паспорта на оборудования были направлены по электронной почте письмами от 22.02.2018 и 26.02.2018.

Вместе с тем, условиями договора не был предусмотрен срок передачи подрядчиком материалов, оборудования, сертификатов и других документов, удостоверяющих качество. 

Суд считает, что представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону являются неотносимыми доказательствами, поскольку в качестве основания передачи материалов указано: договор подряда № 28/11/2017 от 28.11.2017, заказ № 3 от 17.01.2018 к договору субподряда № 21/11/2017 от 21.11.2017, заказ № 2 от 12.12.2017 к договору субподряда № 21/11/22017 от 21.11.2017, заказ № 3 от 17.01.2018 к договору субподряда № 21/11/2017 от 21.11.2017, спорный же по настоящему делу договор имеет другие реквизиты - № 62Э от 27 ноября 2017 года, и каких-либо заказов не содержит.

Правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), истец не воспользовался.

Таким образом, суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, а неустойку подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 420 000 руб.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные Федеральным законом № 102-ФЗ и АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года по делу № А40-56387/2018).

Истец также просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 4 745 руб. 50 коп., в подтверждение несения которых истец представил справку АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от 11.02.2019 о списании средств в размере 4 745 руб. 50 коп. с карты Банка, держателем которой является Стахов Д.Н., платежное поручение о перечислении ООО «РЕГИОН ГРУПП» (управляющая компания истца) Стахову Д.Н. денежных средств в размере 4 745 руб. 50 коп. по авансовому отчету, электронные билеты РЖД на Сапсан Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург (15/18 февраля 2019 года).

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ командировочное удостоверение, авансовый отчет в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 7 412 руб. 30 коп., в подтверждение несения которых истец представил копии электронных билетов РЖД на Сапсан Москва – Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года, маршрутной квитанции электронного билета Аэрофлот Санкт-Петербург – Москва 26 апреля 2019 года на имя Стахова Д.Н.

При этом ни доказательств возмещения истцом данных расходов Стахову Д.Н., ни командировочного удостоверения, ни авансового отчета истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, судебные расходы должны быть относимы к рассматриваемому делу, документально подтверждены и отвечать принципу разумности и соразмерности. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Командировочное удостоверение, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 являются формами первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Указанные документы должны быть оформлены от имени организации, которая направляет сотрудника в командировку, в противном случае у сотрудника вообще отсутствуют основания для поездки в командировку.

Авансовый отчет также является формой первичной учетной документации. Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, она служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения спорных транспортных расходов в размере 12 157 руб. 80 коп. и отказывает в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы (чеки № 108 от 15.08.2018, № 106 от 17.10.2018) в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,82 %).

Учитывая, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на сумму 11 400 руб., встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб. (с учетом того обстоятельства, что истцу подлежала возврату госпошлина на сумму 400 руб., поскольку долг был частично погашен до принятия судом иска к производству).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» по договору № 62Э/17 от 27 ноября 2017 года долг в размере 4 120 000 руб., пени в размере 412 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 12 157 руб. 80 коп. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС» по договору № 62Э/17 от 27 ноября 2017 года пени в размере 420 000 руб.

Произвести зачет. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РБС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» 4 157 784 руб. 97 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТУР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова