ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-2913/2021

г. Воронеж

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от Министерства образования и науки Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 о возвращении искового заявления по делу  № А35-11331/2022 по исковому заявлению Министерства образования и науки Курской области к ФИО2 о взыскании 2 329 479 руб. 00 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 329 479 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя областного казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» (далее - ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 исковое заявление возвращено Министерству образования и науки Курской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и науки Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023, в связи с чем, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Министерство образования и науки Курской области  ссылается на то, что заявленные требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, и предъявлены к бывшему директору образовательного учреждения. Из этого следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Министерство образования и науки Курской области и ФИО2  не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Министерство образования и науки Курской области следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 о возвращении искового заявления – без изменения на основании следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований Министерство образования и науки Курской области указало, что является учредителем областного казенного общеобразовательного учреждения «Курская школа «Ступени» (далее - ОКОУ «Курская школа «Ступени»).

01.10.2021 на основании распоряжения Администрации Курской области от 18.06.2021 № 340-ра ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» реорганизовано в форме присоединения к ОКОУ «Курская школа «Ступени».

В иске указано, что со 02.04.2008 по момент реорганизации заведующей ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» являлась ФИО2

Полагая, что в период осуществления обязанностей руководителя ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» ФИО2 причинила убытки областному бюджету (работникам учреждения неправомерно выплачены денежные средства), Министерство образования и науки Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 225.1 АПК РФ.

По мнению заявителя, разрешение закявленного требования относится к компетенции арбитражного суда, ввиду того, что является корпоративным спором (иски учредителей о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления).

Из положений Устава ОКДОУ «Детский сад компенсирующего вида «Теремок» следует, что учреждение являлось некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Курской области в сфере образования, и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности.

Главой 4 АПК РФ установлены правила компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

В силу пунктов 3 и 4 части 1 указанной статьи к корпоративным спорам относятся, в том числе:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что отношения между руководителем муниципального казенного учреждения и учредителем - Министерством образования и науки Курской области вытекают из трудового договора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае, иск учредителя к директору казенного учреждения (в том числе, бывшему) о возмещении им убытков, причиненных учреждению при исполнении своих обязанностей, как трудовой спор подведомственно суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Отклоняя ссылку заявителя на абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», как основание для рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В указанном выше абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Исходя из буквального прочтения данного абзаца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пленумом в постановлении приведены конкретные примеры рассмотрения видов обособленных дел в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Из содержания указанного текста не следует прямое отнесение споров об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат к корпоративным спорам, рассматриваемым в порядке общего искового производства в арбитражных судах.

Кроме того, как обосновано отмечено судом области, предъявление настоящего иска в арбитражный суд нарушает единство судебной практики о возмещении ущерба по такого рода делам (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-32288/2022 от 28.11.2022, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-17197/2022 от 26.07.2022, по делу № 88-6641/2022 от 26.04.2022, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21262/2022 от 23.11.2022, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-10552/2022 от 16.06.2022, по делу № 88-19515/2021 от 16.09.2021, определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6708/2022 от 04.05.2022, по делу № 88-13072/2022 от 23.09.2022, определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6707/2022 от 04.08.2022; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022  № 10АП-14082/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А23-3261/2019 и др.).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, а также характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Министерства образования и науки Курской области

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд истец обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии иска к производству либо производство по делу прекращено не имеется, соотвественно, право на судебную защиту не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства образования и науки Курской области не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о компетенции настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, не являются основанием для отмены состоявшегося определения арбитражного суда.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 о возвращении искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2023 о возвращении искового заявления по делу  № А35-11331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Л.А. Серегина