АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А56-34346/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей  ФИО3 (доверенность от  22.04.2023), ФИО4 (доверенность от 22.04.2023),  от  акционерного общества  «Большой Гостиный Двор»  ФИО5 (доверенность от 09.03.2022  № 09/01), ФИО6  (доверенность от 29.03.2021 № 21), 

          рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Большой Гостиный Двор»  и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-34346/2022,

 

                                                          у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31», адрес: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО7, д. 162, ОГРН 

<

***>, ИНН    

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОГРНИП 320784700197791 (далее - Предприниматель),  о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения  и  25 158 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 04.04.2022.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества   772 960 руб. задолженности по договору субподряда от 26.10.2021 № 26-СП1/2021 и дополнительному соглашению, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении первоначального иска  Общества отказано, встречный иск Предпринимателя  удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение  ими норм процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, выводы судов о том, что  Предприниматель  в срок, установленный  договором сдал работы и направил Обществу  акты формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по договору и дополнительному соглашению к нему, опровергаются материалами дела.  Вывод судов о том, что письмом от 21.02.2022 № 01/21 Общество признало факт направления ему Предпринимателем отчетных документов, является ошибочным. Общество  указывает, что  только после расторжения договора (после 21.02.2022) от Предпринимателя к нему поступило письмо, к которому были приложены акты по форме КС-2 и КС-3.  Судами не принято во внимание, что  на дату расторжения договора работы не  были завершены. Кроме того, судами не дана оценка доводу Общества о том, что  оно не уполномочивало Предпринимателя совершать действия по передаче изделий иным лицам и подписанию актов  приемки. В нарушение норм процессуального права,  в обжалуемых судебных актах  отсутствует оценка судов  всех доводов Общества и не приведены мотивы  по которым они были отклонены судами.  По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства  выполнения Предпринимателем подрядных работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, а также  доказательства передачи  результат работ Обществу. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение  ими норм процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Предприятия, судами не принято во внимание, что  доказательств того, что 31.12.2021 Предприниматель передал Обществу  акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, в материалах дела не имеется. Вывод судов о том, что письмом от 21.02.2022 № 01/21 Общество признало факт направления ему Предпринимателем отчетных документов, является ошибочным. Предприятие   указывает, что  только после расторжения договора (после 21.02.2022) от Предпринимателя к Обществу  поступило письмо, к которому были приложены акты по форме КС-2 и КС-3. В ответ на указанное письмо Общество 01.03.2022 направило мотивированный отказ  от подписания актов.  Судами не учтено, что Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора до  того, как работы по договору  были выполнены. Суды необоснованно отклонили доводы  Общества о том, что  работы были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Дуэт», где ответственным лицом был Предприниматель. Также Предприятие  указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Общества судебные расходы в размере 100 000 руб., поскольку Предпринимателем не представлены надлежащие доказательства несения таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Предприниматель  просит оставить судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия  Предприниматель   просит  отказать в принятии жалобы к  производству и возвратить ее подателю.

В судебном заседании представители  Предприятия   поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предпринимателя  возражали против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие. 

Кассационный суд считает, что производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 181 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  (далее - Постановление № 13),  обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда  от 04.12.2022 Предприятием  в апелляционном порядке не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда первой инстанции  по жалобе Предприятия  в апелляционном порядке не проверялась.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления № 13 разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 13).

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную статьей 273 АПК РФ последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе Предприятия  надлежит прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  пределах доводов жалобы Общества. 

Из материалов дела следует, что  между Обществом  (подрядчиком) и Предпринимателем  (субподрядчиком) заключен договор от 26.10.2021 № 26-СП1/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных и дверных заполнений (далее – договор), на здании Перинной линии внутреннего кольца, секции 124-149, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, а также дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 1 к договору  о выполнении дополнительного объема работ по секциям 138-140 (в осях 17-20).

В счет оплаты работ Обществом  Предпринимателю  было  перечислено   1 140 000 руб.

Поскольку  в установленный пунктом  3.1.2 договора срок (31.12.2021) работы субподрядчиком  не были  выполнены, Общество письмом от 15.02.2022  уведомило субподрядчика о расторжении договора и потребовало возврата неотработанного аванса, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия Общества была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.  

 Предприниматель, возражая против удовлетворения требований Общества, сославшись на то, что Общество уклонилось от оплаты в полном объеме фактически выполненных работ,  обратился  со встречным иском  и просил взыскать (за вычетом аванса),  385 565 руб. по основному договору и  414 395 руб.  по дополнительному соглашению, а всего - 772 960 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ,  в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказал, требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо  51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма № 51,   статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ.

Статьей 723 ГК РФ  предусмотрена  ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, согласно которой,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Из материалов дела следует,  что  основанием для расторжения договора со стороны Общества послужило то обстоятельство, что  Предпринимателем не были выполнены и  сданы работы по договору  в установленный срок, на что указано в уведомлении Общества о расторжении договора от  15.02.2022 № 46/02-29022.  

При этом, уведомляя о расторжении договора, Общество сослалось в  указанном письме на положения  статьи 723 ГК РФ.

Однако из смысла  статьи 723 ГК РФ, касающейся ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, следует, что   право на расторжение заказчиком  договора и  требование возместить убытки на основании статьи 723 ГК РФ  предусмотрено в случае   если  отступления   в работе от условий договора или  иные недостатки не были устранены   в  срок, либо имеют  существенные и неустранимые недостатки.

В данном случае, как следует из материалов дела  и  указано Обществом, основанием для расторжения договора послужило не выполнение работ Предпринимателем в срок, а  не неустранение выявленных недостатков в установленный срок или наличие существенных и неустранимых недостатков.

Право заказчика  на  расторжение договора в связи с не выполнением  подрядчиком работ в срок предусмотрено положениями  статей   715 и 717 ГК РФ, согласно которым прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ (с оплатой подрядчику выполненного до расторжения договора объема работ), что подразумевает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что  результат выполненных работ передан заказчику, у заказчика  отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, имеется возможность использовать полезный результат работ.

При этом суды,  оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество не доказало, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц. Претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ не направлялось. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне Предпринимателя не образовалось неосновательного обогащения, в связи с чем   правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска Общества и  удовлетворили требования Предпринимателя  по встречному иску.

Доводы Общества о том, что судами не принято во внимание, что    Предприниматель не завершил и не сдал  работы в срок,   не направил Обществу   передаточные акты формы КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по договору и дополнительному соглашению  до  расторжения договора заказчиком, не имеют правового значения для применения положений статей  715 и 717 ГК РФ, учитывая, что   работы, отраженные в  актах КС-2, справках КС-3   (графа отчетный период) выполнялись  до расторжения договора. Направление  таких документов (о выполненных  до расторжения договора работах),   после расторжения договора  не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком до расторжения договора   по факту работ. Получение отчетной документации о выполненных работах  после расторжения договора Обществом не оспаривается. 

Вывод судов о том, что письмом от 21.02.2022 № 01/21 Общество признало факт направления ему Предпринимателем отчетных документов, который оспаривает Общество,   не  является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как  является опиской. 

На получение Обществом  отчетных документов  от Предпринимателя Обществом указано в письме от 01.03.2022 № 61/03-22. При этом,  после получения  отчетных документов от Общества в адрес Предпринимателя возражения по качеству или объему выполненных до расторжения договора работ не поступало, мотивированного отказа от приемки работ не направлялось (основанием для отказа послужило только не выполнение работ в срок). 

Доводы Общества о том, что  оно  не уполномочивало Предпринимателя совершать действия по передаче изделий иным лицам и подписанию актов  приемки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются приказы Общества от 26.10.2021 № 33 и от 26.10.2021 № 34 согласно которым Предприниматель  был назначен  ответственным  за производство  и выполнения  работ, на него была возложена персональная ответственность  за  сохранность материалов, оборудования. 

Кроме того, указанный довод не опровергает факт выполнения Предпринимателем работ.

Ссылка  Общества на то, что судами не дана оценка всем доводам истца, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Фактически заявленные Обществом  в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в  связи с чем  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в суде первой инстанции  для оценки судом относимости, допустимости и соразмерности понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150,  286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «Большой Гостиный Двор» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-34346/2022. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А56-34346/2022 оставить без изменения,  кассационную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1