ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13537/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А07-6139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «Фантом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-6139/2018.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «Фантом» Шуман Т.Н. (доверенность б/н от 01.10.2019). 

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к иностранному частному унитарному транспортно-экспедиционному предприятию «Фантом» (далее – ИП «Фантом», ответчик, податель апелляционной жалобы), открытому акционерному страховому обществу «Би энд Би иншуренс Ко» (далее – ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко») о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Лакор», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные традиции», общество с ограниченной ответственностью «Уральские транспортные системы» (далее – ООО НПФ «Лакор», ООО «ТТ», ООО «УТС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-6139/2018 принят отказ истца от иска в части требований к ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» о взыскании ущерба в размере 1 881 475 руб. 23 коп. Исковые требования САО ЭРГО к ИП «Фантом» удовлетворены, с ИП «Фантом» в пользу САО ЭРГО взыскан ущерб в размере 1 881 475 руб. 23 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 31 815 руб.

ИП «Фантом» с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями процессуальных норм Российского права и международного права. Настоящие исковые требования необоснованно предъявлены в Арбитражный суд Российской Федерации, поскольку местом регистрации ответчика является Республика Беларусь, в связи с чем, спор должен рассматриваться Хозяйственным судом г. Минска.

Ответчик полагает, что в отсутствие соглашении о подлежащем применению права, при рассмотрении настоящего спора подлежало применению право Республики Беларусь, как право местонахождения перевозчика и страховщика гражданской ответственности перевозчика.

В апелляционной жалобе ИП «Фантом» ссылается на недопустимость соединения истцом в исковом заявлении к разным ответчикам, не связанных между собой, и не относимых к одной категории подсудности.

Кроме того, не соглашаясь с размером исковых требований, податель апелляционной жалобы ссылается на статью 24 Конвенции договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956). Как указывает ответчик, для наличия условий объявленной стоимости необходимо наличие двух условий: указание объявленной стоимости в CMR-накладной и согласование надбавки к провозной плате.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения ответчика, рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, представила для апелляционного суда, для сведения, документы об изменении организационно-правовой формы ответчика. На уточняющий вопрос суда, имеются на основании этого ходатайства, дан ответ, что перечисленные документы приобщаются к материалам дела только для сведения, ходатайств и заявлений не имеется, представленные документы к материалам дела приобщены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ» (Экспедитором) и ООО НПФ «Лакор» (Заказчиком) заключен договор № 00766 от 25.04.2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (т. 1 л.д. 42-45). 

Согласно Заявке от 06.03.2017 года к указанному договору, ООО НПФ «Лакор» поручило, а ООО «ТТ» обязалось произвести транспортно-экспедиционное обслуживание в отношении груза (подвесные лодочные моторы Mercury, масло Quicksilver, запчасти) в количестве 244 места, весом 10150,387 кг., стоимость груза по инвойсам 212 818,18 USD, по маршруту Park Indastriel de Petit-Rechain Бельгия, В-4800 – Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А (далее-Груз), страховая сумма 212 818,18 USD (т. 1, л.д. 46). 

Перечень передаваемых на перевозку товаров, их количество, стоимость и вес указаны в следующих документах, прилагаемых к заявке на перевозку: 

1) Инвойс 17/012904 от 09.03.2017, 22 места, весом 1421,387 кг., стоимостью 29 183,10дол. 

2) Инвойс 17/012905 от 09.03.2017, 217 мест, весом 8567,060 кг., стоимостью 178 016,00 дол. 

3) Инвойс 17/012906 от 09.03.2017, 1 место, весом 34,000 кг., стоимостью 1 780,63 дол. 

4) Проформа 17/401383 от 09.03.2017, 4 места, весом 127,940 кг., стоимостью 3 838,45 дол. 

Инвойсы и проформа приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 75-130 копии с оригиналов на английском языке, т. 3 л.д. 106-134, инвойсы и проформа, переведенные на русский язык). 

Отгрузка рассматриваемого Груза подтверждается международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017 (т. 3 л.д. 161). 

В CMR №156409 от 09.03.2017, указано, что перевозка осуществляется в соответствии с инвойсами 17/012904, 17/012905, 17/012906 от 09.03.2017 и проформой 17/401383. 

Указанный груз застрахован Страхователем ООО «ТТ» в пользу Выгодоприобретателя (заказчика) ООО НПФ «Лакор» «с ответственностью за все риски», на страховую сумму 12 175 786,01 рублей, сроком страхования с 09.03.2017 по 09.05.2017 в страховой компании САО ЭРГО по Генеральному договору страхования грузов № С11-7600 от 01.07.2015, заключенному между ООО «Транспортные традиции» и САО ЭРГО, что подтверждается Страховым полисом № 628 от 09.03.2017 (т. 1, л.д. 15-26). 

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования от 26.12.2013, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования грузов № С11-7600 от 01.07.2015, страховым случаем при условиях страхования «с ответственностью за все риски» является повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в разделе 4 Правил страхования. 

В свою очередь ООО «ТТ» поручило, а ООО «УТС» приняло обязательство в соответствии с заключенным между ООО «Транспортные традиции» (Заказчик) и ООО «УТС» (Перевозчик) договором № 85266 от 23.06.2009 организовать выполнение перевозки указанного Груза согласно Заявке № ТТ-КНН-017-03 от 01.03.2017 (т. 1 л.д. 47-51). 

В последующем ООО «УТС» поручило, а ИП «ФАНТОМ» (ответчик) приняло обязательство в соответствии с заключенным между ООО «УТС» (Заказчик) и ИП «ФАНТОМ» (Перевозчик) договором № 160315-Е/1 от 16.03.2015 организовать выполнение перевозки рассматриваемого Груза согласно Заявке № 17038 от 03.03.2017г. (т. 1 л.д. 52-55). 

Заявка № 17038 от 03.03.2017 к договору № 160315-Е/1 от 16.03.2015, оформленная до принятия груза к перевозке, в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, не представлена. 

Между тем, в материалах дела имеется Заявка № 17038 от 03.03.2017 к договору № 160315-Е/1 от 16.03.2015, уже содержащая отметку о том, что во время осуществления перевозки груза по территории Германии часть груза похищена, груз возвращается отправителю на территорию Бельгию, при этом указана стоимость возврата автомобиля из Германии в Бельгию в размере 55863,22 руб. (т. л.д. 56). 

Общая стоимость перевозки указана в размере 244 267 руб., которые оплачены ООО «УТС» в адрес ИП «ФАНТОМ» по платежному поручению от 04.05.2017 № 83 (т. 1 л.д. 57).

 Между САО ЭРГО и ООО «ТТ» оформлена Декларация о перевозке грузов, передаваемых на страхование от 09.03.2017 № ТТ-628, в которой в качестве фактического перевозчика также указано ИП «Фантом», а также указана CMR № 156409 от 09.03.2017, страховая сумма 12 175 786 руб. 01 коп. и автомобиль, на котором будет перевозиться груз г/н АА 3330-1/А 3143 А-1. 

Таким образом, фактическим перевозчиком груза являлось ИП «ФАНТОМ», что подтверждается подписью и печатью ИП «ФАНТОМ» в международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017. 

Данный факт ИП «ФАНТОМ» в отзывах на иск не оспорен. 

При этом, оценивая взаимоотношения лиц, участвующих в деле по организации перевозки спорного груза, а также тот факт, что все заявки по перепоручению перевозки оформлены одновременно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с момента получения ООО «ТТ» заявки от ООО НПФ «Лакор» в качестве единственного и фактического перевозка сразу определено ИП «ФАНТОМ». 

Ответственность ИП «ФАНТОМ» застрахована в страховой компании ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (Республика Беларусь, УНП 101063229, ОКПО 37394212). 

В материалы дела представлен страховой полис Серия ББ 0320446 от 08.09.2016, заключенный между ИП «ФАНТОМ» и ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» в соответствии с Правилами добровольного страхования № 14 (т. 2, л.д. 113). 

Из материалов дела следует, что в ночь с 10.03.2017 на 11.03.2017 автомобиль г/н АА 3330-1/А 3143 А-1 ИП «ФАНТОМ», в котором находился перевозимый Груз, находясь на территории Германии, выполнил остановку для отдыха, во время остановки автомобиль вскрыт и из него украдена часть груза. 

Данные факты подтверждаются письмами ИП «ФАНТОМ» от 13.03.2017 в адрес заказчика перевозки ООО НПФ «Лакор» и в адрес страховой компании ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (т. 2 л.д. 17-18), а также перепиской между лицами, участвующими в деле, представленной в материалы дела. Как следует из письма ИП «ФАНТОМ» от 13.03.2017, после обнаружения утраты части Груза вызвана полиция, которая произвела опрос водителя и осмотр места происшествия, составлен протокол. 

Груз выгружен на склад временного хранения, на склад Совтрансавто в присутствии сюрвейера, который в соответствии с инвойсами осуществил пересчет выгруженного товара (по количеству мест с указанием номеров коробок), о чем соствлен отчет (Survey report № RB1703120). 

Из данного отчета следует, что из автомобиля выгружено 206 мест груза, а изначальное количество мест груза составляло 244 места. Следовательно, утрачено 38 мест груза. Общая стоимость украденного груза, согласно отчету сюрвейера, составила 31 845,25 дол. США (т. 1, л. д. 62-74).

В материалы дела представлен отчет сюрвейера ООО «Russurvey», члена Белорусской Торгово-промышленной палаты от 15.03.2017 № RB1703120, в соответствии с которым на основании документов по международной перевозке: товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017, Инвойса 17/012904 от 09.03.2017, Инвойса 17/012905 от 09.03.2017, Инвойса 17/012906 от 09.03.2017, Проформы 17/401383 от 09.03.2017 стоимость похищенного груза составила 31 845,25 дол. США (т. 1 л.д. 62-74 копия отчета сюрвейера на английском языке, т. 3 л.д. 83-96 копия отчета сюрвейера на русском языке). 

Из материалов дела следует, что не похищенная часть груза, доставлена отправителю Груза в Бельгию. 

Таким образом, CMR-накладная № 156409 от 09.03.2017 не содержит отметок Грузополучателя о недостаче груза, так как груз фактически не доставлен Грузополучателю по CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017 (в том числе, в оставшемся после хищения количестве), перевозка груза по CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017 прекращена в связи с фактом хищения груза на пути к пункту назначения, приемку Груза по CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017 Грузополучатель не осуществлял. 

ООО «ТТ» обратилось к САО ЭРГО с заявлением об убытке по данному событию в рамках Страхового полиса № 628 от 09.03.2017 года к Генеральному договору страхования грузов № С11-7600 от 01.07.2015 в части стоимости похищенного груза и стоимости перевозки (возврата) груза в Бельгию из Германии в размере 934 евро (56 266,68 руб.) и стоимости оформления транзита, деклараций на таможенном складе в Германии в размере 300 евро. 

САО ЭРГО рассмотрев указанное заявление, признало случай страховым, произвело расчет выплаты и осуществило страховую выплату выгодоприобретателю – заказчику перевозки груза ООО НПФ «Лакор» по Страховому полису № 628 от 09.03.2017, страховому Акту № 1393ЕГ-17 от 05.06.2017 в размере 1 806 6966,66 руб. и страховому акту от 09.11.2017 № 1393/01ЕГ в размере 74 778,57 руб. (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 34). 

Согласно пункту 12.7.1 Правил страхования САО ЭРГО, за утрату или гибель груза Страховщик возмещает ущерб в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза в месте его нахождения в день заключения Договора страхования, но не более установленной в Договоре страхования страховой суммы. 

Согласно пункту 3.1. Правил страхования САО ЭРГО при условиях страхования «с ответственностью за все риски» покрываются в т.ч. все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасению груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования. 

Согласно пункту 11.4 Правил страхования САО ЭРГО, если условиями Договора страхования не предусмотрено иного, все расходы по спасанию и сохранению груза, определению размера убытка, а также по предупреждению дальнейших его повреждений производятся Страхователем (Выгодоприобретателем). Расходы, которые согласно условиям страхования подлежат возмещению, включаются Страховщиком в страховую выплату. 

Согласно пункту 12.8 Правил страхования САО ЭРГО, в сумму страховой выплаты включаются также расходы, произведенные Страхователем (Выгодоприобретателем) по спасанию, сохранению груза, уменьшению и определению размеров ущерба от страхового случая, а также убытки, расходы и взносы по общей аварии в доле, приходящейся на Страхователя (Выгодоприобретателя) как владельца застрахованного груза. 

Сумма ущерба в виде похищенного груза, согласно Сюрвейерскому отчету, составила 31 485,25 дол. США. 

Курс на дату принятия Груза на страхование, то есть на 09.03.2017 составлял usd/rub: 1/ 58,2630. 

Таким образом, размер ущерба в рублях составил: 1 855 399,80 руб. Безусловная франшиза по полису составляет 0,4 % от страховой суммы, 48703,14 руб. 

Итого расчет страхового возмещения: 1 855 399,80 руб. (размер ущерба) минус 48 703,14 руб. (безусловная франшиза) = 1 806 696,66 руб. 

Данную сумму страхового возмещения САО ЭРГО перечислило в пользу ООО НПФ «Лакор» по платежному поручению № 2431 от 07.06.2017 (т. 1, л.д. 40). 

Кроме того, ООО НПФ «Лакор» понесло убытки, связанные с ущербом от утраты вверенного перевозчику груза, которые составили: 934 евро (56 266,68 руб.) - перевозка - возврат груза в Бельгию из Германии - 300 евро - оформление транзита, деклараций на таможенном складе в Германии). 

Стоимость перевозки - возврата груза в Бельгию из Германии определена, в том числе, на основании платежного поручения № 7 от 23.10.2017 в размере 56 266,68 руб., которым НПФ «Лакор» оплатило данную сумму ООО «ТТ» (т. 2 л.д. 41) и писем ИП «Фантом», ООО ТТ», ООО УТС и платежного поручения от 03.01.2017 № 5011 (т. 2 л.д. 37-40, 43) (так как оплата по платежному поручению № 7 от 23.10.2017 произведена в рублях, перерасчет курса не производился). 

Стоимость оформления транзита, деклараций на таможенном складе в Германии определена на основании представленных документов в размере 300 евро. Курс на дату принятия Груза на страхование, то есть на 09.03.2017 составлял eur/rub: 1/61,7063. 

Таким образом, сумма в рублях составила: 18 511,89 руб. 

Итого расчет страхового возмещения: 56 266,68 руб. + 18 511,89 руб. = 74778,57 руб. 

Данную сумму страхового возмещения САО ЭРГО перечислило в пользу ООО НПФ «Лакор» по платежному поручению № 8192 от 09.11.2017 (т. 2 л.д. 36). 

После выплаты страхового возмещения САО ЭРГО обратилось к ИП «Фантом» и страховой компании ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» (страховщик перевозчика) с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

ИП «Фантом» и ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» отказались возмещать ущерб, претензии, переписка между сторонами и отказы в выплате представлены в материалы дела. 

До окончания рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований к ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования к ИП «Фантом» удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ИП «Фантом», и в связи с удовлетворением ходатайства истца, прекращению производства по делу по иску САО ЭРГО в части требований к ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко».

Доводов относительно фактических обстоятельств спорной перевозки, установленных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Рассмотрев возражения ответчика в части рассмотрения дела некомпетентным судом, апелляционная коллегия расценивает их критически, как необоснованные, противоречащие  положениям КДПГ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений КДПГ при разрешении вопроса о подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 1 КДПГ прямо указано, что положения данной конвенции применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В связи с чем, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что в пункте «б» части 1 статьи 31 КДПГ установлено, что по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Согласно пп. в п. 1 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора. 

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по вопросу определения подсудности не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела № А08-1988/2014, Верховный суд установил согласование сторонами применимое право - законодательство Республики Беларусь и наличие соглашения о рассмотрении всех споров в Хозяйственном суде г. Минска (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2015 № 310-ЭС15-2671 по делу № А08-1988/2014), на основании заключенного между сторонами договора.

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в данном случае требования предъявлены истцом в рамках суброгационных требований к непосредственному причинителю вреда, то есть к лицу, которое являлось перевозчиком, и по вине водителя которого часть Груза утрачена, вследствие чего, договорные отношения ИП «Фантом» с его контрагентами подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, верно установленных судом первой инстанции, и из которых не следует, что при возникновении споров применяется право Республики Беларусь, что спор разрешается по месту нахождения компетентного суда по месту нахождения ответчика - ИП «Фантом» (т. 1, л. д.55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем споре указанных обстоятельств не установлено.

Ни один из представленных в материалы дела договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание не содержит условия о применении права Республики Беларусь, о рассмотрении всех споров в Хозяйственном суде г. Минска.

Апелляционная коллегия отмечает, что в договоре № 00766 о 25.04.2005 стороны согласовали договорную подсудность – Арбитражный суд Свердловской области, применяемое право – российское. В договоре № 85266 от 23.06.2009  условие о договорной подсудности отсутствует, в качестве применяемого права стороны договора выбрали российское. В договоре №160315-Е/1 от 16.03.2015, заключенному между ООО «УТС» и ИП «Фантом» установлена подсудность по месту нахождения истца (п. 9.2 договора; т.1 л.д. 55). Применяемое право стороны не согласовали.

Учитывая отсутствие между участниками перевозки соглашения о рассмотрении споров в Хозяйственном суде г. Минска, а также при наличии возможности выбора истцом компетентного суда, САО ЭРГО правомерно, в пределах, имеющихся у него прав, обратилось в суд по месту доставки груза в соответствии с CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017: Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А.

Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, установлена статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017 местом доставки груза определено Республика Башкортостан, Уфа, Индустриальное шоссе, 37А. 

Данное место доставки груза также определено заявке к договору № 00766 от 25.04.2005, заключенной между ООО «ТТ» (ООО «ТТ») (Экспедитором) и ООО НПФ «Лакор» (Заказчиком), а также во всех последующих заявках лиц, перепоручавших осуществление данной перевозки. 

Таким образом, иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные отношения возникли из договора транспортной экспедиции, договора перевозки и страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. 

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения по договору дорожной перевозки грузов регулируются Женевской конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 при условии, если место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся в различных государствах, из которых по крайней мере одно является участником Конвенции. 

В соответствии со статьей 1 КДПГ, участником которой является Российская Федерация, на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки спорной партии груза из Бельгии для заказчика, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм КДПГ. 

Согласно статье 17 КДПГ Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. 

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза.

Судом первой  инстанции установлены фактические обстоятельства спорной перевозки, обстоятельства утраты грузы, которые ответчиком не оспариваются.

Истцом представлены все документы в отношении спорной перевозки, достоверность которых ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Ответчик действительность данных документов не оспаривает. Однако заявляет доводы о неверном определении размера утраченного груза.

По мнению подателя апелляционной жалобы, размер возмещения утраченного груза не может превышать 8,33 единицы специальных прав  заимствования за 1 кг. недостающего веса брутто.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные положения не подлежат применению, поскольку судом первой инстанции установлено, что перечень передаваемых на перевозку товаров, их количество, стоимость и вес указаны в следующих документах, прилагаемых к заявке на перевозку: 1) Инвойс 17/012904 от 09.03.2017, 22 места, весом 1421,387 кг., стоимостью 29 183,10 дол. 2) Инвойс 17/012905 от 09.03.2017, 217 мест, весом 8567,060 кг., стоимостью 178 016,00 дол. 3) Инвойс 17/012906 от 09.03.2017, 1 место, весом 34,000 кг., стоимостью 1 780,63 дол. 4) Проформа 17/401383 от 09.03.2017, 4 места, весом 127,940 кг., стоимостью 3 838,45 дол.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что вышеназванные документы с объявленной ценностью груза ответчик в установленном порядке не оспорил, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опроверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в CMR-накладной указания объявленной стоимости и согласования надбавки к провозной плате не свидетельствует о том, что сторонами не установлена объявленная стоимость груза. Поскольку стоимость груза согласована сторонами при подписании заявки и установлена документами, прилагаемыми к заявке на перевозку: Инвойс 17/012904 от 09.03.2017, Инвойс 17/012905 от 09.03.2017, Инвойс 17/012906 от 09.03.2017, Проформа 17/401383 от 09.03.2017.

Отгрузка подтверждается международной товарно-транспортной накладной Interationaler Frachtbrief (CMR) №156409 от 09.03.2017 (т. 3 л.д. 161). В CMR № 156409 от 09.03.2017, указано, что перевозка осуществляется в соответствии с инвойсами 17/012904, 17/012905, 17/012906 от 09.03.2017 и проформой 17/401383.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что CMR-накладная № 156409 от 09.03.2017 не содержит отметок Грузополучателя о недостаче груза, так как груз фактически не доставлен Грузополучателю по CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017 по причине утраты части груза и прекращении перевозки Груза по CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017 в связи с фактом хищения груза на пути к пункту назначения, приемку Груза по CMR-накладной № 156409 от 09.03.2017 Грузополучатель не осуществлял.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в CMR-накладной заявленных им условий, при наличии документарных доказательств об установлении объявленной стоимости груза, с которыми ответчик ознакомлен в процессе согласования заявки, не формирует оснований для признания факта согласования объявленной стоимости груза отсутствующим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о прекращении производства в отношении ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», апелляционная коллегия отмечает, что ИП «Фантом» надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции, отзывами, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, формирование исковых требований, также как и право выбора ответчика  относится к диспозитивным полномочиям истца, которое САО ЭРГО реализовано. 

Заявлением от 27.05.2019 вход. №6139 (т.3 л.д. 163), истец посчитал необходимым отказаться от исковых требований к ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко». 

Учитывая, что такое право предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял отказ САО ЭРГО от исковых требований к ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», рассмотрев и удовлетворив их к лицу, по чьей вине часть груза утрачена. Страховщик ответчика в рассмотрении дела участвовала свои пояснения и документы по предъявленным требованиям предоставлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельное извещение о возможности рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований в качестве обязательного не предусмотрено, поскольку участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что право на отказ от исковых требований является процессуальным правом истца, заявление САО ЭРГО не противоречило нормам действующего процессуального законодательства, такой отказ принят судом первой инстанции.

На основании имеющихся материалов дела, суд первой инстанции установил, ООО «ТТ», получив заявку от ООО НПФ «Лакор» на организацию перевозки, фактически поручило данную перевозку ИП Фантом». В Декларации о перевозке грузов, передаваемых на страхование от 09.03.2017 года № ТТ-628, заключенной между САО ЭРГО и ООО «ТТ», в качестве фактического перевозчика также указано ИП «Фантом» и его автомобиль г/н АА 3330-1/А 3143 А-1. В связи с чем, суд пришел к выводу, что перевозка осуществлялась ИП «Фантом». Указанное обстоятельство ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, право обращения страховой компании, выплатившей страховое возмещение в полном объеме к непосредственному причинителю вреда, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины. 

При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

В связи с этим апелляционный суд исходит из того, что страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (ООО «Лакор») убытки, которые в силу закона обязан возместить экспедитор (перевозчик), получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, ответственному за утрату части Груза.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 по делу № А07-6139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного частного унитарного транспортно-экспедиционного предприятия «Фантом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева