Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-25349/18-87-129

г. Москва

09 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н.  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по иску 

АО СК «РосСтрой»  к ООО «ИнвестПроект-М»

о взыскании 2 333 435 804 руб. 25 коп.

третьи лица - временный управляющий АО СК «РоСтрой» ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 г.

В судебное заседание не явились  ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в общей сумме 2 020 422 074,83 руб., из них: 465 175 697,11 руб. - основной долг по договору займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., 70 951 244,28 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование займом по договору займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., 1 190 953 000 руб. - основной долг по договору займа № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г., 293 342 133,44 руб. - сумма процентов, начисленных за пользование займом по договору займа № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г.  

Определением суда от 22.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО СК «РоСтрой» ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Определением суда от 15.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, отзыв ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ЗАО СК «РосСтрой» (истец, заказчик) и ООО «ИнвестПроект-М» (ответчик, поставщик) 05.11.2014 г. был заключен договор поставки № РС-ИПМ/05-11/295, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истцом был совершен платеж в сумме 300 000 000 руб.  в качестве предоплаты по договору поставки № РС-ИПМ/05-11/295 по платежному поручению от 12.11.2014 г. № 16225.

Между ЗАО СК «РосСтрой» (истец, заказчик) и ООО «ИнвестПроект-М» (ответчик, поставщик) 05.11.2014 г. был заключен договор поставки № РС-ИПМ/05-11/296, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Из материалов дела следует, что истцом был совершен платеж в сумме 285 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки № РС-ИПМ/05-11/296 по платежному поручению от 14.11.2014 г.№ 16399.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО СК «РосСтрой» и ООО «ИнвестПроект-М» заключили соглашения о расторжении договоров поставки № РС-ИПМ/05-11/295 от 05.11.2014 г., № РС-ИПМ/05-11/296 от 05.11.2014 г., в п. 2 которых указали на то, что стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договоров поставки на расчетные счета сторон, указанные в договоре, в течение трех дней с момента подписания соглашений.

Впоследствии, 05.11.2014 г. между ЗАО СК «РосСтрой» (заимодавец) и ООО «ИнвестПроект-М» (заемщик) был подписан договор займа № РС-ИПМ/11-05, согласно условиям которого, заимодавец обязуется передать заемщику заем в сумме 585 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный срок и уплатить за него указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 договора займа срок возврата займа – 04.11.2015 г.

Согласно п. 2.4 договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты из расчета 10,5% годовых.

Факт предоставления денежных средств в рамках договора займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями по вышеназванным, расторгнутым по соглашению сторон договорам поставки -  № 16225 от 12.11.2014 г., № 16399 от 12.11.2014 г.

Согласно письму от 12.11.2014 г. № 3679-14 назначение платежа по платежному поручению от 12.11.2014 года № 16225 было уточнено и указано: «Выдача транша по договору займа № РС-ИПМ/11 -05 от 05.11.2014 г. Без налога НДС».

Согласно письму от 14.11.2014 г. № 3699-14 назначение платежа по платежному поручению от 14.11.2014 года № 16399 было уточнено и указано: «Выдача транша по Договору займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. Без налога НДС».

Истец указывает на то, что ответчик частично погасил основную задолженность в размере 119 824 302,89 руб.

Также, между ЗАО СК «РосСтрой» (поставщик) и ООО «ИнвестПроект-М» (заказчик) 20.11.2014 г. был заключен договор поставки № РС-ИПМ/298-6, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Ответчиком совершен платеж в сумме 203 543 040,03 руб. в качестве оплаты за материалы по договору поставки № РС-ИПМ/298-6 по платежному поручению от 26.11.2014 г. № 48.

Впоследствии, 20.11.2014 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № РС-ИПМ/298-6 от 20.11.2014 г., в п. 2 которого  стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора поставки на расчетные счета сторон, указанные в договоре, в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Согласно письма от 26.11.2014 г. № 26/11 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 26.11.2014 г. № 48 и направил сумму в размере 94 173 535,76 руб. на частичное погашение основного долга по договору займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г.

Кроме того, ответчик осуществил частичное погашение основного долга по договору займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. платежным поручением от 18.02.2015 г. № 10 на сумму 130 000 руб., платежным поручением от 26.02.2015 г. № 10 на сумму 19 192 000 руб. и в соответствии с банковским ордером от 02.03.2015 г. № 5 на сумму 6 328 767,13 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ООО «ИнвестПроект-М» по договору займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г. составила 465 175 697,11 руб.

Из  материалов дела следует, что 03.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., согласно условиям которого, договор займа является беспроцентным. Данное условие распространяет свое действие с 19.04.2016 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 13.11.2014 г. (п. 2.1 договора займа) по 18.04.2016 г. включительно (дополнительное соглашение от 03.10.2016 г.) составила 70 951 244,28 руб.

Кроме того, между ООО «ИнвестПроект-М» (инвестор) и ЗАО СК «РосСтрой» (соинвестор) 13.10.2014 г. был заключен договор инвестирования № РС-74/14, предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Согласно условиям договора общий размер обязательств соинвестора составляет 1 200 000 000 руб.

Истцом был совершены платежи в качестве оплаты по договору инвестирования в общей сумме 1 200 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14968 от 20.10.2014 г. (на сумму 200 000 000 руб.), № 15098 от 22.10.2014 г. (на сумму 300 000 000 руб.), № 15274 от 24.10.2014 г. (на сумму 100 000 000 руб.), № 15284 от 24.10.2014 г. (на сумму 204 000 000 руб.), № 15603 от 30.10.2014 г. (на сумму 300 000 000 руб.), № 15687 от 31.10.2014 г. (на сумму 96 000 000 руб.).

Впоследствии, между ЗАО СК «РосСтрой» (заимодавец) и ООО «ИнвестПроект-М» (заемщик) 20.10.2014 г. подписан договор займа № РС/ИПМ-201014, согласно условиям которого, заимодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 1 200 000  000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п.п. 2.2. договора срок возврата займа и процентов по займу 19.10.2015 г.

Факт предоставления денежных средств в рамках договора займа № РС/ИПМ-201014 от 20.10.2014 г. истец подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями исполненными в рамках вышеназванного договора инвестирования - № 14968 от 20.10.2014 г., № 15098 от 22.10.2014 г., № 15284 от 24.10.2014 г., № 15603 от 30.10.2014 г., № 15687 от 31.10.2014 г.

Согласно писем от 11.12.2014 г. № 4047-14, № 4046-14, № 4045-14, № 4044-14, истец уточнил назначение платежей по платежным поручениям № 14968 от 20.10.2014 г., № 15098 от 22.10.2014 г., №15284 от 24.10.2014 г., № 15603 от 30.10.2014 г., № 15687 от 31.10.2014 г. на выдачу транша по договору займа № РС-ИПМ/201014 от 20.10.2014 г.

Как указывает истец, ответчик частично погасил основную задолженность в размере 9 047 000 руб.

Также, между АО СК «РосСтрой» (поставщик) и ООО «ИнвестПроект-М» (заказчик) 27.03.2015 г. был заключен договор поставки № ПМ-01-010, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить материалы, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, по цене и сроки, обусловленные в договоре.

Ответчиком совершен платеж в сумме 2 040 000 руб. в качестве оплаты за материалы по договору поставки № ПМ-01-010 по платежному поручению от 31.03.2015 г. № 101.

Впоследствии, 27.03.2015 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № ПМ-01-010 от 27.03.2015 г., в п. 2 которого стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора поставки на расчетные счета сторон, указанные в договоре, в течение трех дней с момента подписания соглашения.

Согласно письма от 31.03.2015 г. № 31/03 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 31.03.2015 г. № 101 и  на частичное погашение основного долга по договору займа № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г.

Кроме того, как указывает истец, ответчик осуществил  частичное погашение основного долга по договору займа № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. на основании банковского ордера от 31.03.2015 г. № 22 на сумму 7 007 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ИнвестПроект-М» по договору займа № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. составила 1 190 953 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г.  за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 16,6% годовых за фактическую сумму задолженности по займу.

03.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г., согласно условиям которого, договор займа является беспроцентным. Данное условие распространяет свое действие с 19.04.2016 г.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 12.12.2014 г. (п.2.1 договора займа) по 18.04.2016 г. включительно (дополнительное соглашение от 03.10.2016 г.) составляет 293 342 133,44 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку предоставленные суммы займа по договорам № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. ответчиком возвращены не были, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 02-16/17 от 11.01.2016 г. с требованием о погашении задолженности и выплате процентов за пользование займом, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма об изменении (уточнении) назначений платежей, а также представленные в качестве доказательств перечисления денежных средств в рамках договоров займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г. платежные поручения № 16225 от 12.11.2014 г., № 16399 от 12.11.2014 г., №14968 от 20.10.2014 г., № 15098 от 22.10.2014 г., №15284 от 24.10.2014 г., № 15603 от 30.10.2014 г., №15687 от 31.10.2014 г., суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств направления указанных писем в адрес заемщика (ответчика) или в банк данные письма не являются надлежащими доказательствами изменения назначения платежа с оплаты по договору инвестирования № РС-74/14 от 13.10.2014 г. на предоставление денежных средств в рамках договоров займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г.

Кроме того, суд учитывает также, что доказательств прекращения обязательств истца по предоставлению денежных средств по договорам займа, например зачетом,  в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходить к выводу, что назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям изменено не было, в связи с чем, данные денежные средства были предоставлены истцу ответчику не в рамках подписанных сторонами договоров займа № РС-ИПМ/11-05 от 05.11.2014 г., № РС/ИМП-201014 от 20.10.2014 г., а в рамках договора инвестирования № РС-74/14 от 13.10.2014 г., вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в полном объеме не представлено, данные денежные средства в общей сумме 1 647 128 697,11 руб. подлежат взысканию с ответчика, как необоснованно удерживаемы после расторжения сделок и в отсутствие предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда выпиской по расчетному счет истца                                        № 40702810700370100243.

Вместе с тем, учитывая, что суд установил, что данные денежные средства в размере 1 647 128 697,11 руб. предоставлены истцом ответчику не в рамках заемных отношений, основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование суммой займом, предусмотренных договорами займа в данном случае отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 506, 516, 807, 809, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68,   71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 647 128 697 (один миллиард шестьсот сорок семь миллионов сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Строительная корпорация «РосСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           Л.Н. Агеева