ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16715/2021

г. Челябинск

15 декабря 2021 года

Дело № А07-23758/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-23758/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 06.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью компания «Евро-Кин-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник, ООО компания «ЕвроКин-Инвест») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56(6536) (объявление № 2010037977 на стр.58) и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.03.2019 за №3609404. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по настоящему делу принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 27.01.2017 №1, заключенного между ФИО5 и ООО Компания «ЕвроКин-Инвест» в лице генерального директора ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО компания «Евро-КинИнвест» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200 со следующими характеристиками: Идентификационный номер (VIN) 

<

***>; Год выпуска ТС 2013; Модель, № двигателя: IVD0227981; Шасси (рама) № JTMHVO5 J704126497; Цвет кузова (кабины): Серебристый; Мощность двигателя: 235 л.с. 173 (кВт); Рабочий объем двигателя, куб. см 4461; Тип двигателя: Дизельный; Экологический класс: Четвертый; Разрешенная максимальная масса, кг: 3350; Масса без нагрузки, кг: 2740; Организация - изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор; Страна вывоза: Швеция; Серия, № ТД, ТПО 1009196/071213/0003352; Таможенные ограничения: не установлены; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): 78УУ 019180, 08.12.2013; Номер СТС 0213 серия 772653 выдан дата 28.12.2013 кем МРЭО ГИБДД при МВД по РБ; Государственный знак: C888KC02RUS.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной привлечена ФИО2 

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021.

Определением суда от 22.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования (снять обеспечительные меры).

В обоснование доводов жалобы указано, что принятая обеспечительная мера ограничивает собственника транспортного средства в пользовании, владении  и распоряжении транспортным средством. Транспортное средство не является собственностью должника, ФИО2 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 09.08.2019 у ФИО5 В родственных связях с   ФИО5 и ФИО6 податель жалобы не состоит. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении ООО Компания «Евро-Кин-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 27.01.2017 №1, заключенного между ФИО5 и ООО Компания «ЕвроКин-Инвест» в лице генерального директора ФИО6

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО компания «Евро-КинИнвест» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства.

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021. 

В обоснование заявления ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2019 является владельцем транспортного средства. Договор купли-продажи был заключен с прежним владельцем ФИО5, на момент совершения сделки никаких ограничений, споров, а так же судебных разбирательств по поводу объекта купли-продажи не имелось. ФИО2 никакого отношения к ООО Компания «ЕвроКин- Инвест» не имеет, транспортное средство приобретено по договору купли- продажи на законных основаниях, денежные средства полностью уплачены, претензий от продавца ФИО5 нет. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает её законные права на распоряжении своим имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не указала, каким образом принятая судом обеспечительная мера ограничивает её права. Принятая судом обеспечительная мера не ограничивает собственника транспортного средства в пользовании, владении транспортным средством.  Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего судом не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ  и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению принадлежащего последнему транспортного средства.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества, в том числе через оспаривание сделок, истребование имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на обеспечение прав кредиторов в деле о банкротстве должника и является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Меры приняты в отношении транспортного средства, являющегося непосредственным предметом спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены принятых обеспечительных мер ФИО2  ссылается на то, что принятая обеспечительная мера ограничивает ее права, как собственника транспортного средства в пользовании, владении  и распоряжении транспортным средством. Транспортное средство не является собственностью должника, ФИО2 приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 09.08.2019 у ФИО5 В родственных связях с   ФИО5 и ФИО6 податель жалобы не состоит. 

Указанные доводы для целей отмены обеспечительных мер правового значения не имеют.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (не исключена), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения транспортным средством.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство не принадлежит должнику, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу. Меры приняты в отношении транспортного средства, являющегося непосредственным предметом спора. При этом, заявитель жалобы сначала привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а в настоящее время – в качестве соответчика (определение от 11.11.2021).

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  Приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер. 

К моменту рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и настоящего апелляционного пересмотра в отношении определения, принятого по результатам такого заявления, судебный акт по существу обособленного спора не принят, судебное разбирательство отложено на 15.12.2021.

Иные доводы касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем, оценке не подлежат, учитывая предмет апелляционного пересмотра (статьи 65, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-23758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи    И.В. Калина          

                                                                                                   Е.А. Позднякова