/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-2010/2015

16 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» Чупрова Петра Андреевича (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года по делу № А78-2010/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.), 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее – компания) о взыскании 26 589 824 рублей 65 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 902 225 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (статей 9, 64, 68, 86, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность объема и размера поставленного энергоресурса, неправомерное удовлетворение апелляционным судом ходатайства истца о проведении экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялась.

Истец отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 04.07.2018, объявлялся перерыв до 11.07.2018, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (истец) по договору аренды владеет на праве аренды источником тепловой энергии и тепловыми сетями в общей системе теплоснабжения города Улан-Удэ, в том числе в микрорайоне ст. Дивизионная. 

Компания (ответчик) является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения города Улан-Удэ.

Правоотношения по поставке тепловой энергии (мощности) и теплоносителя между сторонами спора (производителем и покупателем) не были урегулированы договором.

В период с 16 февраля 2012 года по 31 января 2015 года общество поставило в адрес компании тепловую энергию и теплоноситель на сумму 26 589 824 рублей 65 копеек. В связи с отсутствием прибора учета на границе эксплуатационной ответственности истец производил расчет платы расчетным способом.

Компания приобретенный у производителя (общества) энергоресурс поставила конечным потребителям (населению) и на основании индивидуального тарифа собирала с них денежные средства. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, приобретенной для последующей перепродажи, общество (производитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из объема ресурса, определенного расчетным способом, с применением тарифов.

Возражая против удовлетворения иска, истец указал на отсутствие нормативного акта об установлении истцу тарифов на тепловую энергию и на горячую воду в 2014-2015 годах. 

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности размера задолженности (объема, стоимости) и истечения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске.  Выводы суда основаны на том, что истцом необоснованно при определении объема поставленного ответчику (юридическому лицу) энергоресурса за 2012-2015 годы применена не действующая в спорный период Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), а при определении стоимости тепловой энергии – тарифы, установленные на 2012-2013 годы для населения (приказы Региональной службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2011 № 2/137, от 29.12.2012 № 2/141).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал иск обоснованным по праву, однако сославшись на результаты экспертизы в подтверждение количества и стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, удовлетворил требования истца на сумму 19 902 225 рублей 50 копеек.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем измерения количества ресурса приборами учета в узлах учета или расчетным способом.

В случае отсутствия в точке учета прибора учета порядок определения количества поставленного ресурса производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034 (пункт 115 Правил № 1034).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и теплоноситель подлежат регулированию.

В данном случае, как следует из пояснений истца, прибор учета на границе эксплуатационной ответственности не установлен, поэтому расчет объема тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 1 т. 16) определен им расчетным способом в соответствии с Методикой № 105 (отопление – 4 805,2181 Гкал, горячее водоснабжение -31 487,03 м3), а стоимость ресурса – с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной службы по тарифам Республики Бурятия от 30.11.2011 № 2/137, от 30.11.2012 № 3/116, от 26.11.2013 № 3/105, от 29.12.2012 № 2/141, от 04.12.2014 № 3/193 (за январь-май 2012 год – 1289,79, 1251,1 рублей, за сентябрь-декабрь 2012 год – 1367,17, 1405,88 рублей, за январь-май 2013 год – 1405,88 рублей, за сентябрь-декабрь 2013 год – 1560,53 рублей, за 2014 год – 92,18 рублей, за 2015 год – 112,6 рублей).

В целях определения объема тепловой энергии и теплоносителя за период с 16.02.2012 по 31.01.2015 (в том числе, фактических потерь) и затрат на теплоснабжение за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 в отношении всех объектов апелляционным судом была назначена экспертиза, результаты которой были положены в основу принятого судебного акта.

Между тем выводы суда относительно объема и стоимости ресурса, основанные на заключении эксперта, нельзя признать обоснованными.

В нарушение положений статей 15, 65, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил выводы эксперта и произведенные им расчеты объема тепловой энергии и теплоносителя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства, правильности применения формул и использованных показателей (в том числе, относительно площадей помещений). 

Суд не проверил правомерность использованной при расчете Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», примененных экспертом методик определения объема тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение).

Суд не учел, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела (л.д. 77-96 т. 10), истцом был представлен расчет задолженности и доказательства, подтверждающие указанные в расчете показатели, а ответчиком – контррасчет задолженности с указанием, в том числе, на недостоверность сведений относительно площадей помещений. 

Однако данные расчеты и представленные сторонами доказательства не были проверены и оценены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд опроверг расчеты истца и ответчика, имеющиеся в деле доказательства (не указано, какому законодательству не соответствуют предложенные сторонами методики определения объема ресурса, какие использованные ими в расчете сведения противоречат доказательствам). Суды не устранили противоречия, имеющиеся между расчетом истца, расчетом ответчика и расчетом эксперта относительно объема ресурса.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с неверным определением апелляционным судом размера обязательств ответчика перед истцом (неверные конечные данные, неправильная методика).

В судебном акте не указаны тарифы, примененные судом при определении размера задолженности за 2012-2013 годы. 

Не был предметом проверки установленный в заключении эксперта размер затрат на передачу энергии в 2014-2015 годах. Суд не проверил обстоятельства и доказательства, на которых основы выводы эксперта.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, обжалуемый судебный акт на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить расчеты истца, ответчика и эксперта на соответствие их требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности использования ими показателей (подтвержденности), распределить между сторонами расходы по проведению экспертизы и уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 года по делу № А78-2010/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

 Н.Н. Тютрина

 

 Т.В. Белоножко

 

 А.И. Рудых