АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10504/2024

Дело № А12-1381/2024

г. Казань

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» - ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 28.12.2024; ФИО3, доверенность от 28.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024

по делу №А12-1381/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - ООО "Агроинвестстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - МРИФНС N 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об отмене решения от 18.08.2023 N 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агроинвестстрой"  обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит      решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

      В отзыве МРИФНС N 6 по Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и МРИФНС N 6 по Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела, МРИФНС  N 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ООО "Агроинвестстрой" 30.11.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.03.2023 N 295, дополнение к акту налоговой проверки от 03.07.2023 N 37. 

      Налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТД Геостройснаб", поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента - о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

      По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 18.08.2023 N 813 о привлечении за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97 450 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 945 500 руб. 

     Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.10.2023 N 610 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

     Не согласившись с решением Инспекции от 18.08.2023 N 813, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

 В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

 В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

       Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

      Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

      Как установлено налоговым органом,  основным видом деятельности ООО "Агроинвестстрой" в проверяемом периоде являлась торговля оптовая неспециализированная; Обществом применялась общая система налогообложения, соответственно, Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

     В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной 30.11.2022 (корректировка N 1), ООО "Агроинвестстрой" заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ТД Геостройснаб", в сумме 974 500 руб. (общая сумма покупки 5 847 000 руб.).

      В отношении контрагента ООО "ТД Геостройснаб" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО "ТД Геостройснаб" зарегистрировано 26.12.2018, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан; в собственности имеется транспортное средство "снегоход", объектов недвижимости, земельных участков в собственности не имеется. Сведения о среднесписочной численности за 2021 год и за 9 месяцев 2022 года представлены на 2 человек. Согласно сведениям федерального информационного ресурса налогового органа расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 9 месяцев 2022 года, представлены на 3-х человек.

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ руководитель/учредитель общества ФИО4 в 2022 являлся сотрудником в нескольких организациях: на вопросы налогового органа о том, у кого приобретен товар, кто является производителем товара, имеются ли сертификаты на товар, который в дальнейшем реализован в адрес ООО "Агроинвестстрой", кто является перевозчиком, ФИО4 указал, что нужно уточнить по документам. 

       В адрес ООО "ТД Геостройснаб" направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком.

ООО "ТД Геостройснаб" 01.06.2023 в адрес налогового органа представлен договор поставки от 05.09.2022 N 06/009, иные документы не представлены.

       Из представленных документов следует, что между ООО "Агроинвестстрой" (покупатель) и ООО "ТД Геостройснаб" (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2022 N 06/009, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые Поставщиком товары на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма каждой партии, срок поставки товара согласовываются сторонами в Спецификации непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

      Инспекцией указано, что в нарушение существенных условий договора от 05.09.2022 N 06/009, спецификация к договору поставки, в которой отражены существенные условия по заключаемой сделке, налогоплательщиком не представлена, что не позволяет определить существенные условия поставки (объемы поставок, наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, сроки и порядок поставок условия разгрузки).

       Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 07.09.2022 N 95 на сумму 1 512 000 руб. доставка товара осуществлялась транспортным средством грузовой фургон РЕНО Премиум, гос. номер 

<

***>, водитель ФИО5

       Согласно информации имеющейся в налоговом органе, собственником транспортного средства - грузовой фургон РЕНО Премиум, гос. номер О 318 ЕР159, является индивидуальный предприниматель ФИО6 

      В ходе допроса ИП ФИО6 сообщил, что транспортное средство - грузовой фургон РЕНО Премиум, гос. номер О 318 ЕР159, принадлежит ему на праве собственности, в аренду транспортное средство не передавалось, используется для осуществления грузоперевозок. Водителем транспортного средства является сам, наемных водителей не привлекает. Организации ООО "ТД Геостройснаб", ООО "Агроинвестстрой" не знакомы, договоров на перевозку с указанными организациями не заключал, денежные средства (платежи) за оказание услуг от указанных организаций не получал. По маршруту, указанному в ТТН (пункт погрузки - Казань, пункт разгрузки  Волгоградская обл., г. Фролово) грузоперевозок не осуществлял.

В ходе проверки проведен анализ расчетного счета ИП ФИО6 за 3 квартал 2022 года на предмет поступления денежных средств, согласно которому не установлено оплаты за оказание транспортных услуг от организаций ООО "ТД Геостройснаб", ООО "Агроинвестстрой" в проверяемом периоде, как и не установлено перечислений денежных средств в адрес ИП ФИО6 от организаций ООО "ТД Геостройснаб", ООО "Агроинвестстрой" за 4 квартал 2022 года и 2023 год.

Согласно представленному ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", транспортное средство с государственным регистрационным номером О318 ЕР159 в реестре СВП (система взимания платы "Платон") не зарегистрировано.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО6 перечислений в адрес ФИО5 в проверяемом и в других периоде не производилось. ФИО5 на допрос в налоговый орган  не явился.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агроинвестстрой" за 3 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ТД Геостройснаб" в сумме 5 300 000 руб. с назначением платежа "за сварочное оборудование".

Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Геостройснаб" за период 3 квартал 2022 года установлен вывод денежных средств, в том числе, поступивших от ООО "Агроинвестстрой", путем снятия наличных в банкоматах (40% от общей суммы поступлений денежных средств на расчетный счет).

      Из представленных универсально-передаточных документов от 05.09.2022 N 92, от 07.09.2022 N 94, от 07.09.2022 N 95 следует, что проверяемым налогоплательщиком у ООО "ТД "Геостройснаб" приобретены расходные материалы для проведения сварочных работ (сварочная проволока, сварочный источник, отрезной круг и др.)

В отношении контрагентов ООО "ТД "Геостройснаб"  второго звена (ООО "Август", ООО "Авантек", ООО "Ладин", ООО "Левана") налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что у  всех заявленных контрагентов сведения об адресах регистрации недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствует. Согласно представленным сведения по форме 6-НДФЛ, наемные работники отсутствуют; документы по взаимоотношениям с ООО "ТД "Геостройснаб" с контрагентами  второго звена (ООО "Август", ООО "Авантек", ООО "Ладин", ООО "Левана") не представлены. 

      Также налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов третьего звена (ООО "Диксон", ООО "Афиш",  ООО "Август"), при этом установлено, что указанные организации по цепочке заявляют в налоговых декларациях одних и тех же контрагентов.

Согласно документам, представленным всеми указанными контрагентами третьего звена, в качестве товара, поставленного в адрес контрагентов ООО "ТД Геостройснаб" заявлены "строительные материалы" в количестве 1 шт.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что ни один из заявленных контрагентов "3 звена" не поставлял в адрес контрагентов ООО "ТД Геостройснаб" сварочных расходных материалов/оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агроинвестстрой" заявлен довод о том, что товар был закуплен ООО "ТД "Геостройснаб" у ООО "Газстройкомплект" в 2019 году, а продан в 2022 году; ООО "ТД "Геостройснаб" является действующим юридическим лицом и заплатило 444 тыс. руб. НДС.; при этом заявитель предоставил счет-фактуру N 147 от 28.03.2019 на сумму 9 245 500 руб., в том числе, НДС 1 540 933,33 руб., в которой указан товар "сварочная проволока - Hobart X80(2мм), количество 5 080 кг по цене 1 516,67 руб., подписанную директором ООО "Газстройкомплект"  ФИО7

Инспекцией на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что руководителем ООО "Газстройкомплект" ФИО7 являлся с 03.06.2019 по 18.09.2020, следовательно, ФИО7 в 1 квартале 2019 года не имел право подписи документов, в том числе, счета-фактуры  N147 от 28.03.2019  от ООО "Газстройкомплект".

      Налоговым органом установлено, что ООО "Газстройкомплект" 18.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В регистрационном деле ООО "Газстройкомплект" имеется справка N 136 - С от 28.03.2019, согласно которой по выписке АО "Тинькоф Банк" N 563266 от 07.05.2020 движения по расчетному счету отсутствуют, последняя дата операции по расчетному счету - 01.02.2018.

     Также налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций, представленных ООО "Газстройкомплект", из которых следует, что ООО "Газстройкомплект" налоговую декларацию за 1 квартал 2019 года не представил, соответственно, реализацию товара в адрес ООО "ТД Геостройснаб" не осуществлял, налог с реализации не исчислял.

      Кроме того, проведен анализ расчетного счета ООО "ТД Геостройснаб" за период с 01.01.2019 года по 18.09.2020: перечислений денежных средств в адрес ООО "Газстройкомплект" за товар не установлено.

      Следовательно, указал суд первой инстанции, ООО "Газстройкомплект" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

     Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к  выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с ООО "ТД Геостройснаб" и отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что надлежащих документов, подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности заявителя с ООО "ТД Геостройснаб", не представлено, расчетов с ООО "ТД Геостройснаб"  не производилось, и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО "ТД Геостройснаб" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, отметив, что использование товара в хозяйственной деятельности не свидетельствует о правомерности заявления проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "ТД Геостройснаб", поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с исполнителем (поставщиком).

      В кассационной жалобе ООО "Агроинвестстрой"  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТД Геостройснаб", указывая на недоказанность аффлированности спорного контрагента с заявителем, полагая, что им как налогоплательщиком представлены все документы для получения налогового вычета по НДС.

      Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

      В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

       Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А12-1381/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

Судьи                                                                                  А.А. Хайбулов

                                                                                           Э.Т. Сибгатуллин