АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-65668/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» Войнова И.Н. (доверенность от 29.12.2018), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-65668/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3, ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее - АО «НИИЭФА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профметторг», место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, Автогенная улица, дом 2, литера Е, ОГРН 1137847037305, ИНН 7811541684  (далее - ООО «Профметторг»), о взыскании 707 750 руб. 69 коп. задолженности по оплате лома и отходов черных и цветных металлов по договору купли-продажи от 28.03.2017 № 222/4318-Д (далее - Договор), 35 450 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.07.2017 по 06.03.2018.

Ответчик задолженность в размере 306 834 руб. 41 коп. не оспаривал, однако возражал по существу спора в части задолженности в сумме 400 916 руб. 28 коп., ссылаясь на погашение по платежному поручению от 25.01.2018 № 38.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк «Санкт-Петербург») сведений (выписки) о движении денежных средств по платежному поручению от 25.01.2018 № 38, исполненному 30.01.2018.

Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку представленной в дело справкой от 30.08.2018 № 7737 публичного акционерного общества «ВТБ» (далее - Банк «ВТБ») опровергается факт поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 400 916 руб. 28 коп., в связи с чем истребуемая мера является избыточной и не влияет на отношения между истцом и ответчиком по предмету настоящего спора.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Профметторг», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 400 916 руб. 28 коп. задолженности и 29 935 руб. 69 коп. процентов, в этой части в иске отказать - либо отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость истребования судебным запросом у Банка «Санкт-Петербург» сведений о движении денежных средств в размере 400 916 руб. 28 коп. по платежному поручению от 25.01.2018 № 38, в том числе о факте и времени зачисления данных денежных средств на счет получателя платежа или о причинах их незачисления на счет получателя и месте нахождения в настоящее время. 

Податель жалобы считает, что задолженность в сумме 400 916 руб. 28 коп. погашена платежным поручением от 25.01.2018 № 38.	

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «НИИЭФА» обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

ООО «Профметторг» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО «НИИЭФА» (поставщик) и ООО «Профметторг» (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель - принять и оплатить их. 

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара производится в срок до десяти рабочих дней с даты подписания сторонами приемосдаточного акта. 

Во исполнение Договора АО «НИИЭФА» поставило ответчику товар по товарным накладным от 27.09.2017 № 98, от 28.09.2017 № 99, от 24.10.2017 № 106, от 25.10.2017 № 107, от 13.11.2017 № 113, от 15.11.2017 № 114, от 16.11.2017 № 115, от 17.11.2017 № 116, от 27.11.2017 № 118, которые подписаны сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой товара в полном объеме  АО «НИИЭФА» направило ООО «Профметторг» претензию от 14.12.2017 № 1.1/2514 с требованием о погашении задолженности и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «НИИЭФА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

Суды в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовали доказательства и установили следующие обстоятельства.

Факт задолженности по оплате поставленного товара в размере  707 750 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела.

Задолженность в размере 306 834 руб. 41 коп. не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств уплаты задолженности в остальной части (400 916 руб. 28 коп.).

Суды пришли к выводу, что факт оплаты товара в сумме 400 916 руб. 28 коп. опровергается справкой Банка «ВТБ» от 30.08.2018 № 7737, согласно которой денежные средства в указанном размере по платежному поручению от 25.01.2018 (плательщик – общество с  ограниченной ответственностью «Мет-Трейд»; далее - ООО «Мет-Трейд») на расчетный счет истца не поступали.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае ответчик в обоснование затруднительности получения доказательств перечисления денежных средств указал, что он не является плательщиком по спорному платежному поручению, в связи с чем не вправе самостоятельно обращаться в банк плательщика с запросом о подтверждении платежа.  

При этом ООО «Профметторг», настаивая на необходимости получения данного доказательства, не указало причин, препятствующих получению им данного доказательства путем обращения с соответствующим требованием к  плательщику (ООО «Мет-Трейд») о совершении указанного запроса.   

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

 В данном случае суд первой инстанции, определив предмет доказывания по настоящему делу, не установил, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца и что они не содержат необходимых данных.  Наоборот, судом установлено, что материалами дела подтверждаются требования истца, а доводы ответчика - опровергаются.    

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А56-65668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметторг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев