АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16534/2022

Дело №  А12-32901/2021

г. Казань

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

 представителя:

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» ?  ФИО1, доверенность от 05.01.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А12-32901/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-32901/2021, 

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве заинтересованного лица: начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее - Товарищество, заявитель, СНТ «Аврора») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающееся в отказе в ознакомлении с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588 на основании которого 29.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении; обязать Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ознакомить с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-32901/2021. 

Одновременно с подачей заявления СНТ «Аврора», в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия определения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2021 об истребовании сведений. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Аврора» просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021  по делу № А12-32901/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство СНТ «Аврора» о применении обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 - 92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), оценив доводы заявителя, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительных мер и не представил доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, СНТ «Аврора» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающееся в отказе в ознакомлении с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588 на основании которого 29.10.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд должен установить степень связи истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, соразмерность ему и возможность фактической реализации меры обеспечения. Необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в применении меры обеспечения, обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и исключить возможность нарушения публичных интересов и нарушения прав третьих лиц. 

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в данном случае меры по обеспечению иска в виде приостановления действия определения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2021 об истребовании сведений никак не связаны с предметом спора о признании незаконным бездействия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выражающихся в отказе в ознакомлении с коллективным обращением от 21.09.2021 №261/25588 и не могут повлиять на исполнение судебного акта по данному делу.

Судом отмечено, что довод истца о том, что СНТ «Аврора» понесет дополнительные затраты на исполнение определения об истребовании сведений, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами

Суд апелляционной инстанции, давая оценку приобщенному в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ уведомлению Ростехнадзора от 26.11.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установил отсутствие негативных последствий оспариваемого бездействия административного органа. 

При этом судом отмечено, что данное уведомление свидетельствует лишь о соблюдении процедуры извещения юридического лица в рамках привлечения его к административной ответственности.

Заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не представлено документального подтверждения сведений о несении расходов на исполнение определения административного органа, и иных доказательств, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основа

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А12-32901/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                С.В. Мосунов

 

                                                                                          Л.Ф. Хабибуллин