ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5387/2023

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 по делу № А17-5387/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М 7 скорая инженерная служба» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «М 7 скорая инженерная служба» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 19.05.2023 № 370023100075003, согласно которому Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Взносы), а также соответствующие суммы пени и Страхователь привлечен к предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) ответственности в виде штрафа вследствие занижения Обществом в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 базы для начисления Взносов в связи с неправомерным применением Обществом страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Тариф) в размере 0,2% (далее – Заявление).

Решением Суда от 16.08.2023 (далее – Решение) Заявление Общества  удовлетворено.

Не согласившись с Решением, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в нарушение пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок), который утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, Страхователь не представил до 15.04.2022 указанные в пункте 3 Порядка документы, необходимые для подтверждения основного вида деятельности Общества, в связи с чем согласно пункту 5 Порядка Фонд определил Тариф в размере 3,4 %, что соответствовало указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) виду деятельности Общества (аренда и лизинг приборов, аппаратов, и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях), который имеет наиболее высокий класс профессионального риска. При этом действующее законодательство не предусматривает истребование у Страхователя заявления о подтверждении основного вида деятельности, как не предусматривает  и возможность установления Тарифа на основании информации, содержащейся в сети Интернет. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на орган, осуществляющий социальное страхование, обязанность доказывать вид фактически осуществляемой страхователем деятельности. Вывод Суда о том, что Фонд располагал документами, необходимыми для пересмотра Тарифа, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 и пунктом 3 статьи 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом, а правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанному в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска.

В нарушение пункта 3 Порядка Страхователь не представил Отделению в срок до 15.04.2022 документы, подтверждающие основной вид осуществляемой Обществом деятельности.

Однако из материалов дела следует, что такие документы, подтверждающие, что основным фактически осуществляемым Обществом видом деятельности является «торговля оптовой фармацевтической продукцией», были представлены Страхователем Отделению 17.05.2022. Кроме того, соответствующая информация была доведена Страхователем до сведения Фонда в возражениях Общества на акт его камеральной проверки от 05.04.2023 № 370022100075001.

При этом по смыслу пункта 8 Правил и пункта 5 Порядка экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к тому виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, фактически осуществляемой этими лицами.

Таким образом, определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого Страхователем вида экономической деятельности и вид этой деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 и от 21.05.2021 № 309-ЭС21-5966.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2023 по делу № А17-5387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина   

         М.В. Немчанинова