﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7573/2017

17 мая 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маршинцевой Сарданы Степановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А58-7573/2017,

установил:

производство по делу № А58-7573/2017 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского кооператива машинно-технологической станции «Сатабыл» (ОГРН 1071431000299, с.Улахан-Ан Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), далее - СХПК МТС «Сатабыл», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года.

Заявление признано обоснованным.

Арбитражным управляющим Маршинцевой Сарданой Степановной (далее – Маршинцева С.С.) осуществлялись в отношении СХПК МТС «Сатабыл» с           21.12.2017 мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.06.2018 - конкурсного производства, открытого до 20.12.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз определением от  4 мая 2021 года до 15.06.2021.

Определением от 8 декабря 2020 года новым конкурсным управляющим         СХПК МТС «Сатабыл» утвержден Батовский Егор Олегович (далее - конкурсный управляющий) по причине отстранения Маршинцевой С.С. определением от 18 ноября 2020 года от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФНС обратилась 14.07.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) Маршинцевой С.С. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего СХПК МТС «Сатабыл», выразившиеся во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 перед Григорьевым Александром Анатольевичем (бывший председатель кооператива, далее - Григорьев А.А.), Григорьевой Екатериной Анатольевной (далее - Григорьева Е.А.), Григорьевым Алексеем Анатольевичем (далее – Григорьев А.А.), Алексеевым Александром Анатольевичем (далее – Алексеев А.А.)           и Пермяковой Ольгой Спартаковной (далее – Пермякова О.С.) на общую сумму   2.716.800 рублей.

Определением от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года, признано необоснованным включение во вторую очередь реестра требований по заработной плате физических лиц в общем размере 2.716.800 рублей, а требования в указанной сумме -подлежащими исключению из реестра.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Маршинцева С.С. просит отменить определение от 5 ноября 2019 года и постановление от 1 декабря 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обоснованность сохранения работников в процедуре конкурсного производства по причине наличия у должника имущества и принятия мер по возвращению в конкурсную массу сельскохозяйственных животных; на отсутствие доказательств причинения ущерба законным интересам кредиторов и уполномоченного органа; на подтвержденность факта приема работников и осуществлении ими трудовой деятельности в СХПК МТС «Сатабыл» соответствующими приказами, полученными от бывшего руководителя должника; на то, что должник вел свою деятельность до конца 2017 года, работники осуществляли в нем трудовую деятельность до своего увольнения 30.12.2017; на не получившую оценки расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в адрес ее заявителя 28.04.2021 и информация о котором размещена 29.04.2021 на сайте суда в сети «Интернет», ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о не проведении  Маршинцевой С.С. собрания работников (бывших работников) должника по причине отсутствия таковых в его штате; на то, что с 2015 года должник не осуществлял хозяйственной деятельности, не осуществлял движение по счетам, начисление налогов в бюджет и внебюджетные фонды, не предоставлял справки по форме № 2-НДФЛ.

Определение от 25 марта 2021 года о назначении на 12.05.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Маршинцевой С.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А58-7573/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 26.03.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, представителя ФНС и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 ноября 2019 года и постановления от 1 декабря 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Маршинцева С.С. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, признавших обоснованной жалобу, а ее процессуальный оппонент (ФНС) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора и на отсутствие правовых оснований для отмены определения от 5 ноября 2019 года и постановления от 1 декабря 2020 года.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве уполномоченному органу предоставлено право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего, указывая на несоответствие таковых закону и нарушения прав и интересов участника дела о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, Маршинцева С.С. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего СХПК МТС «Сатабыл» по собственному представлению включила во вторую очередь реестра задолженность по заработной плате перед Григорьевым А.А.         в размере 552.000 рублей, Григорьевой Е.А. - 541.200 рублей, Григорьевым А.А. -   541.200 рублей, Алексеевым А.А. - 541.200 рублей и Пермяковой О.С. - 541.200 рублей, всего в размере 2.716.800 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника, с 2016 года СХПК МТС «Сатабыл прекратил финансово-хозяйственную деятельность вследствие отсутствия государственной поддержки, не осуществлял он таковой и после введения процедуры наблюдения.

С указанного периода у СХПК МТС «Сатабыл» отсутствовало движение по счету в банке, не перечислялись налоги в бюджеты и взносы во внебюджетные фонды, связанные с деятельностью должника, в том числе не представлялись справки по форме № 2-НДФЛ на работников, последняя полноценная налоговая отчетность была подана в 2015 году.

В бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной СХПК МТС «Сатабыл» в налоговый орган, сведения о наличии задолженности перед работниками, а также данные о начислениях, отсутствуют.

В обоснование включения во вторую очередь реестра задолженности по заработной плате Маршинцева С.С. представила карточку по счету 70: «Расчеты с персоналом по заработной плате» за 2017 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 70 за 2017 год и ведомости по начислению заработной платы за 2017 год, расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018, подписанную бывшим председателем    СХПК МТС «Сатабыл» Григорьевым А.А.

Между тем, расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на  22.11.2017, также подписанная Григорьевым А.А., сведений о задолженности перед работниками должника по заработной плате, не содержит.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены документы, подтверждающие исполнение указанными лицами трудовых функций и продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Григорьев А.А., Григорьева Е.А., Григорьев А.А., Пермякова О.С. и Алексеев А.А. являются пайщиками СХПК МТС «Сатабыл».

Удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 16, 20.3, 32, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что СХПК МТС «Сатабыл» прекратил деятельность с 01.01.2016, в ходе наблюдения и конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность не вел, в связи с чем у Маршинцевой С.С. не было оснований для включения во вторую очередь реестра задолженности по заработной плате за 2017 год.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Маршинцевой С.С. постановлением от 1 декабря 2020 года оставил определение от 5 ноября 2019 года без изменения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрены исключения из данного правила, согласно которому требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр по представлению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на основании имеющихся у должника документов, достоверно подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включает эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования, проверив обжалуемые действия Маршинцевой С.С., совершенные ею в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, по включению во вторую очередь реестра требований бывших работников должника по заработной плате на предмет их правомерности.

При разрешении спора принято во внимание отсутствие доказательств фактического осуществления лицами, требования которых включены в реестр, трудовых функций в СХПК МТС «Сатабыл», учтено наличие подтвержденных сведений о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности до принятия заявления о признании его банкротом, отсутствие сведений о задолженности перед работниками в бухгалтерской и статистической отчетности, а также то, что документы, представленные Маршинцевой С.С. в обоснование наличия задолженности по заработной плате, в том числе трудовые книжки, сами по себе, не подтверждают факта выполнения работниками трудовой функции, при этом таковые оформлены Григорьевым А.А. как председателем СХПК МТС «Сатабыл».

Исходя из установленных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора по существу пришли к выводу об обоснованности заявления ФНС.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, послуживший основанием для удовлетворения жалобы, с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего права принимать граждан на работу по трудовому договору для осуществления охраны имущества должника, как и их сохранение в штате при введении процедуре конкурсного производства, не относится к предмету настоящего обособленного спора, в рамках которого осуществляется проверка законности действий арбитражного управляющего Маршинцевой С.С., выразившихся во включении в реестр задолженности по заработной плате, возникшей до подачи заявления о признании СХПК МТС «Сатабыл» (несостоятельным) банкротом.

Ссылка арбитражного управляющего Маршинцевой С.С. на то, что представленная уполномоченным органом расшифровка характеризует состояние кредиторской задолженности на 01.01.2017, тогда как задолженность по заработной плате возникла после указанной даты, противоречит материалам обособленного спора, поскольку названный документ составлен должником в лице его председателя Григорьева А.А. по состоянию на 22.11.2017, в нем нет сведений о наличии задолженности по заработной плате (л.д.30 т.1).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А58-7573/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 года по делу № А58-7573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина