412/2023-50749(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-9016/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Клат Е.В.,  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АРГОС» на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление  от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И.,  Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-9016/2022, принятые по иску общества  с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АРГОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  766 108,77 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «Мессояханефтегаз», общества с ограниченной  ответственностью «ГЛОБАЛ - СТРОЙИНЖИНИРИНГ», «Создание документации  в строительстве-Групп».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства» (далее - ООО «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее -  ООО «АРГОС», ответчик) о взыскании 730 917 руб. 60 коп. задолженности, неустойки  (пени) в размере 32 048 руб. 22 коп., начисленной за период с 01.02.2021 по 31.01.2022,  неустойку по день фактической оплаты задолженности за январь 2021 года по договору  оказания возмездных услуг от 18.04.2018 № ПР/18-305 (далее - договор оказания услуг).  

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРГОС» в пользу  

ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» взыскано  762 364,07 руб., в том числе 730 917,60 руб. задолженности, 31 446,47 руб. неустойки,  а также 18 244,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «АРГОС»  в пользу ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» взыскана  неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 730 917,60 руб., в размере  0,01% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 и по день фактического  исполнения указанного обязательства, но не более 10% от суммы платежа.  

Постановлением от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры оставлено без изменения.  

ООО «АРГОС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что результат оказания  услуг и их качество являются существенным при разрешении вопроса о взыскании  задолженности за оказанные услуги; факт оказания услуг за указанный период не доказан;  оставлены без внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление,  в котором говорилось о том, что спорная документация уже была оформлена  ООО «СДС-Групп», что подтверждается справками составленными третьим лицом  в 2017 году, которые подтверждают готовность исполнительной документации  и замечания по папкам отсутствуют; суды, удовлетворяя требования по акту акта  от 11.01.2021 № 175, не приняли во внимание тот факт, что к данному акту предоставлены  квитанции на услуги по сдаче в наем жилого помещения на сотрудника ФИО2,  однако данный сотрудник не осуществлял выезд на объект.  

ООО «АРГОС» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие его представителя.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат  отмене или изменению.  

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор оказания услуг, по условиям которого (в редакции дополнительного  соглашения от 05.12.2018 № 2) исполнитель обязался оказать услуги по оформлению  и сдаче исполнительной документации по объекту строительства «Обустройство   Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского месторождений», а заказчик - оплатить  услуги на условиях договора.  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.01.2020 № 5) сумма договора составляет 50 151 750 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции протокола разногласий  к дополнительному соглашению от 05.12.2018 № 2) оплата работ производится не  

позднее, чем через 20 календарных дней на основании оригиналов, подписанных  заказчиком (филиал ООО «АРГОС»-Прометей) и исполнителем (ООО «Группа  инженерно-технического сопровождения строительства»), актов сдачи-приемки  оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур, после предоставления подписанной  уполномоченными представителями АО «Мессояханефтегаз» справки об отсутствии  замечаний, и реестров приема-сдачи документации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 01.01.2020 № 5) сроки оказания услуг устанавливаются с 20.05.2018 по 31.12.2020.  Наименование, объем и сроки оказания услуг указаны в приложении № 3 к договору  «График по формированию исполнительно-технической документации.».  

Как следует из искового заявления, письмом 11.01.2021 № 1 в адрес ООО «АРГОС»  направлены акты оказанных услуг №№ 139-176 на общую сумму 6 023 517 руб. 60 коп.  

Оплата за оказанные услуги по подготовке приема-сдаточной документации  произведена 02.02.2021 частично, в сумме 5 286 600 руб.  

Как указывает истец, ООО «Группа инженерно-технического сопровождения  строительства» не получена оплата по актам оказанных услуг от 11.01.2021 № 156  на сумму 534 600 руб., от 11.01.2021 № 175 на сумму 51 600 руб., от 11.01.2021 № 176  на сумму 150 717,60 руб.  

От подписания актов оказанных услуг от 11.01.2021 № 156, от 11.01.2021 № 175,  от 11.01.2021 № 176 ООО «АРГОС» уклонилось, оплату услуг не произвело.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: договор  возмездного оказания услуг от 09.03.2017 № 01/2017/ВМЛУ, акт выезда работников  от 27.11.2020 № 10-20.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом  факта оказания услуг на сумму и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком;  скорректировав расчет неустойки.  

Так, суды установили следующие значимые для удовлетворения иска  обстоятельства:  

объемы работ выдавались специалистам ООО «Группа инженерно-технического  сопровождения строительства» в работу согласно приоритетам по срокам подготовки  и сдачи объектов участка СМУ-9 филиала ООО «АРГОС»-Прометей;  

по факту передачи пакета документов по каждому объекту строительства  с подписями всех ответственных лиц, а также рабочей документации по объекту  со штампами «В производство работ» специалисты ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» приступали формированию исполнительно-технической документации на выданный в работу объект;  

сотруднице ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства»  

ФИО3, в соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения от 21.01.2019 № 2) работниками участка СМУ № 9 филиала ООО «АРГОС»- Прометей выданы пакеты документов, необходимые для оформления исполнительный  документации в соответствии с требованиями методических указаний по формированию  приемо-сдаточный документации на объектах капитального строительства  АО «Мессояханефтегаз», подготовленная исполнительная документация в количестве  девяти папок сдана на проверку уполномоченным представителям  АО «Мессояханефтегаз» для получения справки об отсутствии замечаний и реестра  приема-сдачи документации, после чего раздел проекта «К.2 - т.вр. К.25 Сети  инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ» сдан в архив  АО «Мессояханефтегаз»;  

изготовление истцом исполнительной документации в количестве 9 папок  подтверждается реестрами приемо-сдаточной документации, подписанными  представителями строительного контроля - ООО «ГЛОБАЛ-Стройинжиниринг»,  подрядной организации - ООО «АРГОС»-Прометей, сотрудницей ООО «Группа  инженерно-технического сопровождения строительства» ФИО3, с отметками  о принятии в архив от сотрудников АО «Мессояханефтегаз», а также справками  от 27.11.2020, 28.11.2020, 07.12.2020, 19.12.2020, 21.12.2020, 21.12.2020 об отсутствии  замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации   по объекту: «Обустройство Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского  месторождений. Кусты скважин №№ 1, 1Вз, 1Газ, 2, 4, 11, 135, 137, 6, 12, 13, 14, 17, 18, 24,  25, 38, 39, 136 с коммуникациями Восточно-Мессояхского месторождения. К.2 - т.вр. К.25  Сети инженерные, нефтегазопровод. 853.13-(Р.2.В25)-С137-ЛТ. Книга С137»: Глава 3.  Папка 8/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 19.12.2020,  Глава 4. Папка 6/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки  от 21.12.2020, Глава 2,3,4,5,8,9, Папка 9.1/9 - справка об отсутствии замечаний  по результатам проверки от 21.12.2020, Глава 4. Папка 5/9 - справка об отсутствии  замечаний по результатам проверки от 07.12.2020, Глава 4. Папка 1/9 - справка об  отсутствии замечаний по результатам проверки от 28.11.2020, Глава 4. Папка 3/9 - справка  об отсутствии замечаний по результатам проверки от 28.11.2020, Глава 4. Папка 2/9 -  справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 27.11.2020, Глава 4. Папка  4/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 27.11.2020, Глава 8,9.  Папка 9/9 - справка об отсутствии замечаний по результатам проверки от 19.12.2020;  

доводы ответчика о готовности документации в количестве семи папок,  оформленной ранее в 2017 году ООО «СДС-Групп», являются несостоятельными,  поскольку подготовленная на основании устаревшей технической и нормативной  документацией не может быть признана изготовленной в полном объеме;  

пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному  соглашению от 05.12.2018 № 2) при задержке выполнения обязательств заказчика в части  доставки работников исполнителя из города Новый Уренгой на объект, заказчик  

компенсирует исполнителю фактически понесенные затраты на оплату услуг  предоставления жилья за период вынужденного ожидания в пределах лимита  непредвиденных расходов.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления  в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего  качества.  

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета)  может быть приблизительной или твердой.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом,  отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, признав недоказанным некачественное  оказание услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения  у заказчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и исследованных доказательств.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки  каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены  вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры и постановление от 17.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-9016/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1