ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10923/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    21.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» (г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017), в отсутствие  представителей ответчиков – индивидуального предпринимателя                               ФИО3 (г. Гагарин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области                         (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу                             № А68-10923/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее. 

Кредитный потребительский кооператив «Содействие-Гагарин» (далее –                         кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – банк) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного «DAF XF 105.460», регистрационный знак  В978ME67, VIN 

<

***>, полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ S01», регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел судебных приставов). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов выражает  несогласие с выводом суда области о недобросовестном осуществлении им гражданских прав. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 между кооперативом и ФИО3  (заемщиком) заключен договор займа № 00485-21з, в соответствии с пунктом 1.1 которого кооператив передает заемщику денежные средства (далее – заем) в размере                                 1 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами и членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере и сроки, предусмотренные договором.

Между кооперативом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 19.12.2013 заключен договор залога № 90, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з.

Предмет залога – грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460», регистрационный знак 

<

***>. Паспортные данные транспортного средства указаны в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора соглашение совершено под отлагательным условием, которым является возникновение какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога. С момента вступления в силу соглашения считается, что на заложенное имущество залогодержатель вправе обратить взыскание.

Пунктом 5.2 договора и пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 300 000 рублей. 

Между кооперативом (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 19.12.2013 заключен договор залога № 91, в силу пункта 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з.

Предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01», регистрационный знак АВ 745467. Паспортные данные транспортного средства указаны в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора соглашение совершено под отлагательным условием, которым является возникновение  какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога. С момента вступления в силу соглашения считается, что на заложенное имущество залогодержатель вправе обратить взыскание.

Пунктом 5.2 договора и пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 650 000 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 на основании постановления инспекции от 20.09.2016 № 71550001296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 17 941 рубля 28 копеек в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38121/16/71027-ИП, взыскателем по которому является инспекция. 

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2017 на основании постановления                      УПФР в г. Туле от 19.12.2016 № 081S04160022964 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере 22 987 рублей 84 копеек в отношении                                     ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 11864/17/71027-ИП, взыскателем по которому является инспекция.

Судебным приставом-исполнителем 10.05.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12.04.2016 № 2-334/16-17 о взыскании задолженности в размере                                           389 231 рубля 08 копеек в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство  № 18711/17/71027-ИП; взыскателем является банк. 

Судебным приставом-исполнителем 11.05.2017 в рамках исполнительного производства № 18711/17/71027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузовой автомобиль «ДАФ 105.460»,                  2008 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01», 2004 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01», 2004 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Между кооперативом (залогодержатель) и ФИО3  (должник, залогодатель) 10.08.2017 заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, должником кооператива по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з и одновременно залогодателем, передавшим кооперативу в обеспечение своих обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства по договорам залога от 19.12.2013 № 90 и № 91 (имущество), а именно: грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460», 2008 г. в., регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01», 2004 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, передает заложенное имущество в собственность залогодержателя в счет погашения своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). Данное соглашение прекращает обязательство должника перед кооперативом по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з.

Согласно пункту 2 соглашения размер задолженности должника перед кооперативом по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з на момент подписания соглашения составляет 571 426 рублей. 

Стороны оценили текущую стоимость отчуждаемого в рамках соглашения имущества в сумме 571 426  рублей, в том числе: грузовой тягач седельный                                    «DAF 105 460» – в сумме 400 000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой                             «SCHMITZ S01» – в сумме 171 426 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества заключено между залогодателем и залогодержателем в соответствии со статьями 334, 349 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основании отношений, возникших между сторонами на основании договоров залога имущества от 19.12.2013 № 90 и № 91.

Согласно пункту 5 соглашения право собственности  на  имущество  переходит  залогодержателю  после  подписания соглашения, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества. Подписание соглашения сторонами означает совершение сторонами приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 соглашения, и подтверждение залогодержателем того, что идентификационные номера транспортных средств сверены, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленной, залогодержатель претензий к техническому состоянию транспортных средств и комплектности не имеет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным кооперативом и ФИО3 по состоянию на 10.08.2017, задолженность между сторонами отсутствует.

Кооператив направил судебному приставу заявление от 11.08.2017 № 072, в котором, сославшись на заключение вышеупомянутого соглашения, просил снять все запреты, наложенные на указанные транспортные средства по каким-либо обязательствам предыдущего собственника, в связи с отчуждением имущества в собственность кооператива.

В ответном письме от 15.08.2017 № К-1 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие законных оснований для снятия запрета в отношении имущества должника. 

Судебным приставом-исполнителем 20.09.2017 на основании постановления инспекции от 18.09.2017 № 71550006353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 14 441 рубля 12 копеек в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 38227/17/71027-ИП, взыскателем по которому является инспекция.

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2017 на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.06.2017                                   № 18810152170614094482 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство                                                               № 42197/17/71027-ИП, взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2017 на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.07.2017                                  № 18810152170707054095 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство                                                              № 44627/17/71027-ИП, взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 исполнительные производства от 10.11.2017 № 44627/17/71027-ИП, от 25.10.2017 № 42197/17/71027-ИП, от 20.09.2017 № 38227/17/71027-ИП, от 10.05.2017 № 18711/17/71027-ИП, от 23.03.2017            № 11864/17/71027-ИП и от 07.11.2017 № 38121/16/71027-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 18711/17/71027-СД.  

Постановлением судебного пристава от 28.11.2017 исполнительные производства        № 42197/17/71027-ИП и № 44627/17/71027-ИП окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

В целях снятия наложенных запретов на приобретенное имущество истец обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с требованиями к судебному приставу-исполнителю и отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в залоге: грузового тягача седельного «DAF XF 105.460», регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа с бортовой платформой                           «SCHMITZ S01», регистрационный знак 67 УН 328358; признании незаконными действий отдела судебных приставов по отказу в отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой; отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2017 кооперативу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что последнее не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Тульской области с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив, принявший от предпринимателя грузовой тягач и полуприцеп в период действия запрета на распоряжение этим имуществом, не приобрел на него право собственности, в связи с чем не может требовать отмены запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Действия кооператива и предпринимателя по заключению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд области квалифицировал как злоупотребление правом, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                          «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона                   об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) также указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве   исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой закона определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 42 постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18711/17/71027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий, в том числе в отношении грузового автомобиля                                 «ДАФ 105.460», 2008 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ S01»,  2004 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Впоследствии, 10.08.2017 между обществом (залогодержатель) и ФИО3 (должник, залогодатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно пункту 1 которого ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, должником кооператива по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з и одновременно залогодателем, передавшим кооперативу в обеспечение своих обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства по договорам залога от 19.12.2013 № 90 и № 91 (имущество), а именно: грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460», 2008 г. в., регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой «SCHMITZ S01», 2004 г. в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, передает заложенное имущество в собственность залогодержателя в счет погашения своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что право собственности  на  заложенное имущество (грузовой тягач и полуприцеп) переходит к кооперативу после  подписания соглашения, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, передача имущества, в отношении которого действует запрет на распоряжение, относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом, а, следовательно, не является правомерной и не влечет перехода права собственности на это имущество.

Таким образом, кооператив, принявший от предпринимателя грузовой тягач и полуприцеп в период действия запрета на распоряжение этим имуществом, не приобрел на него право собственности и не может требовать отмены запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741.

Помимо этого действия кооператива и предпринимателя по заключению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при наличии открытой и общедоступной информации на официальном сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ о действующем запрете на совершение регистрационных действий суд первой инстанции правомерно расценил как попытку в обход имеющихся ограничений вывести имущество, предотвратив тем самым обращение взыскания на него при исполнении исполнительных документов, взыскателями по которым являются инспекция и банк. 

Кроме этого, суд обоснованно отметил убыточность совершенной сделки. 

Так, при заключении договоров залога грузовой тягач был оценен в                                                              1 300 000 рублей, а полуприцеп – в 650 000 рублей (пункт 5.2 договоров залога от 19.12.2013 № 90 и 91, пункт 2 приложений № 1 к ним), а при заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 10.08.2017 стороны оценили стоимость имущества в 571 426  рублей, в том числе грузовой тягач – 400 000 рублей, полуприцеп – 171 426  рублей (пункт 3 соглашения от 10.08.2017).

Согласно пункту 40 постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо                                        от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в                                           случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей                                      ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 10.08.2017 заключено в нарушение положений статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве, посягает на публичные интересы, так как запрет наложен судебным приставом в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов, на права и охраняемые законом интересы иных лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Передача спорного имущества имела место при наличии возбужденных в отношении предпринимателя ФИО3 . исполнительных производств в период действия запрета на распоряжение транспортными средствами, что также свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, получения приоритета удовлетворения требований кооператива перед другими взыскателями и причинения им (другим взыскателям) вреда, то есть злоупотреблении правом, что влечет как ничтожность сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и отсутствие права на судебную защиту у истца как стороны сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводу кооператива установленный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств распространяет действие на совершенную истцом сделку, как возникшую после его установления.

Утверждение истцом обратного основано на субъективном толковании последним норм материального права.

Ссылка истца на положения статьи 78 Закона об исполнительно производстве подлежит отклонению, так как понятие «запрет на регистрационные действия» не равнозначно понятию «обращение взыскания на заложенное имущество». Судебный пристав-исполнитель не принимал постановление об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, в настоящем споре данная норма не применима. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2018 по делу № А68-10923/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева