ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-21403/19 )

Дело № А41-37418/19

30 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон в судебное заседание; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-37418/19 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, по иску общества с ограниченной ответственностью «Берг Архитект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» к обществу с ограниченной «Берг Архитект» о признании обязательств по договору поставки исполненными, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ АРХИТЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 274583 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5204 рублей 33 копеек. 

До рассмотрения спора по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ АРХИТЕКТ» просило взыскиваемые денежные средства считать предварительной оплатой за не поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон» по договору поставки товар. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2019 года, в соответствии со статьей 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРГ АРХИТЕКТ» о признании обязательств по договору поставки исполненными. 

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.   

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года заявление удовлетворено. Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО  «Берг Архитект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматриваются без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило определения подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Как следует из материалов дела что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон» обязательств по поставке товара. 

При этом общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ АРХИТЕКТ» утверждает, что товар должен был быть поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи, то есть спор возник из внедоговорных правоотношений, вместе с тем, исходя из уточненных требований, просят взыскать именно предварительную оплату по договору. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон» в материалы дела представлен подписанный сторонами договор поставки № 16/10/18 от 16 октября 2018 года. 

Предметом данного рамочного договора является передача в собственность общества с ограниченной ответственностью «БЕРГ АРХИТЕКТ» бетона и бетонной смеси (того же товара, что оплачивал истец по первоначальному иску), срок действия договора совпадает с периодом внесения платежей за товар. 

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ АРХИТЕКТ» не представило суду доказательства того, что договор поставки № 16/10/18 от 16 октября 2018 года оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 16/10/18 от 16 октября 2018 года все споры, возникшие в связи с исполнением, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. 

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) истца по первоначальному иску является 

<

...>).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Исход из изложенного, суд первой инстанции обоснованно направил настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорные платежи перечислялись в рамках договора поставки № 16/10/18 от 16 октября 2018 года, заключенного между сторонами, копия договора которого представлена в материалы дела, однако доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-37418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Э.С. Миришов