ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4856/2024

Дело № А41-50053/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПБС Металлстройгрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года, по требованию ООО «Лефортовская Строительная Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу  № А41-50053/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПБС Металлстройгрупп», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Лефортовская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 12935718 руб. 84 коп. основного долга, 837788 руб. 42 коп. процентов, 584289 руб. 53 коп. пени, 140000 руб. расходов на проведение экспертизы, 84051 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника (с учетом устного заявления об уточнении требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Ноев Ковчег».

Кроме того, должником также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу №А41-50053/23 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о привлечении ООО «Ноев Ковчег» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Вышеназванным определением требования ООО «Лефортовская Строительная Компания» в размере 12935718 руб. 84 коп. основного долга, 837788 руб. 42 коп. процентов, 584289 руб. 53 коп. пени, 140000 руб. расходов на проведение экспертизы, 84051 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПБС Металлстройгрупп», с учетом п. 3 ст. 137 закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Лефортовская Строительная компания».

В судебном заседании представитель ООО «Аналитическое Агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» поддержал апелляционную жалобу. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между ООО «Лефортовская Строительная Компания» (заказчик) и ООО «Тендер Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 116-П, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу спортивной площадки 30x60 м для круглогодичной эксплуатации по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 24 к.2, на переданном заказчиком по акту приема-передачи земельном участке, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную договором цену на условиях договора и Приложения № 1 «Расчет договорной цены». 

Договор заключен в рамках исполнения контракта № 150-ГКУДКР/19 от 04.10.2019, заключенного между ГКУ города Москвы, Дирекцией капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГУ «ДКР») и истцом. 

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора на момент подписания указывается в Приложении №1 к договору «Расчет договорной цены». 

Цена договора является окончательной и подлежит изменению, исключительно, в случае выполнения Подрядчиком работ не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-95291/21  с ООО «Ноев Ковчег» и ООО «ПБС Металлстройгрупп» взыскано в солидарном порядке в пользу ООО «Лефортовская Строительная Компания» неосновательное обогащение в сумме 12935718 руб. 84 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 837788 руб. 42 коп. и до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за исключением периода временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, пени в сумме 584289 руб. 53 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 140000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84.051 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредитор основывает заявленные требования на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-95291/21, в рамках которого уже установлена задолженность должника перед кредитором по договору подряда № 116-П от 04.10.2019. 

Назначение заявленной судебной экспертизы, направлено на установление новых обстоятельств, что с учетом положений, указанных в статье 16 Закона о банкротстве, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», невозможно при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении ООО «Ноев Ковчег» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в деле в порядке частьи 1 статьи 51 АПК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Ноев Ковчег» является солидарным ответчиком по делу № А40-95291/21 не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований  подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-95291/21.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу №А41-50053/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева