АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5500/17

30 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от истца: представители по доверенности от 01.02.2016 ФИО3, ФИО4  (после перерыва);  

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО5, представитель по доверенности от  30.01.2017 ФИО6;  

от третьих лиц – от индивидуального предпринимателя ФИО1:  представитель по доверенности от 03.06.2016 ФИО7;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по  доверенности от 03.06.2016 ФИО7;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 810 879,05 руб.,  неустойки в размере 92 457,02 руб.; задолженности по договору лизинга № 011/2- ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере 1 899 012,01 руб., неустойки в размере 194 398,07 руб.  (уточненная редакция исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № 011/1- ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 553 768,77 руб., неустойку в размере 81 314,39 руб.;  задолженность по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере  1 183 066,65 руб., неустойку в размере 160 448,43 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.  

Представитель ответчика возражал по сумме основного долга по договору лизинга   № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, указал, что ответчиком учтены не все поступившие  платежи.  

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.11.2017  до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих  в деле.  

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № 011/1- ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 344 726,85 руб., неустойку в размере 6 347,95 руб.;  задолженность по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере 1 183  066,65 руб., неустойку в размере 160 448,43 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против иска, кроме того указал, что истцом  неверно произведен расчет задолженности по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 от  03.04.2013. Полагает, что по указанному договору истец не учел перечисление ответчиком  денежных средств в размере 27 337, 40 руб.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих  в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.  

03 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью  "Инвестпроект" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман"  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 011/1-ДФА/2013  (далее – договор N 011/1-ДФА/2013), по условиям которого лизингодатель приобретает в  собственность у указанного лизингополучателем продавца: общество с ограниченной  ответственностью "Ден-Ол" (продавец) указанное лизингополучателем транспортное  средство: оборудование технологическое для кондитерской промышленности. По  количеству, по наименованию, в составе и комплектации, по цене, с техническими и  качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к договору,  которое является его неотъемлемой частью и предоставляет предмет лизинга за плату во  временное владение и пользование лизингополучателю в предпринимательских целях на  условиях, оговоренных договором, а лизингополучатель обязуется принять,  установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.  

Согласно пункту 2.1 договора N 011/1-ДФА/2013 предмет лизинга, указанный в п.  1.1 договора, передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок,  который начинается со дня ввода в эксплуатацию предмета лизинга по акту приема- передачи предмета лизинга в финансовую аренды и заканчивается в последний  календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к  договору) установлен последний платеж по договору.  

По акту приема-передачи от 30.04.2013 в соответствии с условиями договора N  011/1-ДФА/2013 истец передал, а ответчик принял указанный предмет лизинга без каких- либо претензий относительно состояния и комплектности.  

На основании пункта 1.2 договора N 011/1-ДФА/2013 стоимость предмета лизинга  составляет 4 220 000 рублей, в том числе НДС 18% - 643 728 рублей 81 копейки. Общая  сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 593 271 рублей 58 копеек, в том  числе НДС 18%.  

Общая сумма договора составляет 6 593 271 рублей 58 копеек, в том числе НДС  18%, включая авансовые и лизинговые платежи к уплате лизинговых платежей в  соответствии с приложением N 2к договора, которое является его неотъемлемой частью.  

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 011/1-ДФА/2013 место постоянного  размещения переданного в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга: 344056, 

<

...>. Смена места размещения предмета лизинга может  быть произведена только с письменного согласия лизингодателя.  

Согласно пункту 4.1 договора N 011/1-ДФА/2013 общая сумма лизинговых  платежей 6 593 271 рублей 58 копеек, в том числе 18% и включает в себя уплату  авансового платежа (авансовых платежей) и лизинговых платежей к уплате по графику  лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2к договору. Лизинговые платежи  состоят из затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и его вознаграждение  и не включают выкупную стоимость предмета лизинга.  

На основании пункта 4.3 договора N 011/1-ДФА/2013 платежи осуществляются  согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2). Очередной лизинговый платеж  перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 20 числа  месяца текущего платежа. Все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в  соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение  и пользование лизингополучателя, являются авансовыми. Платеж по договору считается  совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на  корреспондентский счет банка лизингодателя. В случае оплаты причитающихся в  соответствии с условиями договора платежей частями, соответствующий платеж  считается совершенным после получения лизингодателем последней части денежных  средств  

Согласно пункту 5.2.3. договора N 011/1-ДФА/2013 лизингополучатель обязан  своевременно выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в  соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора. Лизинговый платеж считается перечисленным в  случае, если он перечислен лизингополучателем лизингодателю в полной сумме и в сроки,  установленные договором.  

Пунктом 6.1 договора N 011/1-ДФА/2013 предусмотрено, что за просрочку  авансового платежа. Лизингового платежа, выкупной цены лизингополучатель выплатит  пеню в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.  

Согласно пункту 5.1.3. договора N 011/1-ДФА/2013 в течение семи рабочих дней с  даты последнего лизингового платежа в соответствии с условиями настоящего договора  заключить с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной  стоимости в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору N 011/1-ДФА/2013  стороны исключили пункт 5.1.3. договора; пункт 5.2.4. договора изложили в следующей  редакции: по истечении срока договора в течение семи рабочих дней вернуть  лизингодателю предмет лизинга.  

Дополнительными соглашениями от 01.03.2015 и от 30.06.2015 стороны внесли  изменения в график лизинговых платежей.  

01.03.2016 соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от  03.04.2013 N 011/1-ДФА/2013 стороны расторгли договор аренды N 011/1-ДФА/2013.  

20 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью  "Инвестпроект" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман"  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 011/2-ДФА/2013  (далее – договор N 011/2-ДФА/2013), по условиям которого лизингодатель приобретает в  собственность у указанного лизингополучателем продавца: общество с ограниченной  ответственностью "Ден-Ол" (продавец) указанное лизингополучателем транспортное  средство: оборудование технологическое для кондитерской промышленности. По  количеству, по наименованию, в составе и комплектации, по цене, с техническими и  качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к договору,  которое является его неотъемлемой частью и предоставляет предмет лизинга за плату во  временное владение и пользование лизингополучателю в предпринимательских целях на  условиях, оговоренных договором, а лизингополучатель обязуется принять,  установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.  

Согласно пункту 2.1 договора N 011/2-ДФА/2013 предмет лизинга, указанный в п.  1.1 договора, передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок,  который начинается со дня ввода в эксплуатацию предмета лизинга по акту приема- передачи предмета лизинга в финансовую аренды и заканчивается в последний  календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к  договору) установлен последний платеж по договору.  

По акту приема-передачи от 31.05.2013 в соответствии с условиями договора истец  передал, а ответчик принял указанный предмет лизинга без каких-либо претензий  относительно состояния и комплектности.  

На основании пункта 1.2 договора N 011/2-ДФА/2013 стоимость предмета лизинга  составляет 7 780 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 186 7779 рублей 66 копеек. Общая  сумма лизинговых платежей по договору составляет 12 155 367 рубля 97 копеек, в том  числе НДС 18%.  

Общая сумма договора составляет 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе НДС  18%, включая авансовые и лизинговые платежи к уплате лизинговых платежей в  соответствии с приложением N 2 к договора, которое является его неотъемлемой частью.  

Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 011/2-ДФА/2013 место постоянного  размещения переданного в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга: 344056, 

<

...>. Смена места размещения предмета лизинга может  быть произведена только с письменного согласия лизингодателя.  

Согласно пункту 4.1 договора N 011/2-ДФА/2013 общая сумма лизинговых  платежей 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе 18% и включает в себя уплату  авансового платежа (авансовых платежей) и лизинговых платежей к уплате по графику  лизинговых платежей в соответствии с приложением N 2к договору. Лизинговые платежи  состоят из затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и его вознаграждение  и не включают выкупную стоимость предмета лизинга.  

На основании пункта 4.3 договора N 011/2-ДФА/2013 платежи осуществляются  согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2). Очередной лизинговый платеж  перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 20 числа  месяца текущего платежа. Все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в  соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение  и пользование лизингополучателя, являются авансовыми. Платеж по договору считается  совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на  корреспондентский счет банка лизингодателя. В случае оплаты причитающихся в  соответствии с условиями договора платежей частями, соответствующий платеж  

считается совершенным после получения лизингодателем последней части денежных  средств  

Согласно пункту 5.2.3. договора N 011/2-ДФА/2013 лизингополучатель обязан  своевременно выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в  соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора. Лизинговый платеж считается перечисленным в  случае, если он перечислен лизингополучателем лизингодателю в полной сумме и в сроки,  установленные договором.  

Пунктом 6.1 договора N 011/2-ДФА/2013 предусмотрено, что за просрочку  авансового платежа. Лизингового платежа, выкупной цены лизингополучатель выплатит  пеню в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.  

Согласно пункту 5.1.3. договора N 011/2-ДФА/2013 в течение семи рабочих дней с  даты последнего лизингового платежа в соответствии с условиями настоящего договора  заключить с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной  стоимости в соответствии с п. 1.2. настоящего договора.  

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору N 011/2-ДФА/2013  стороны исключили пункт 5.1.3. договора; пункт 5.2.4. договора изложили в следующей  редакции: по истечении срока договора в течение семи рабочих дней вернуть  лизингодателю предмет лизинга.  

Дополнительными соглашениями от 01.03.2015 и от 30.06.2015 стороны внесли  изменения в график лизинговых платежей.  

01.03.2016 соглашением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от  03.04.2013 N 011/2-ДФА/2013 стороны расторгли договор аренды N 011/2-ДФА/2013.  

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательств по оплате  лизинговых платежей за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. по договору лизинга   № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 344 726,85 руб.,; по договору лизинга № 011/2- ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере 1 183 066,65 руб., общество обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с настоящим иском, поскольку направленные ответчикам  претензии о погашении задолженности оставлены без ответа.  

Суд принимает во внимание, что определением от 05.12.2014 по делу № А53- 29688/2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  «Гурман» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.04.2016 по делу № А53-29688/2014 общество с ограниченной  ответственностью «Гурман» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.  

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума от  06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование  предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве  лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на  сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.  

В рамках настоящего дела истец взыскивает лизинговые платежи по договорам  выкупного лизинга и дополнительных соглашений к ним, которые трансформировали  соглашения о выкупном лизинге в договоры обычного лизинга.  

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу № А53-5500/17  приоставливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53- 29688/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Гурман» о признания недействительными дополнительного  соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013  от 20.05.2013 и дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013.  

Определением от 27.06.2017 по делу № А53-29688/2014 Арбитражный суд  Ростовской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Гурман» о признании недействительными  дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. к договору финансовой аренды (лизинга) №  011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 и дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору  финансовой аренды (лизинга) № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013. Указанное определение  от 27.06.2017 по делу № А53-29688/2014 оставлено без изменения Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что задолженность взыскивается  по договорам (в редакции дополнительных соглашений) лизинга, которые не относятся к  выкупному лизингу. Заявленные ко взысканию лизинговые платежи относятся к текущей  задолженности, поскольку заявление о признании общества несостоятельным (банкротом)  принято к производству 05.12.2014, а в рамках настоящего дела истец отыскивает  задолженность за период с января 2015 г. по февраль 2016 г.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о  договоре финансовой аренды (лизинге).  

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются  гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным  законом и договором лизинга.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под  договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья  625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие  положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре  финансовой аренды.  

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать  лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Факт пользования лизингополучателем имущества, являющегося предметом  договора финансовой аренды (лизинга) № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 и договора  

финансовой аренды (лизинга) № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 сторонами не  оспаривается.  

Согласно произведенному расчету истцом задолженность по лизинговым платежам  за период с января 2015 г. по февраль 2016 г. по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 от  03.04.2013 составляет 344 726,85 руб.; по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от  20.05.2013 составляет 1 183 066,65 руб.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что истцом неверно  произведен расчет задолженности по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013, а  именно не учтен платеж ответчика на сумму 27 337,40 руб. (платежное поручение от  17.02.2015). В назначении платежа указано, что сумма перечисляется по договору лизинга   № 011/1-ДФА/2013.  

Стороны пояснили суду, что сумма 27 337, 40 руб. была перечислена истцу в  качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу   № А53-2332/2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по  делу № А53-29688/2014 требование общества с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» в размере, 27 337,40 рублей государственной пошлины включены в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Гурман». Таким образом, истец не вправе был выставлять счет на  сумму 27 337, 40 руб. в качестве лизингового платежа по договору лизинга № 011/1- ДФА/2013. Ответчик должен погасить долг в размере 27 337,40 руб. в порядке  очередности.  

Поскольку требование 27 337,40 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника, то  общество реализовало право выбора способа защиты, что препятствует возможности  взыскания указанной суммы.  

Однако поскольку платеж в размере 27 337,40 руб. ответчиком произведен, в  качестве основания платежа указано – плата по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013, суд  пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы основного долга по указанному  договору по сравнению с заявленной истцом на 27 337,40 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате  лизинговых платежей по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 317  399, 45 руб., по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере 1 183 066, 65  руб. В остальной части в удовлетворении требования надлежит отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору лизинга   № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 6 347,95 руб. за период с 21.01.2015 по  29.02.2016; по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере 160 448,43  руб. за период с 21.01.2015 по 29.02.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его  исполнения.  

Пунктом 6.1 спорных договоров предусмотрено, что за просрочку авансового  платежа, лизингового платежа, выкупной цены лизингополучатель выплатит пеню в  размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков  внесения лизинговых платежей, ответчик считается просрочившим.  

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.  

Представленный истцом расчет пени, проверен судом. 

На сумму неустойки по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 произведенный  ответчиком платеж в размере 27 337,40 руб., который не был учтен истцом, не повлиял,  поскольку истец вправе претендовать на неустойку в большем размере по сравнению с  заявленной. В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований,  требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки,  поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 по делу   № А53-10197/2015 установлено, что переданное по спорным договорам лизинга  имущество удерживалось третьими лицами - индивидуальным предпринимателем  ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 с 01.04.2014, подлежит отклонению ввиду следующего.  

По своему правовому характеру договор аренды является возмездным, а  обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных  обязанностей арендатора.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пользование арендованным  имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему  усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу  статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является  основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные  платежи.  

Таким образом, неиспользование ответчиком арендованного имущества не по вине  самого арендодателя не является обстоятельством, которое действующее гражданское  законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности  за нарушение обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего  или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Стороны в договорах предусмотрели, что подлежат начислению пени в размере 0,1  % от суммы текущего платежа.  

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который  носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в  отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом  неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется,  поскольку установленный договором размер неустойки - 0,1% - является обычным  размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о  взыскании неустойки по договору лизинга № 011/1-ДФА/2013 от 03.04.2013 в размере 6  347,95 руб.; по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 в размере 160 448,43  руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового  заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  размере 38 404 руб., на основании платежного поручения от 28.02.2017 № 76.  

С учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина по  иску составила 29 946 руб. Исковые требования удовлетворены на 98,4%, в связи с чем,  государственную пошлину в размере 29 467 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу  истца. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 458 руб. надлежит  возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору лизинга № 011/1- ДФА/2013 от 03.04.2013 задолженность в размере 317 399, 45 руб., неустойку в размере  

6 347, 95 руб.; по договору лизинга № 011/2-ДФА/2013 от 20.05.2013 задолженность в  размере 1 183 066, 65 руб., неустойку в размере 160 448, 43 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 29 467 руб., всего взыскать 1 696 729, 48 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 28.02.2017 № 76 государственную пошлину в размере 8 458  руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Ю.Ю. Андрианова