ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-3999/2018

г. Воронеж

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж Тендер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3999/2018 (судья Юдина А.Н.) по иску субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж Тендер» о взыскании 35 835 руб. 69 коп. неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж Тендер» к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании 619 067 руб. 27 коп. задолженности,

установил:

субъект Российской Федерации – Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж Тендер» (далее – ответчик, ООО «Проект Монтаж Тендер») о взыскании 37 071,38 руб. пени по контракту №9-ПИР от 16.10.2017 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 02.07.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Проект Монтаж Тендер» к КУ ОО «Орелгосзаказчик» о взыскании 619 067,27 руб. задолженности по контракту №9-ПИР на выполнение работ для государственных нужд от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3999/2018 исковые требования КУ ОО «Орелгосзаказчик» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Проект Монтаж Тендер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проект Монтаж Тендер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных КУ ОО «Орелгосзаказчик» требований и удовлетворении встречного иска ООО «Проект Монтаж Тендер» в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам направления проектно-изыскательской документации в адрес истца. Также заявитель полагает, что поведение заказчика при исполнении контракта являлось недобросовестным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Проект Монтаж Тендер» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Проект Монтаж Тендер» (подрядчик) был заключен контракт №9-ПИР на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в Должанском, Колпнянском и Ливенском районах Орловской области с применением проектной документации повторного использования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.1 контракта стороны установили, что подрядчик предоставляет заказчику результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, материалы согласований, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении каждого объекта согласно календарному плану работ (приложение №1 к контракту). Наименование видов работ и сроки их выполнения определяются календарным планом работ (приложение №1).

В силу пунктов 1.3, 1.4 контракта состав, содержание и оформление результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать техническим, экономическим требованиям к проектной продукции, установленным Градостроительным кодексом РФ, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», Техническим регламентам, СП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Орловской области, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение №2 к контракту).

По условия пункта 1.5 контракта для исполнения контракта заказчик передает подрядчику по накладной задание на проектирование, градостроительные планы, проектную документацию повторного использования в электронном виде.

Передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации осуществляется по актам сдачи-приемки проектной продукции по адресу: 

<

...> (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость подготовки проектной продукции по контракту составляет 2 106 830,78 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2.3 контракта, финансирование работ по контракту будет осуществляться за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Орловской области от 06.12.2016 №2054-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» и Постановления Правительства Орловской области от 21.12.2016 №512 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2017 год». Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

На основании пункта 2.2.8 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- расчет с подрядчиком за выполненные работы по первому этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (результат инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические), проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта);

- расчет с подрядчиком за выполненные работы по второму этапу осуществляется в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции (рабочая документация).

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 заказчиком было принято решение №0398-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта №9-ПИР от 16.10.2017 на выполнение работ для государственных нужд со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком своих обязательств.

Указывая на то, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.03.2018 №0830-18 с требованием об оплате неустойки за период с 15.12.2017 по 26.02.2018 и за период с 26.12.2017 по 26.02.2018 в сумме 37 071,38 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ссылаясь на направление в адрес заказчика исполнительной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ до даты одностороннего отказа от исполнения контракта, подрядчик заявил встречные исковые требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Разрешая указанные требования, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работ и сдачи материалов инженерных изысканий, разработанной проектной и рабочей документации, материалов согласований, прохождения государственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта определены календарным планом работ. Согласно календарному плану работ (приложение №1) срок окончания работ по первому этапу – 14.12.2017, по второму этапу – 25.12.2017.

По условиям пункта 4.2.1 контракта при завершении разработки проектной документации до начала прохождения экспертизы подрядчик представляет заказчику по накладной один экземпляр проектной документации для ознакомления и контроля исполнения задания на проектирование, соответствия исходным данным, требованиям к проектной документации, установленным законодательством РФ, Градостроительным кодексом РФ, Техническими регламентами, СП, ГОСТ и другими действующим нормативным актам Российской Федерации. Выявленные при этом замечания направляются подрядчику в письменном виде и устраняются до прохождения государственной экспертизы проектной документации. 

При завершении выполнения первого этапа «Результаты инженерных (геодезические, геологические, экологические), проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости» подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением по накладной на бумажном носителе: 

- 3 экземпляра результатов инженерных изысканий; 

- 4 экземпляра проектной документации; 

- 3 экземпляра положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 

- 2 экземпляра положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта; 

- 1 экземпляр указанных документов в электронном виде. 

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что при завершении разработки второго этапа «Рабочая документация, материалы согласований» подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации с приложением по накладной: 

- 5 экземпляров на бумажном носителе; 

- 3 экземпляра материалов согласования; 

- 1 экземпляр в электронном виде. 

Письмом №3244-17 от 30.10.2017 заказчик направил в электронном виде и передал подрядчику материалы и информацию для разработки проектной и рабочей документации по спорному контракту, что подтверждает подпись представителя подрядчика ФИО4 от 02.11.2017 (т.3 л.д.17-18).

14.12.2017 подрядчик направил заказчику письмо исх.№85/12, в котором указано, что АУ ОО «Орелгосэкспертиза» при проведении государственной экспертизы разработанной проектной документации установлено, что заказчиком в качестве проектной документации повторного использования представлена проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы №57-1-1-3-0020-17 от 28.08.2017, так как в ней отсутствует информация о факте изменения документов по замечаниям экспертизы, а именно: о разрешении на внесение изменений, заполнении таблицы изменений в основной надписи на измененных листах в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013. 

В письмах от 27.11.2017 №11/17-157 и от 11.12.2017 исх. №12/17-169 АУ ОО «Орелгосэкспертиза» указало, что по представленной ООО «Проект Монтаж Тендер» документации не может быть проведена соответствующая экспертиза, поскольку документация не соответствует установленным действующим законодательством РФ требованиям. В названных письмах перечислены недостатки проектной продукции, представленной ООО «Проект Монтаж Тендер» на проверку.

В письме исх.№85/12 от 14.12.2017 ООО «Проект Монтаж Тендер» заявило о приостановлении выполнения работ до получения необходимой информации от истца.

Из пояснений истца следует, что исправление и внесение изменений в проектные решения документации для повторного применения не требовалось, речь в письмах АУ ОО «Орелгосэкспертиза» шла о коррективах оформления данной документации в электронном виде, поэтому ее повторное перенаправление никак не повлияло на сроки подготовки проектной документации по контракту.

В ответном письме исх.№4026-17 от 22.12.2017 заказчик сообщил, что проектная документация для повторного применения с информацией о факте изменения документов по замечаниям экспертизы и подписания в установленном порядке лицами, участвующими в ее разработке, была направлена 13.12.2017 на электронную почту: e.kulikova@ce-design.ru.

26.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о том, что исправленная документация была направлена на иной адрес электронной почты, чем указан в разделе 10 контракта «Адреса и банковские реквизиты», без сопроводительного письма, а также указания того, что направленная документация должна использоваться при выполнении работ.

Между тем, адрес электронной почты, по которому заказчиком была направлена документация, был указан ответчиком в информационном письме от 19.10.2017 №П165/4.

Из представленного ответчиком в обоснование своевременного исполнения обязательств по контракту сопроводительного письма от 29.12.2017 следует, что в адрес заказчика направлена проектно-изыскательская, рабочая документация в электронном виде по объектам, а также в печатном виде: инженерно-геодезические изыскания согласно договорам ПИР №№8, 9, 10, 11, 12 – в 2-х экземплярах; инженерно-геологические изыскания согласно договорам ПИР №№8, 9, 10, 11, 12 – в 2-х экземплярах; инженерно-экологические изыскания согласно договорам ПИР №№8, 9, 10, 11, 12 – в 1-ом экземпляре. 

Однако доказательств направления указанных документов в адрес истца по почте, а также получения им либо отказа от получения заказного письма либо бандероли в материалы дела не представлено.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не оспаривал факт получения документации по электронной почте.

Между тем, условиями контракта не предусмотрена возможность направления проектно-изыскательской и рабочей документации посредством электронной почты. Таким образом, направление документации по электронной почте не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки работ.

Также ответчик указывал на повторное направление проектно-изыскательской и рабочей документации 16.02.2018 с использованием услуг почтовой организации «Юлмарт Post» и уклонение истца от получения направленной корреспонденции.

Вместе с тем, пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что передача подрядчиком заказчику готовой проектной и рабочей документации должна производиться по актам сдачи-приемки проектной продукции по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

В пункте 4.2.2 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае несоответствия разработанной подрядчиком документации условиям контракта, требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям, требованиям и указаниям заказчика и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

По условиям контракта подрядчик обязался представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в отношении каждого объекта.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности проектной продукции к передаче на экспертизу, как и о ее изготовлении в требуемом объеме.

Согласно письму АУ ОО «Орелгосэкспертиза» от 13.09.2018 №147, подрядчиком ООО «Проект Монтаж Тендер» было представлено два заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектам капитального строительства: 1) строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Малая Куликовка Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области (№598 ЛК от 24.11.2017, зарегистрированная заявка №17-ГЭ-73 от 27.11.2017); 2) строительство фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Орловская область, Орловский район, Спасское сельское поселение, с. Бакланово (№622 ЛК от 04.12.2017, зарегистрированная заявка №17-ГЭ-78 от 07.12.2017». 

По результатам рассмотрения данных заявок АУ ОО «Орелгосэкспертиза» было направлено в адрес подрядчика два письма: №11/17-157 от 27.11.2017 и №12/17-169 от 11.12.2017, из которых следует, что в проектной документации имеются несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным документам. По другим двум объектам, предусмотренным спорным контрактом, подрядчик за получением положительного заключения государственной экспертизы не обращался.

Спорная сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документации положительное заключение государственной экспертизы. Календарным планом работ предусмотрен срок прохождения государственной экспертизы до 14.12.2017.

Поскольку положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства не получено, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, контракт не может считаться исполненным.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что выполненные работы до даты расторжения контракта подлежат оплате, является несостоятельным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом. 

В пункте 6.5 контракта стороны предусмотрели, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке либо в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по решению суда. Контракт может быть расторгнут по требованию заказчика в случае: неоднократного (два и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих нарушение срока передачи разработанной проектной и рабочей документации более чем на 2 недели, либо отставание подрядчиком от календарного плана работ более чем на 2 недели.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по спорному контракту заказчиком было принято решение от 08.02.2018 №0398-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта №9-ПИР от 16.10.2017 на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 08.02.2018 №0397-18 вступило в силу и контракт №9-ПИР от 16.10.2017 расторгнут 26.02.2018.

Ввиду того что цель контракта не была достигнута, в установленный контрактом срок заказчик не получил прошедший государственную экспертизу проект, при этом использование подготовленной после уведомления о расторжении договора проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заказчиком по назначению невозможно, встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в размере 619 067,27 руб. правомерно оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ (приложение №1 к контракту). 

На основании пункта 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 5.2.1-5.2.6 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение срока выполнения работ, суд признал его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным. Ответчиком возражений относительно порядка расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании 37 071,38 руб. пени удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3999/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №291 от 19.12.2018.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2018 по делу №А48-3999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Монтаж Тендер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1