/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6839/18 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

 

Дело № А07-32796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140;    далее – таможенный орган,  таможня, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32796/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (ИНН: 0278122273, ОГРН: 1060278101982; далее – общество «Газстройинвест», Декларант) – Салихов Т.Р. (доверенность от 05.03.2018);

таможни – Тарабанько А.В. (доверенность от 19.01.2018), Биглидеева З.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 01-07-51/00041). 

Общество «Газстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением   о  признании  недействительным решения таможенного органа от 15.09.2017 № РКТ-10401000-17/000038 о классификации товаров  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН: 0278073700, ОГРН: 1020203234380; далее – общество «Транстерминал»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 (судья    Зиганшина Ю.С.)  заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи   Иванова Н.А., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на  обоснованности обжалованного решения таможни, поскольку  спорный  товар  должен классифицироваться по субпозиции 8403 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) как «часть котлов центрального отопления», что облагается таможенной пошлиной от 0 до 5 %.

По мнению таможни, при классификации товара по ТН ВЭД  Таможенного Союза  (далее – ТС)  евразийского  экономического союза (далее – ЕАЭС) последовательно должны применяться Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета  Евразийской   экономической   комиссии  от  16.07.2012   №   54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Таможенный орган  утверждает о том, что последовательное применение Правила 6 Правил интерпретации ТН ВЭД позволяет классифицировать товар в субпозиции 8403 90 ТН ВЭД ТС ЕАЭС, поскольку данные изделия являются частями котлов центрального отопления в субпозиции 8403 90 900 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС, так как данные товары изготовлены из коррозионностойкой стали.

По мнению таможни, судами неверно интерпретируется возможность применения Правила  3 (а) Правил интерпретации ТН ВЭД для сравнения подсубпозиции 8419 50 00 0 и 8403 90 900 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС, поскольку классификационные коды 8419 50 00 0 и 8403 90 900 0 относятся к разным товарным позициям ТН ВЭД ТС ЕАЭС и не являются сравнимыми подсубпозициями в рамках вышестоящих субпозиций.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что в зависимости от режима работы котла отопления теплоноситель внутри теплообменника будет как нагреваться, так и охлаждаться, что не противоречит сведениям об основных функциях теплообменника, приведённых в техническом паспорте.

Таможенный орган выражает несогласие с выводом судов относительно некорректности применения субпозиции 8403 к спорному товару, поскольку данный вывод не соответствует   фактическим обстоятельствам дела.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «Газстройинвест», общество «Транстерминал»  в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении  спора,  во исполнение внешнеторгового контракта от  26.10.2015 № ST 29/15,  заключенного   обществом «Газстройинвест»  с  компанией  –  NINGBO HRALE PLATE HEAT EXCHANGER CO.,LTD,   на   таможенном посту    Башкортостанской таможни по таможенной декларации (далее – ТД) №  10401090/010616/0008029 продекларирован товар:  «теплообменник из коррозионностойкой стали первичный, для котлов центрального отопления»  (графа 33 названной ТД). 

Таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем – обществом «Транстерминал» на основании договора оказания услуг от 21.12.2012 № 0241/02-197.

Задекларированный товар заявлен под таможенную процедуру: «выпуск  для внутреннего потребления»  с классификационным кодом   8419 50 000 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС.

Для подтверждения классификационного кода обществом «Транстерминал» представлены соответствующие документы, на основании которых заполнена указанная ТД, а именно: счет-фактура, технический паспорт на теплообменник и иные документы.

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ДТ, по итогам которой подателем жалобы сделан вывод о том, что спорный товар  относится к части котлов центрального отопления с классификационным кодом   8403 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

По  результатам  проверки заинтересованным лицом  15.09.2017 составлен  акт  № 10401000/210/150917/А0040, 18.09.2017 принято решение   № РКТ-10401000-17/000038 о классификации товара, 26.09.2017 вынесено требование № 201  об уплате таможенных платежей относительно товара, задекларированного по ДТ № 10401090/010616/0008029, что повлекло за собой изменение ставки таможенной пошлины с 0 до 5%.

Принятое обжалованное решение таможенный орган мотивировал невозможностью классификации спорного товара в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ТС ЕАЭС как водонагреватель проточный или накопительный (емкостный) неэлектрический, так как он идентифицируется как часть котла центрального отопления. 

Не согласившись с указанным решением таможни о классификации товара, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные требования общества «Газстройинвест», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у таможенного органа для принятия обжалованного решения, поскольку подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по субпозиции 8403 90 900 0 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу частей 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Проверку  правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании  Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Правил интерпретации ТН ВЭД, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Гармонизированной системе (на которой основана ТН ВЭД) в соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза большое смысловое значение имеют знаки препинания «,» и «;». 

В некоторых товарных позициях описывается несколько групп товаров с различными признаками. Такие группы разделяются точкой с запятой. Если в тексте имеется «;» – это  означает, что после данного знака начинается описание совершенно новых товаров. 

В наименовании товарной позиция 8419 описано: «машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические». 

Выражение «за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях» относится только к первой части товарной позиции 8419, поскольку указан знак препинания «;». 

Вторая часть товарной позиции: «водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические» относится без исключений к любым водонагревателям как к бытовым, так и к не бытовым. 

Данная часть товарной позиции характеризует товар  «теплообменник из коррозионностойкой стали первичный, для котлов центрального отопления», представляющий собой «змеевик с пластинчатым оребрением, для передачи тепловой энергии от горящего в горелке газа к теплоносителю циркулирующему в трубе»,  который  предназначен для организации отопления и горячего водоснабжения.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 названного Положения, Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил  применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов,  групп  и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.  

В соответствии с правилом 3 (a) Правил интерпретации ТН ВЭД  в случае, если в силу правила 2 (6) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара сравнительно с товарными позициями с более общим описанием. 

При этом, правило 3 (в) Правил интерпретации ТН ВЭД говорит о том, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

И в соответствии с этим правилом предпочтение так же должно быть отдано товарной позиции 8419, поскольку данная товарная позиция имеет больший код по сравнению с 8403. 

В Примечании к разделу XVI указано: «При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях». 

То есть в предусмотренной ТН ВЭД  товарной позиции «теплообменники» – позиция 8419.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.  При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как установлено судами,  обществом «Газстройинвест» в соответствии с указанным выше контрактом продекларирован товар: «теплообменник из коррозионностойкой стали первичный, для котлов центрального отопления», ввоз которого в Российскую Федерацию не облагается таможенными пошлинами.

При декларировании спорного товара  с целью его  классификации Декларантом применён  код  8419 50 000 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена  проверка достоверности данных, указанных в ТД № 10401090/010616/0008029, в результате чего подателем жалобы сделан вывод о том, что товар «теплообменник из коррозионностойкой стали первичный, для котлов центрального отопления» не может классифицироваться в товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС как водонагреватель проточный или накопительный (емкостный) неэлектрический, так как он идентифицируется как часть котла центрального отопления. 

По мнению таможни, использование теплообменника для бытовых целей подтверждается тем, что теплообменник используется в котле центрального отопления, который предназначен для бытового использования, поскольку ввозимый теплообменник обладает невысокой мощностью, а мощность котла определяется мощностью теплообменника, использование для обогрева помещений в промышленных целях невозможно.

Данные выводы таможенного органа послужили основанием для принятия обжалованного Декларантом решения о классификации спорного товара в товарной субпозиции 8403 90 900 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем, судами также установлено, что в документах на товар (техническом паспорте на теплообменник и иных документах) информации о принадлежности теплообменников к товарам бытового назначения отсутствует.

Как следует из пункта 2.1 представленного в материалы дела технического паспорта теплообменника серии BZ, основная функция теплообменника: 1) подогрев воды (теплоносителя), 2) охлаждение теплоносителя. 

При этом таможня экспертизу товара на предмет определения его функционального назначения, качественных характеристик и свойств не проводила. 

Апелляционным судом верно отмечено, что поскольку функцией котла центрального отопления является отопление, то есть нагрев, а технической документацией предусмотрено использование теплообменника для охлаждения теплоносителя, отнесение теплообменника к товарной позиции 8403 «Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402» некорректно. Кроме того, суд справедливо указал на то, что наличие  небольшой мощности не может свидетельствовать о том, что такой теплообменник может использоваться только в котле центрального отопления, который предназначен для бытового использования, поскольку теплообменник с небольшой мощностью может быть использован также в котле центрального отопления, который будет размещаться в небольшом административном, либо ином другом нежилом помещении небольшой площади, оснащенном системой центрального отопления.

При этом таможня в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверно подтверждающих доказательств того, что спорный товар следует классифицировать   по субпозиции 8403 90 900 0 ТН ВЭД, а также доказательств функционального назначения ввезённого обществом «Газстройинвест» товара как часть котла центрального отопления. Доказательства  неверной классификации спорного товара, задекларированного Декларантом по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС, в материалах дела также отсутствуют. 

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, кассационный суд, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,   полагает необходимым  указать на то, что  в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к части котла центрального отопления, поскольку экспертиза спорного товара на предмет определения его функционального назначения, качественных характеристик и свойств заинтересованным лицом не проведена, выводы таможни необоснованны.   

При этом следует учесть, что принимая во внимание наименование товарной позиция 8419, а также  Примечание к разделу XVI ТН ВЭД ТС ЕАЭС, правомерным является вывод судов том, что  спорный товар обоснованно отнесён к  позиции 8419.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по субпозиции 8403 90 900 0 ТН ВЭД, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого обществом «Газстройинвест» товара, задекларированного по коду 8419 50 000 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС. Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-32796/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин