ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7686/2020

06 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021  по делу № А17-7686/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терминал Агро Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» (далее – ООО «Альфа Продукт», ответчик) о взыскании 3 017 966 рублей 92 копеек оплаты за услуги, оказанные по договору от 01.07.2018, 673 692 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 10.08.2020, 10 995 рублей 64 копеек судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Терминал Агро Продукт».

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Терминал Агро Продукт», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя  ФИО5, индивидуального предпринимателя  ФИО6, индивидуального предпринимателя  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  «Электроэнергетическая фирма». 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 истцу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункты 2 и 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что собственник ТКО или уполномоченное им лицо, обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договоров аренды на период передачи помещений в пользование обязанность по заключению договора по обращению с ТКО возложена на арендатора - ООО «Терминал Агро Продукт».

Региональный оператор считает, что с учетом даты заключения договоров аренды рассмотрение настоящего дела невозможно без участия соответчиков (надлежащих ответчиков), поскольку в исковой период с июля 2017 года по август 2018 года помещения находились в пользовании нескольких лиц.

ООО «Альфа Продукт» и ООО «Терминал Агро Продукт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Альфа Продукт» и ООО «Терминал Агро Продукт» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

В положениях части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, из буквального смысла вышеуказанной нормы следует, что в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела по ходатайству сторон или с согласия истца.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска Региональным оператором заявлены требования к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договора на оказание услуг от 01.07.2018 № 11-2-1218, а также в отношении иных помещений не указанных в названном договоре.

Из заявления о привлечении соответчиков следует, что основания возникновения спорных обязательств по оплате услуг различны: наличие права собственности определенных лиц на различные объекты недвижимости, самостоятельные договоры аренды, субаренды между различными субъектами и договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования к ответчикам не являются ни общими с заявленными требованиями, ни имеющими одно основание, ни однородными.

Кроме того, наличие разных по основаниям возникновения и предмету доказывания требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что является нецелесообразным, и приведет к усложнению процесса и затягиванию рассмотрения дела.

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле вышеуказанных лиц в качестве соответчиков. Ссылки на соответствующее нормативное обоснование обязательности участия указанных лиц в качестве соответчиков в апелляционной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что Региональным оператором не доказана невозможность рассмотрения дела без участия вышеуказанных лиц в качестве соответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Региональному оператору в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом Региональный оператор не лишен возможности реализации своих законных прав и интересов путем предъявления самостоятельных исков к обязанным лицам.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021  по делу № А17-7686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       

М.В. Немчанинова