Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14516/25-14-106

г. Москва

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОБЛКОМПРИРОДЫ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОБЛКОМПРИРОДЫ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

28 марта 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.04.2025 10:21 МСК Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба ответчика АО «Т-Страхование», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

АО «Т-Страхование» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк России, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

АО «Т-Страхование» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п "Об утверждении Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области" (далее - положение) комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения экологической безопасности, недропользования, охраны, использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе использования и охраны водных объектов, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, государственной экологической экспертизы на территории Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на территории Волгоградской области, государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 28 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно абзацу 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 установлены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно статье 4 Закона № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, истцу причинен имущественный ущерб (вред) от гибели косули.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

21.07.2024, примерно в 21 час 15 минут гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-217010" государственный регистрационный номер 

<

***>, на 26 км. автодороги "Новониколаевск - Урюпинск" Урюпинского муниципального района Волгоградской области, совершил наезд на дикое копытное животное (косуля), которое выбежало на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), дикое копытное животное (косуля) погибло.

Факт ДТП, в котором погибло дикое копытное животное, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность водителя транспортного средства марки "ВАЗ - 217010" государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в Тинькофф Страхование, что подтверждается полисом ОСАГО XXX № 0404201861.

Согласно статье 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

В соответствии с разделом И данной Методики исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя, в том числе, расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Расчет произведен на основании пункта 4 Методики, в соответствии с которым размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей, уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно Приложению 1 к Методике установлена в размере:

- косуля - 40 000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента "К", в Приложении 2 к Методике:

- при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности составляет 1.

Таким образом, размер вреда, причиненного в результате ДТП одного дикого животного (косуля) составляет: У= 40 000 х 1 х 1 = 40 000 (сорок тысяч) рублей.

12.08.2024 в адрес комитета поступил материал № 662 из ГКУ ВО "Облохота" по факту ДТП, произошедшего 21.07.2024, в результате которого погибло дикое копытное животное - косуля (самец, приблизительно возрастом 2-3 года).

К указанному материалу были приложены служебная записка ГКУ ВО "Облохота", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2024, фототаблица по факту гибели животного при ДТП с а/м Ваз-217010, а также акт уничтожения биологических отходов от 22.07.2024 охотугодия "Урюпинское".

На основании представленных материалов 27.08.2024 комитетом была направлена претензия № 3650 в адрес руководителя офиса Тинькофф Страхование с предложением оплатить страховое возмещение в сумме 40 000 рублей по страховому случаю от 21.07.2024, в результате которого причинен ущерб животному миру Волгоградской области в виде гибели дикого животного.

К претензии были приложены копия постановления Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п "Об утверждении положения о комитете", копия приказа Минприроды России от 08.12.2011 № 948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", копия доверенности на заместителя председателя комитета ФИО2, в которой указаны полномочия на представление интересов комитета и в страховых организациях по спорам о возмещении ущерба охотничьим ресурсам, а также копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением административного протокола от 21.07.2024 и схемой ДТП от 21.07.2024.

Ответа на претензию получено не было.

Впоследствии, уточнив адрес, комитет повторно 23.10.2024 обратился в адрес АО "Т-страхование" с предложением об оплате страхового возмещения.

В ответ на претензию комитета 05.11.2024 ответчик сообщил о необходимости представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем потерпевшего (выгодоприобретателя).

15.11.2024 письмом № 4072 комитет сообщил, что к ранее направленной претензии от 23.10.2024 была приложена копия доверенности от 24.01.2024 № 27 на заместителя председателя комитета ФИО2, то есть, уполномоченного лица на обращение с такими претензиями, копия служебного удостоверения ФИО2, одновременно приложив копии документов, указанных в претензии.

В своих последующих ответах ответчик отказывал комитету в приеме на обслуживание и соответственно в страховой выплате со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон № 115-ФЗ).

Вместе с тем, такой отказ является незаконным по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: 1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи.

В пункте 1.4-1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что идентификация выгодоприобретателей не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или орган государственной власти иностранного государства.

Аналогичная норма содержится также и в пункте 4 Приказа Росфинмониторинга от 22.11.2018 № 366 "Об утверждении требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Приказ Росфинмониторинга № 366), согласно которой: "Идентификация клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев не проводится в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 1, пунктами 1.1, 1.4-1 и 1.4-2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ".

В результате наступившего страхового случая от 21.07.2024, был причинен ущерб животному миру в виде гибели дикого животного (косули).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с п. 1.1 положения комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области.

Таким образом, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является орган государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно КОМИТЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Заместитель председателя комитета ФИО2, действующий на основании доверенности комитета № 27 от 24.01.2024 и служебного удостоверения № 66 выданного 01.03.2017 не является физическим лицом, а, следовательно, не подпадает под требования пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Указанная позиция отражена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-101623/2021, а также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 № 13АП-5317/2022 по делу № А56-101623/2021.

Одновременно необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно п. 1.2. постановления Губернатора Волгоградской области от 01.06.2012 № 421 "О служебных удостоверениях в органах исполнительной власти Волгоградской области" удостоверение является документом, удостоверяющим личность, а также служебное положение или статус лица.

Таким образом, идентификация выгодоприобретателей не проводится, если клиентом является орган государственной власти Российской Федерации, которым является комитет, служебное удостоверение ФИО2 является документом, удостоверяющим личность, а также служебное положение лица, обратившегося с заявлением от имени комитета на прием на обслуживание и соответственно за страховой выплатой.

Учитывая изложенное, акционерное общество "Т-Страхование" незаконно и необоснованно отказало комитету в выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей по страховому случаю от 21.07.2024.

Документы, предоставленные в страховую компанию, позволяют установить факт причинения вреда объекту животного мира Российской Федерации в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются как противоречащие указанным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, Центральный банк России (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12); Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу (

<

...>); Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Центральному Федеральному Округу (

<

...>) – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОБЛКОМПРИРОДЫ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева