﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11008/2019-АК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-14038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении Косяткина Ильи Николаевича к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-14038/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449),

третье лицо: финансовый управляющий Косяткина И.Н. – Косьянова Лариса Анатольевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству поступившее в суд 29.03.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 требования ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449) признаны обоснованными. В отношении должника – ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449) введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника – ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449) утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) ООО «СК ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (ИНН 665800435269, адрес для корреспонденции: 620086, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я № 46), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении Костякина Ильи Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 535 836 356 руб. 08 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен финансовый управляющий Костякина И.Н. – Касьянова Лариса Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не был применен подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Оспаривает вывод суда об исполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, в том числе подтверждающих наличие дебиторской задолженности, указав на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу руководителем должника сведений о дебиторской задолженности, в том числе договоров, накладных, актов оказанных услуг и т.д. свидетельствующих о реальности дебиторской задолженности ко взысканию материалы дела не содержат. Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, основанным на анализе финансового состояния должника, согласно которому дебиторская задолженность превышала кредиторскую по состоянию на 01.01.2014 на 370,1 %, а по состоянию на 01.01.2017 на 569,9 %. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что просрочка исполнения должником своих обязанностей носила системный характер. Ссылаясь на то, что Костякин И.Н. является участником ООО «Корпорация ПЭМБИ» с долей в размере 86 %, а также участником ООО «СК ПЭМБИ» с долей участия в уставном капитале в размере 86 % и, до признания указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами), являлся их руководителем, настаивает на том, что Костякин И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику – юридическому лицу, а как член коллегиального органа управления юридического лица, согласно статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», является аффилированным лицом юридических лиц ООО «СК ПЭМБИ» и ООО «Корпорация ПЭМБИ», входящими в одну группу лиц по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». Указывает на то, что аффилированность и наличие одной группы лиц свидетельствует о том, что кредитные ресурсы, привлеченные ООО «Корпорация ПЭМБИ» как одним из юридических лиц, входящих в одну группу в должником – ООО «СК ПЭМБИ» фактически использовались для развития общего бизнеса, а невозможность исполнить обязанность для поручителя – ООО «СК ПЭМБИ» и погасить задолженность за основного должника – является подтверждением наличия у ООО «СК ПЭМБИ» признака неплатежеспособности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ООО «СК ПЭМБИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении Костякина Ильи Николаевича (на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 535 836 356 руб. 08 коп.

В качестве фактических оснований - действий привлекаемого к субсидиарной ответственности лица - конкурный управляющий ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации должника управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом подтверждено исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, конкурсным управляющим указанное обстоятельство не опровергнуто, не исполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не доказано, в связи с чем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем должника являлся Костякин Илья Николаевич (генеральный директор).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Костякина И.Н. конкурсный управляющий должника ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по передаче документации должника управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3-5 пункта 24 Постановления Пленума № 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-14038/2017 суд обязал Костякина И.Н. передать конкурсному управляющему ООО «СК ПЭМБИ» (ИНН 6659212625) Чу Э.С. копии документов согласно перечню, указанному в определении, в том числе бухгалтерскую отчетность, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности.

Финансовым управляющим Костякина И.Н. в материалы дела были представлены акты приема-передачи документов от 29.09.2017, 23.10.2017, 27.11.2017, 01.12.2017, 06.12.2017, 18.12.2017, 26.12.2017, 11.01.2018, 12.01.2018, 09.02.2018, 04.03.2019, 10.04.2019 из которых следует, что Костякин И.Н. передал управляющему, документацию должника, в том числе учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, первичную документацию, сведения о работниках должника и заработное плате, штатное расписание, а также недвижимое имущество должника: земельные участки, здания, объект незавершенного строительства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что руководитель должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, он передаст необходимую документацию управляющему.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 59 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя 30.11.2016 и должна была быть исполнена не позднее 30.12.2016 в связи с тем обстоятельством, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ЕКТ/16/8339/1 между Банком и ООО «СК ПЭМБИ», было утверждено мировое соглашение, которым была урегулирована задолженность по кредитному договору № 32649 от 03.10.2014, по договору № 02746 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 г., по договору № 02808 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2015.

Вместе с тем факт неисполнения должником обязательств по мировому соглашению установлен определением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.02.2017, которым удовлетворено заявление ПАО СБЕРБАНК о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Определенный конкурсным управляющим момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом суд находит ошибочным, поскольку заключение мирового соглашения свидетельствует о достижении между сторонами согласия в отношении исполнения просроченных со стороны должника обязательств, урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Кроме того, конкурсным управляющим не указан размер обязательств должника, возникших в связи с неисполнением руководителем обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, заинтересованным лицом подтверждено исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, конкурсным управляющим указанное обстоятельство не опровергнуто, не исполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-14038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина