АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск        Дело № А67-10965/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Томская область, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636035, 

<

...>)

о признании недействительным требования № 17359 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной налоговой службы по Томской области,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 27.12.2018 (до 31.12.2019), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 (до 31.12.2019), служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования № 17359 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019.

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что оспариваемое требование не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы.  Заявитель является налогоплательщиком и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Основанием для выставления оспариваемого требования явилось неуплата предпринимателем страховых взносов, предусмотренных абз. 3 подпункта 1 п. 1 ст. 430 НК РФ в виде 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. Расхождения обусловлены тем, что предприниматель при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде 1%, учитывал величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. Однако инспекция для расчета указанных страховых взносов принимала в расчет все полученные заявителем доходы, без учета расходов. 

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на несостоятельность позиции предпринимателя. 

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию заинтересованного лица.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзывах на заявление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  ИП ФИО2

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 14.07.2010 за  ОГРН 

<

***>, присвоен  ИНН 

<

***>.

В 2018 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (УСН) и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

ИП ФИО2 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, в соответствии с которой сумма полученного дохода за налоговый период составила 11 095 054,00 руб., сумма расходов за налоговый период составила 9 967 805,00 руб.

Предприниматель самостоятельно исчислила и уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета полученных доходов 11 095 054,00 руб., расходов – 9 967 805,00 руб. 

Уплата страховых взносов была произведена предпринимателем: 21.12.2018 в сумме 26 545 руб. платежным поручением № 370; 28.06.2019 в сумме 8 272,49 руб. платежным поручением № 196.

Факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в указанных выше размерах налоговым органом не оспаривается.

По состоянию на 18.07.2019 Инспекция, рассчитав сумму страховых взносов без учета расходов предпринимателя, выставила ему требование № 17359, согласно которому ИП ФИО2 предложено в срок до 06.08.2019 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год  в размере 85 001,05 руб. 

02.08.2019 ИП ФИО2 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Томской области на требование № 17359 по состоянию на 18.07.2019.

Управлением ФНС по Томской области в ответ на указанную жалобу решение не было принято. Предприниматель получил письмо «Ответ на обращение» от 27.08.2019 № 09-19/04/11740. Из указанных разъяснений следует, что Управление ФНС России по Томской области считает действия налогового органа законными.

Полагая, что требование № 17359 по состоянию на 18.07.2019 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон N 250-ФЗ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) признан утратившим силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: 

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ.

Учитывая изложенное, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то такой индивидуальный предприниматель, помимо фиксированного размера страховых взносов, доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ИП ФИО2 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации  № 27-П от 30.11.2016, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу,  что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П от 30.11.2016 правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 №303-КГ17-8359.

Из материалов дела следует, что за 2018 год доход ИП ФИО2 составил 11 095 054,00  руб., расходы – 9 967 805,00 руб.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ заявитель за 2018 год должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в следующем размере:  

- в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года;

- в размере 1% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период: 1 127 249 – 300 000 = 827 249 х 1% = 8 272,49 руб.

ИП ФИО2 уплата страховых взносов была произведена: 21.12.2018 в сумме 26 545 руб. платежным поручением № 370; 28.06.2019 в сумме 8 272,49 руб. платежным поручением № 196. 

Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлены, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления требования № 17359 по состоянию на 18.07.2019 на доначисленную сумму страховых взносов в размере 85 001,05 руб.

Таким образом, требование налогового органа не соответствуют требованиям  законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их недействительным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 300 руб., подлежат взысканию с ИФНС России по ЗАТО Северск  Томской области.

Кроме того,  заявителем заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в отзыве на заявление указала, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 «Судебные расходы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания фактов несения расходов, их размер и связь с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов заявитель представила копию договора оказания юридических услуг от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО2 (по договору «Заказчик») и ООО «Правовое агентство» в лице директора ФИО5 (по договору «Исполнитель»), а также копию квитанции серия ПА № 000067 ООО «Правовое агентство» от 01.08.2019 на сумму 18 000,00 руб.

Оценив представленные документы в совокупности иными материалами дела, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Вместе с тем, несмотря на документальную подтвержденность факта несения расходов на оплату услуг представителя, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.   

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что заявленные ИП  ФИО2 судебные расходы в размере 18 000 руб. на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, объем доказательственной базы, объем выполненной работы, объем и содержание подготовленного заявления.

В настоящем случае представитель заявителя подготовил заявление и собрал документы в обоснование заявленных требований, в заседаниях участия не принимал 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 5 000 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО2 о взыскании с ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области № 17359 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2019 признать недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 5 300 руб.  

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                  Л.М. Ломиворотов