АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-988/21

20 мая 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

          Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 06.08.2020 92АА0733477, диплом серии КВ№17455468, предъявлен паспорт РФ;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021№Д-92012/20/, диплом серии КБ №23591, удостоверение ТО №023080.

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, сведения о надлежащем извещении, о месте и времени проведения судебного заседания отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю ФИО3, в котором просит суд признать незаконным постановление от 10.02.2021 о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-4082/2019. 

Заявленные требования мотивированы тем, чтооюжалуемое постановление по содержанию не соответствует исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Севастополя по делу №А84-4082/2019 серии ФС №0255950997, что может привести к необоснованному взыскания с заявителя денежных средств вместо наложения ареста на денежные средства. Так, в оспариваемомп постановлении ошибочно должником указана конкурсный управляющий ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО4, а н заявитель АО «Объединенная зерновая компания». Об обращении взыскания , а не на принятие мер обеспечения указывают описательная часть и п.п.2,3 постановления. Кроме того в постановлении не указано на сохранение за заявителем продуктов питания и денег на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Определением от 23.03.2021 заявление принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, привлечены к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, конкурсный управляющий ФИО4.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что в постановлении полностью воспроизведено содержание исполнительного листа, должник и взыскатель указаны согласно исполнительного листа. При этом для формирования постановления использовалась типовая форма постановления, однако, на взыскание задолженности с ФИО2 в постановлении не указано, а последуюшие исполнительные действия¸ совершенные в рамках исполнительного производства, осуществлялись исключительно в целях осуществления ареста во исполнение определения суда, а не взыскания с заявителя каких-либо средств.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело №А84-4082/2019 по заявлению конкурсного кредитора АО «Объединенная зерновая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Яната», ФИО12, ФИО13, ООО «Холдинг Южный», ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь». От ООО «Яната», ФИО9, ФИО6 

11.09.2020 поступило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 20.04.2014 мнимой сделкой, применении последствий ничтожной сделки, а именно: - обязать ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь», АО «Объединенная зерновая компания», ООО «Адмата» обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015; - обязать АО «Объединенная зерновая компания» отозвать поданное в Арбитражный суд города Севастополя заявление о привлечении ООО «Яната», ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности. 

В рамках указанного дела судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 1 701 178 456,81 руб. контролирующих должника лиц, в виде наложения ареста на денежные средства, приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: ФИО6 (Антiпенко ФИО14), ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, находящиеся у них или других лиц, в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума перечисленных лиц и их иждивенцев. А также наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: обществу с ограниченной ответственностью «Яната», обществу с ограниченной  ответственностью «Холдинг Южный», Товариству з обмеженою вiповiдальнiстю «Судноремонтний завод «Южный Севастополь ЛТД», в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп.

Для приведения в исполнение данного судебного акта 27.01.2021 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС   025595097.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю - ФИО3 возбуждено исполнительное производство №1793/21/92012-ИП, о чем10.02.2021 вынесено соответствующее постановление. 

Приведенные обстоятельства принятия оспариваемого постановления и стали причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Федеральный Закон № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ)определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья  2 Закона N 229-ФЗ). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

 В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.

По правилам части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Пунктом 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 229 предусмотрено, что в исполнительном документе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 ссылается на то, что меры обеспечения приняты в интересах АО «Объединенная зерновая компания»,  в то время как в оспариваемом постановлении указан взыскатель – конкурсный управляющий ФИО4

Судебный пристав выносит постановление о возбуждении исполнительного производства по форме, которая приведена в Приложении N 55 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238, которая предусматривает определенный порядок заполнения данных из исполнительного документа, направленного на исполнение.

Так, описательная часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021 содержит предмет исполнения: наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: ФИО6 (Антiпенко ФИО14), ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, находящиеся у них или других лиц, в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума перечисленных лиц и их иждивенцев.  Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее: Обществу с ограниченной ответственностью «Яната», Обществу с ограниченной  ответственностью «Холдинг Южный», Товариству з обмеженою вiповiдальнiстю «Судноремонтний завод «Южный Севастополь ЛТД», в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп.

Предмет исполнения, изложенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует требованиям исполнительного листа ФС 025595097.

Указание взыскателем конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод №Южный Севастополь» ФИО4 соответствует содержанию исполнительного листа ФС 025595097 (лист 5, графа «Взыскатель»).

Относительно довода заявителя о том, что в постановлении неверно указаны меры обеспечения в виде обращения взыскания на денежные средства, суд полагает,что указанное не может являться основанием для признание его незаконным в виду того, что не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом того, что предмет исполнения, указанный в постановлении соответствует предмету исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем не принимались исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства заявителя либо принятия иных мер, которые не соответствуют предмету исполнения, указанному в исполнительном листе ФС 025595097.

Степень сохранения денежных средств должника содержится в описательной части постановления, а именно «наложить арест на денежные средства и иное имущество…за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума перечисленных лиц и их иждивенцев». При этом, в случае совершения действий, не соответствующих указанному условию, заявитель не лишен права на их обжалование в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что вынесенные судебным приставом исполнителем ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2021  соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в отношении установленных судом допущенных недостатков  в содержании постановления, заявитель не представил доказательств, каким образом указанное повлекло нарушение его законных прав и интересов.

Между тем, по смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 - следует отказать.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявитетем государственная пошлина согласно квитанции №40/1 от 24.02.2021 в размере 300,00 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета 

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176,197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров