ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-932/2022

11 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Веревкина А.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8380/2022, 08АП-7693/2022) общества с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление Капитального Строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 по делу № А70-932/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 905 868 руб. 20 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Интеграции» (далее – истец, ООО «Системы Интеграции», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УКС», учреждение) об обязании принять товар по государственному контракту от 02.12.2021 № 0167200003421005923-343/21к (далее – контракт), о взыскании 6 905 868 руб. 20 коп. задолженности по контракту, 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения неимущественного требования.

Определением от 02.03.2022 принято уточнение исковых требований, а именно: обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в месте поставки товара: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь от истца товар - мебель хозяйственного назначения, согласно спецификации (41 позиция по приложению № 1 к государственному контракту от 02.12.2021 № 0167200003421005923-343/21к на поставку мебели хозяйственного назначения для комплектации объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь), идентификационный код закупки: 212720218053572030100106670010000244, совершив следующие действия: обеспечить истца помещениями в месте поставки товара для его сборки (монтажа) и установки (расстановки); принять товар в месте поставки товара на объекте по количеству, наименованию, качеству и комплектности в соответствии со спецификацией, прилагаемой к контракту (приложение № 1 к контракту); провести проверку соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом; при приемке товара провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; принять и подписать накладную, акт о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акт о приемке-передаче смонтированного оборудования - по формам, которые прилагаются к контракту (приложение № 2 к контракту).

Этим же определением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО-Югры «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолит»), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее – БУ «Нижневартовская ОКБ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 по делу № А70-932/2022 исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Системы Интеграции» 6 905 868 руб. 20 коп. основного долга, 63 530 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 969 398 руб. 20 коп. суд обязал ГКУ «УКС» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 02.12.2021 № 0167200003421005923-343/21к в месте поставки товара: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь осуществить приемку оборудования (41 позиция по приложению № 1 к государственному контракту от 02.12.2021 № 0167200003421005923-343/21к), а также совершить при приемке товара следующие действия: обеспечить истца помещениями в месте поставки товара для его сборки (монтажа) и установки (расстановки); провести проверку соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом; при приемке товара провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; принять и подписать накладную, акт о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акт о приемке-передаче смонтированного оборудования по формам, которые прилагаются к контракту (приложение № 2 к контракту). Взыскана с ГКУ «УКС» в пользу ООО «Системы Интеграции» судебная неустойка в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения в части принятия оборудования, начиная с восьмого календарного дня неисполнения решения суда в части принятия оборудования по день фактического исполнения решения суда в части принятия оборудования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебной неустойки, определив сумму последней равной 50 000 руб. на каждый день неисполнения решения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает, что в заявленном размере судебная неустойка достаточным образом будет мотивировать ответчика на совершение им конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта в установленные сроки.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению учреждения, по условиям контракта приемка товара осуществляется только после согласования срока поставки государственным заказчиком, а оплата за все оборудование – после подписания документов, а именно: акта приёма-передачи установленного оборудования и акта о приёмке-передачи смонтированного оборудования, которые в данном случае не могут быть подписаны, поскольку помещения, в которые подлежит установке оборудование, имеют признаки строительной неготовности. Ответчик, являясь бюджетной организацией, не имеющей складских помещений и финансируемый из бюджета, не имеет ни финансовой, ни технической (производственной) возможности принять товар и осуществлять его хранение до момента готовности помещений на объектах, для которых они предназначены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы учреждения, истец представил отзыв, в котором высказался против её удовлетворения.

Судебное заседание 09.08.2022 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Системы Интеграции» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ответчика. Пояснил, что разгрузка, сборка и расстановка мебели, а также гарантийные обязательства будут выполняться собственными силами общества.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку мебели хозяйственного назначения для комплектации объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь от 02.12.2021 № 0167200003421005923-343/21к (т.1 л. 24-39), по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку мебели хозяйственного назначения, именуемой далее по тексту «товар», для комплектации объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный «товар» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта место поставки товара: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь (далее - место поставки), получателю - бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская клиническая больница». Способ перевозки определяется поставщиком с учетом сезона, транспортной схемы и места расположения населенного пункта места поставки.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 контракта государственный заказчик обязан произвести приемку поставленных товаров в порядке, предусмотренном в разделе 5 контракта; при приемке товара провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта; принять от поставщика все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта, иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), вся предоставляемая документация на товар должна быть выполнена на русском языке; произвести поставщику оплату за поставленный товар в соответствии с условиями, указанными в разделе 6 контракта.

В подпункте 3.2.7 контракта предусмотрено, что часть прав и обязанностей государственного заказчика переданы уполномоченному лицу – КУ ХМАО-Югры «УКС») (далее - технический заказчик), адрес: РФ, 628011, Тюменская обл., Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, телефон 

<

***>, адрес электронной почты: 333440@mail.ru, на основании заключенного государственного контракта № 2/20пр от 01.01.2020 г. на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. С момента заключения настоящего контракта документооборот, касающийся контракта, осуществляется между поставщиком и техническим заказчиком (пункт 3.2.8 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте товара поставщиком должна быть осуществлена: с даты заключения настоящего контракта до 15.12.2021. Исполнение поставщиком обязательств по частям настоящим контрактом не предусмотрено.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной, акта о приеме-передаче установленного оборудования и (или) акта о приемке-передаче смонтированного оборудования – формы актов прилагаются к настоящему контракту (приложение № 2).

Согласно пункту 5.3 контракта государственный заказчик в течение 5 дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.3 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара поставщиком и приемка его государственным заказчиком оформляется накладной, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования и (или) актом о приемке-передаче установленного оборудования, которые составляются в 4 (четырех) экземплярах, по факту поставки товаров и подписываются уполномоченными представителями.

Передача товара производится на объекте, указанном в пункте 1.2 настоящего контракта, представителем поставщика представителю государственного заказчика.

В пункте 6.1 контракта закреплено, что цена контракта составляет 6 905 868 (шесть миллионов девятьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Оплата товара по настоящему контракту производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с даты подписания государственным заказчиком накладной, акта о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акта о приемке-передаче смонтированного оборудования (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта основанием для оплаты являются подписанные сторонами накладная, акт о приемке-передаче установленного оборудования и (или) акт о приемке-передаче смонтированного оборудования, счет-фактура, предъявленный поставщиком для оплаты счет. Указанные документы предоставляются в 4-х экземплярах.

Во исполнение условий контракта истец уведомил ответчика и третье лицо о готовности к поставке товара с указанием даты доставки товара на объект, даты сборки (монтажа) товара на объекте - 15.12.2021 (уведомление от 08.12.2021 № 96, т. 1 л. 41-42).

Этим же уведомлением истец предложил принять меры для обеспечения на объекте условий для размещения товара, его разгрузки, сборки (монтажа), установки (расстановки) и приемки.

Истцом предпринимались меры к доставке товара, был заключен договор – заявка от 06.12.2021 № 1 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л. 47-48).

06.12.2021 третье лицо (технический заказчик - КУ ХМАО-Югры «УКС») направило в адрес истца письма о неготовности помещений к приемке оборудования (т. 1 л. 91, 130).

Так как ответчик свою обязанность по приемке и оплате поставленного товара не исполнил, истец направил в адрес учреждения письмо от 16.12.2021 № 100 (т. 1 л. 92) с предложением провести переговоры и урегулировать ситуацию. Учреждение в ответном письме по поставке оборудования от 25.01.2022 № 305 (т. 1 л. 151) выразило свою готовность принять товар после исполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «Монолитстрой».

В связи с неисполнением ГКУ «УКС» обязанности по приемке товара ООО «Системы Интеграции» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у заказчика обязанности по принятию товара и его оплате, которая не была исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума ВС РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае несовершение заказчиком действий по принятию товара обусловлено отсутствием согласования срока поставки.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 4.1 контракта срок, до которого должен был быть поставлен товар, наступил, общество уведомило учреждение о готовности поставить товар.

Из буквального толкования пункта 4.1 контракта следует, что согласование срока поставки заказчиком должно состояться максимум до 15.12.2021.

В силу статей 24, 25, 33, 42, пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок поставки товара по государственному контракту является его существенным условием. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается письмами, однако покупатель уклонился от исполнения договора, приемки товара и его оплаты.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные на приемку оборудования, однако такие действия не совершил.

В данном случае отсутствие согласования поставки обусловлено заказчиком неготовностью помещений, в которых подлежит размещению мебель, то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке – зависящими от заказчика.

Действия общества, являющегося микропредприятием, осуществляющим в качестве основного вида деятельности  торговлю оптовую неспециализированную (т. 1 л. 97), по подаче настоящего иска, содержащего требования о приёмке оборудования (мебели) и его оплате, соответствуют правилам поведения разумного коммерсанта.

При этом, имея в силу пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 ГК РФ право на отказ от исполнения контракта на поставку оборудования, общество его не реализовало а, действуя добросовестно, следуя принципу эффективности осуществления государственных закупок для государственных (муниципальных) нужд, заявило требование о приёмке оборудования и его оплате.

Сроки строительства больницы были известны заказчику, при этом условия контрактов о поставке оборудования к 15.12.2021 определены именно им.

Довод ответчика о том, что он, являясь бюджетной организацией, не имеющей складских помещений и финансируемый из бюджета, не имеет ни финансовой, ни технической (производственной) возможности принять товар и осуществлять его хранение до момента готовности помещений на объектах, для которых они предназначены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не могут создавать учреждению преимущества перед другими участниками гражданских правоотношений.

Государственные, в том числе казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 123.22 ГК РФ).

При таких обстоятельствах несовершение учреждением действий по согласованию приемки товара, принимая во внимание, что срок таковых наступил 15.12.2021, необоснованно возлагающее на общество обязанность по хранению оборудования, готового к передаче в предусмотренный контрактом срок, необоснованно препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по передаче товара и по оплате его стоимости, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Аналогичным образом, возникновению обязанности заказчика оплатить стоимость товара необоснованно препятствует неисполнение им обязательств по его приемке и подписанию предусмотренных пунктом 5.3 контракта документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении срока приемки заказчиком товара и оплаты его полной стоимости.

При этом указанные учреждением причины не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств по приемке и оплате товара применительно к статье 416 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисполнение обществом обязательств по доставке, разгрузке, сборке (монтажу), установке (расстановке) товара на объекте, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности принять и оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована в контракте и спецификация к нему в условиях, когда стоимость указанных работ и услуг отдельно условиями контракта и спецификаций к ним не определена. Учреждением такая стоимость не обозначена и не подтверждена документально.

Оплатив полную стоимость товара, ответчик вправе требовать от истца выполнения вышеуказанных услуг.

Доводы учреждения о том, что в случае оплаты стоимости поставленного товара обществом могут быть не исполнены вышеуказанные обязательства, носят предположительный характер.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу № А51-19963/2019, по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ), в целях внесения определённости в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что разгрузка, сборка и расстановка мебели, а также гарантийные обязательства будут выполняться собственными силами общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения учреждения от выполнения данной обязанности.

Перечень действий по приемке товара, которые истец просил обязать совершить ответчика, предусмотрен контрактами в качестве порядка принятия товара, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части не может быть признано необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановление Пленума ВС РФ № 7).

В данном случае, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, вопреки доводу истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 8 (восьмого) календарного дня неисполнения решения суда в части принятия оборудования, по день его фактического исполнения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком , поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2022 по делу № А70-932/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.В. Веревкин

М.М. Сафронов