1159/2018-42437(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 30 августа 2018 года А75-3679/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8360/2018) закрытого акционерного общества «Окружной центр  обеспечения пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2018 года по делу № А75- 3679/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску закрытого акционерного общества «Окружной  центр обеспечения пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма  «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 682 875 руб. 26  коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Закрытое акционерное общество «Окружной центр обеспечения пожарной  безопасности» (далее – истец, ЗАО «ОЦОПБ») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Техсервис» (далее –  

ответчик, ООО «Техсервис») о взыскании 812 015 руб. 22 коп. неустойки, исчисленной  за период с 13.11.2017 по 10.04.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств  по договору от 18.08.2017 № КПП-42/17.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Научно- производственная фирма «Техсервис» в пользу ЗАО «Окружной центр обеспечения  пожарной безопасности» взыскано 256 322,87 руб. неустойки, 18 127,32 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных  требований, однако изменил период взыскания – с 22.11.2017 по 10.04.2018 и уменьшил  сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ОЦОПБ» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда  первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 555 692 руб.  35 коп. В обоснование жалобы указано, что Договором между сторонами предусмотрена  ответственность в случае просрочки исполнения обязательств: 0,01 % от цены договора,  а в случае просрочки на срок более десяти дней размер неустойки увеличивается д 0,3%  за каждый день просрочки. В соответствии с законодательством, по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик не  аргументировал несоразмерность неустойки, каких-либо доказательств не представил,  суд фактически переложил на истца обязанность доказывания соразмерности неустойки.  Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру  неустойки, установленной законом, а тем более обычаями делового оборота, само по  себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Дополнительно  ссылается на принцип свободы договора, в связи с чем, соразмерность неустойки  последствиям нарушенного обязательства предполагается.  

Отзыва на жалобу не представлено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив  законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части, в порядке  части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в отсутствие  соответствующих доводов и возражений, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от  18.08.2017 № КПП-42/17, по условиям которого поставщик обязуется изготовить,  доставить здание блок - модуля контрольно-пропускного пункта, произвести монтажные  и пусконаладочные работы с использованием собственных материалов по объекту:  «Контрольно- пропускной пункт ЦППН- 1 Усть- Балыкского месторождения в  соответствии с техническим заданием.  

Обосновывая исковое заявление, истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору в части оплаты, в связи с чем потребовал взыскать  с него неустойку.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2017 по 10.04.2018.  

Пунктами 7.2, 7.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения  обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, поставщик обязуется уплатить  неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Оплата  неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязанностей по настоящему  

договору. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, возникшей по  вине поставщика, на срок более 10 (десяти) дней размер неустойки увеличивается до  0,3% за каждый день просрочки.  

Цена договора составляет 1 956 663,19 руб. (п. 2.1, приложение № 2 к договору). 

Таким образом, стороны в письменной форме пришли к соглашению о размере  неустойки.  

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако каких-либо доказательств необходимости снижения суду не  предоставлено.  

Доводы апеллянта в жалобе сводятся к неправомерному уменьшению судом  первой инстанции взыскиваемой суммы неустойки.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71  Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом и предусмотренный  Договором размер неустойки, который составляет 0,3% от цены договора, является явно  завышенным и заявленной истцом суммой нарушается баланс интересов сторон,  который судом определяется самостоятельно.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие  правоотношения возникли на основании Договора), размер подлежащей взысканию  неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с  нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в  результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, и о том, что в  результате нарушения срока исполнения наступили какие-либо негативные  последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом  

случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного  суду права на уменьшение размера договорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации также учитывает, что примененная истцом ставка  неустойки составляет 0,3% в день и позволяет истцу при начислении ответчику пени  получить необоснованный дополнительный доход за его счет.  

Заявленная в апелляционной жалобе сумма (555 692,35 руб.) расчет которой не  приведен, составляет более четверти от суммы Договора. Сумма неустойки при ставке  0,3 % в день составляет 765 055,29 руб., что составляет более 39 % от цены Договора.  

По мнению суда апелляционной инстанции, договорной размер ставки является  чрезвычайно высоким и необоснованным, что не согласуется с обозначенными выше  целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.  

При вынесении обжалуемого решения судом учтено отсутствие доказательств  существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения  обязательств ответчиком, на что также указывает апеллянт.  

Вместе с тем, как указано выше, кредитор вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.  Исходя из принципа состязательности сторон, разумности действий участника  гражданских правоотношений, в случае наличия негативных последствий допущенной  просрочки, истцом могли быть представлены соответствующие доказательства.  

Однако в отсутствие таковых, оснований учитывать наличие каких-либо  негативных последствий для истца, кроме очевидных в виде отсутствия денежных  средств, не имеется.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности ООО  «Техсервис» за нарушение обязательства по договору является явно чрезмерным в  сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для ЗАО  «ОЦОПБ» в связи с несвоевременным исполнением договорного обязательства, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка  может быть уменьшена до 254 366 руб. 21 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, свыше 10 дней.  

Именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны,  позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой  

ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает  установление баланса интересов сторон договора.  

Проведенный судом первой инстанции расчет коллегией суден проверен,  признан арифметически верным.  

Поскольку подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда  первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в том  числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  18 мая 2018 года по делу № А75-3679/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева