1136/2020-1416(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9604/2019

16 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14826/2019) акционерного общества «Мехстрой» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу   № А70-9604/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2-Тюмень»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мехстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных  надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИО2- Тюмень» (далее – истец, ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мехстрой» (далее  – ответчик, АО «Мехстрой») о взыскании задолженности по договорам лизинга от  30.11.2016 № 591-ДЛ-16, от 28.12.2016 № 610-ДЛ-16 в сумме 206 559 рублей  97 копеек основного долга, 109 623 рубля 23 копейки неустойки за период с 04.10.2018  по 31.03.2019.  

Решением от 26.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил  исковые требования частично, взыскал с АО «Мехстрой» в пользу ООО «ЛК «ФИО2- Тюмень 206 559 рублей 97 копеек основного долга, 36 767 рублей 67 копеек неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мехстрой» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы АО «Мехстрой» указывает на  несоразмерность взысканной судом неустойки, исчисленной из ее размера,  приближенного к 0,1 %, последствиям нарушения обязательства по внесению  лизинговых платежей. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка исходи из  0,02% за каждый день просрочки, что составляет 5133 рубля 05 копеек.  

ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

АО «Мехстрой» и ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень», надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в  связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень»  (лизингодатель) и АО «Мехстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга   № 591-ДЛ-16, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в  собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять  данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях  на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.4 установлено, что договор купли-продажи, указанный в пункте 1.3  настоящего договора, заключается между лизингодателем, продавцом и  лизингополучателем и содержит все необходимые условия сделки по приобретению  предмета лизинга у продавца, в том числе основные условия: спецификация предмета  лизинга, условия и сроки поставки, цену и порядок оплаты предмета лизинга.  

Согласно пункту 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета  лизинга по договору купли продажи от 30.11.2016 № 591-ДЛ-16-КП01 составляет (без  НДС) – 1 583 889 рублей 83 копейки, итого, условная стоимость одной единицы  предмета лизинга по настоящему договору равна 1 583 889 рублей 83 копейки (без НДС).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора лизинговые платежи и выкуп стоимости  предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком  лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами  исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в  соответствии с пунктом 3.5 договора) – 95% от УС, авансовый платеж  лизингополучателя в процентах от УС составляет 5% УС или 79 194 рублей 49 копеек  (без НДС) за 1 единицу предмета лизинга; число лизинговых периодов по договору - 37,  число платежей – 39; выкупная цена 1 единицы предмета лизинга – 1000 рублей (без  НДС); количество единиц предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма договора без  учета НДС за 1 единиц предмета лизинга составляет 2 462 038 рублей 10 копеек.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок лизинга по настоящему договору  исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.  

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи предмета лизинга в  лизинг от 20.12.2016 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора  (л.д. 27).  

Между сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой  согласовано наименование предмета лизинга, стоимость, количество, характеристика  транспортного средства (л.д. 24 на обороте).  

01.10.2018 между ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень» и АО «Мехстрой» подписано  дополнительное соглашение № 4, в котором согласовали новый график лизинговых  платежей по договору лизинга № 591-ДЛ-16 от 30.11.2016 (л.д. 28-29).  

30.11.2016 между ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень» (покупатель), ООО «НИККО»  (продавец) и АО «Мехстрой» (получатель) заключен договор купли продажи   № 591-ДЛ-16-КП01, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство  предать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение   № 1), а покупатель обязался уплатить за него в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором, обусловленную денежную сумму (цену) и принять этот товар.  

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 05.12.2016 продавец  передал, а получатель принял товар, в соответствии с договором купли-продажи от  30.11.2016 № 591-ДЛ-16-КП01 (л.д. 34).  

Между сторонами подписана спецификация № 1, которая является приложением   № 1 к договору купли-продажи, в которой стороны согласовали наименование предмета  лизинга, стоимость, количество, характеристика транспортного средства (л.д.32).  

Оплата товара по договору купли-продажи подтверждается платежным  поручением от 02.12.2016 № 1172 в размере 1 868 990 рублей (л.д.35).  

28.12.2016 между ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень» (лизингодатель) и  АО «Мехстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 610-ДЛ-16, по  условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в  качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во  временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на  условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 1.4 установлено, что договор купли-продажи, указанный в пункте 1.3  настоящего договора, заключается между лизингодателем, продавцом и  лизингополучателем и содержит все необходимые условия сделки по приобретению  предмета лизинга у продавца, в том числе основные условия: спецификация предмета  лизинга, условия и сроки поставки, цену и порядок оплаты предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавцом предмета лизинга на условиях  договора купли-продажи от 28.12.2016 № 610-ДЛ-16-КП01. является: ООО «Автолайн».  

Согласно пункту 2.3 договора условная стоимость одной единицы предмета  лизинга по договору купли продажи от 28.12.2016 № 610-ДЛ-16-КП01 составляет (без  НДС) – 518 644 рубля 07 копеек, итого, условная стоимость одной единицы предмета  лизинга по настоящему договору равна 518 644 рубля 07 копеек (без НДС).  

В соответствии с пунктом 3.4. договора лизинговые платежи и выкуп стоимости  предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком  лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами  исходя из следующих основных параметров финансирования: объем финансирования (в  соответствии с пунктом 3.5 договора) – 80% от УС, авансовый платеж  лизингополучателя в процентах от УС составляет 20% УС или 103 728 рублей  81 копейка (без НДС) за 1 единицу предмета лизинга; число лизинговых периодов по  договору – 37, число платежей – 39; выкупная цена 1 единицы предмета лизинга – 1000  рублей (без НДС); количество единиц предмета лизинга - 1 шт., итого общая сумма  договора без учета НДС за 1 единиц предмета лизинга составляет 803 451 рубль  19 копеек.  

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи предмета лизинга в  лизинг от 30.12.2016 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора  (л.д. 47).  

Между сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой  согласовано наименование предмета лизинга, стоимость, количество, характеристика  транспортного средства (л.д. 44 на обороте).  

01.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в  котором согласовали новый график лизинговых платежей по договору лизинга № 610- ДЛ-16 от 28.12.2016 (л.д. 48 на обороте).  

28.12.2016 между ООО «ЛК «ФИО2-Тюмень» (покупатель) и АО «Мехстрой»  (продавец) и АО «Мехстрой» (получатель) заключен договор купли продажи   № 610-ДЛ-16-КП01, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство  предать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение   № 1), а покупатель обязуется уплатить за него в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором, обусловленную денежную сумму (цену) и принять этот товар.  

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 30.12.2016 продавец  передал, а получатель принял товар в соответствии с договором купли-продажи от  28.12.2016 № 610-ДЛ-16-КП01 (л.д. 54-55).  

Между сторонами подписана спецификация № 1, которая является приложением   № 1 к договору купли-продажи, в которой стороны согласовали наименование предмета  лизинга, стоимость, количество, характеристика транспортного средства (л.д.51).  

Оплата товара по договору купли-продажи подтверждается платежным  поручением от 29.12.2016 № 1324 в сумме 612 000 рублей (л.д.56).  

Поскольку в установленный договорами срок ответчик не произвел оплату  основного долга по лизинговым платежам, у последнего образовалась задолженность,  которая согласно расчету истца составила: 157 709 руб. 93 коп. по договору № 591,  48 580 рублей 04 копейки по договору лизинга № 610 за январь-март 2019 года (всего  206 559 рублей 97 копеек).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 29.04.2019 с требование произвести оплату задолженности в  заявленном размере (л.д. 12).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а также оставление  претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Руководствуясь нормами параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, финансовая  аренда), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)», параграфом 5 главы 23 ГК РФ (общие положения о поручительстве), а также  условиями договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности  заявленных исковых требований. При этом, применив положения статьи 333 ГК РФ,  снизил заявленную неустойку до 36 767 рублей 67 копеек, что приближено к размеру  неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.  

Не оспаривая решение суда в части удовлетворенных исковых требований о  взыскании основного долга, АО «Мехстрой» указывает на несоразмерность взысканной  судом неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность АО «Мехстрой» установлена пунктом 10.1.1 договоров лизинга,  согласно которым начисление пени производится лизингодателем в следующем порядке:  начиная с четвертого календарного дня просрочки – в размере 0,1% от просроченной  суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с  седьмого календарного дня просрочки – в размере 0,3% от просроченной суммы  задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки; начиная с  одиннадцатого календарного дня просрочки – в размере 0,5% от просроченной  задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Проанализировав условия договоров, приняв во внимание отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне  истца, учитывая сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения  сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1%  от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения начисленной пени до 36 767  

рублей 67 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате  суммы долга за каждый день просрочки.  

Довод подателя апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки (0,1% в  день) и необходимости его снижения до 0,02 %, не принимается апелляционным судом  по следующим основаниям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Взысканная судом первой инстанции неустойка, приближенная к размеру 0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в  аналогичных отношениях размеру неустойки и признается судебной практикой  соразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в  указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не  имеется.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  

денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО  «ЛК «ФИО2-Тюмень» о взыскании с АО «Мехстрой» неустойки в сумме  36 767 рублей 67 копеек, исходя из размера приближенного к размеру неустойки 0,1% от  просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 по делу   № А70-9604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Е.Б. Краецкая  

 Д.Г. Рожков