﻿065/2019-39844(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2019 года Дело № А56-56498/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Калекина К.И. представителя Поволоцкого Е.Я.  (доверенность от 05.12.2018),  

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г.,  Копылова Л.С.) по делу № А56-56498/2018,  

у с т а н о в и л:

Калекин Кирилл Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФДС», место  нахождения: Санкт- Петербург, ул. Херсонская, д. 6, корп.1, литер А, пом. 2-Н,  ОГРН 1117847535211, ИНН 7804474290 (далее – Общество) с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования в размере 3 494 068 руб. 49 коп.  

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, требование  Калекина К.И. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Капитал», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург,  

пр. Наставников, д. 21, кв. 58, ОГРН 1157847114061, ИНН 7806099855 (далее –  ООО «Капитал»), просит отменить определение и постановление и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что имеются безусловные основания для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение суда первой  инстанции о принятия заявления Калекина К.И. к производству и назначении  судебного заседания было опубликовано судом 03.11.2018, т.е. за два рабочих  дня до судебного заседания (08.11.2018); по документам, направленным  кредитором Калекиным К.И. временному управляющему, невозможно было  заявить о пропуске срока давности, поскольку требование кредитора было  направлено временному управляющему без приложений, о чем свидетельствует  вес почтового отправления.  

ООО «Капитал» полагает, что требование Калекина К.И. заявлено с  единственной целью получить преимущество в реестре требований кредиторов  должника.  

В судебном заседании представитель Калекина К.И. просил оставить  определение от 28.11.2018 и постановление от 29.03.2019 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2018 к  производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.08.2018 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Складчикова Ю.С.  

Решением от 07.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.  

В ходе процедуры наблюдения, 02.10.2019 Калекин К.И. обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 3 494 068 руб. 49 коп.  

В обоснование предъявленного требования Калекин К.И. ссылался на  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «НовСтрой» (далее -  ООО «НовСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее - ООО «Прогресс») был заключен договор от 24.08.2012 № 027/2012, по  условиям которого ООО «НовСтрой» приняло на себя обязательство по  выполнению строительно-монтажных, ремонтных и иных работ по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, а ООО «Прогресс» обязалось  оплатить результат выполненных работ в порядке, размере и сроки,  установленные договором.  

Впоследствии, 25.05.2015 между Обществом (цессионарий) и  ООО «НовСтрой» (цедент) заключен договор уступки права (требования), в  соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а  цессионарий принимает от цедента все права (требования) к ответчику,  принадлежащие последнему на основании договора от 24.08.2012 № 027/2012.  

В соответствии с условиями договора, за уступаемые права требования  Общество обязалось выплатить ООО «НовСтрой» денежные средства в  размере 3 494 068 руб. 49 коп. в срок до 01.10.2015, однако указанные  обязательства со стороны Общества не были исполнены.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу № А56-47566/2015 с  ООО «Прогресс» в пользу Общества взыскано 3 494 068 руб. 49 коп.  задолженности.  

Между ООО «НовСтрой» (цедент) и Калекиным К.И. (цессионарий)  заключен договор цессии № 2 от 30.11.2015, в соответствии с которым цедент  передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все  права (требования) к Обществу, возникшие из обязательства Общества по  оплате уступленного ООО «НовСтрой» имущественного права по договору  уступки права требования от 25.05.2015.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал  требование Калекина К.И. обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  

жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3  – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Признавая требование Калекина К.И. обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из того, что задолженность Общества перед кредитором в размере  

3 494 068 руб. 49 коп. подтверждается совокупностью представленных  кредитором документов, в том числе договором цессии от 25.05.2015 между  ООО «НовСтрой» и должником, договором цессии от 30.11.2015 № 2 между  ООО «НовСтрой» и Калекиным К.И. и актом сверки задолженности Общества  перед Калекиным К.И. от 01.03.2016.  

Доказательств погашения задолженности Общества перед кредитором в  размере 3 494 068 руб. 49 коп. ни в суд первой инстанции, ни в суд  апелляционной инстанции представлено не было.  

Установив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно признали требование Калекина К.И. обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод  временного управляющего Общества о пропуске кредитором срока исковой  давности на подачу заявления исходя из того, что заявление о возможном  пропуске такого срока лицами, участвующими в деле, включая и временного  управляющего, могло быть подано в арбитражный суд первой инстанции, чего в  данном случае не было сделано, тогда как причин уважительного характера  относительно невозможности реализации данного права в суде первой  инстанции представлено не было.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде  

первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Поскольку лица участвующие в деле о пропуске срока исковой давности в  суде первой и апелляционной инстанций не заявили, оснований для  применения соответствующих положений закона у судов не имелось.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы  о том, что по документам, направленным кредитором Калекиным К.И.  временному управляющему, невозможно было заявить о пропуске срока  давности, так как в самом требовании была указана вся необходимая  информация, в том числе срок оплаты по договору цессии от 25.05.2015.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы ООО «Капитал» о  наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  связи с поздней публикацией в Картотеке арбитражных дел сведений о  назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Согласно положениям части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным  судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к  производству и назначении судебного заседания от 15.10.2018 была  направлена временному управляющему по адресу, указанному в материалах  дела: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 37-39, кв. 5, однако  корреспонденция управляющим не получена (возвращена органом почтовой  связи в связи с истечением срока хранения 06.11.2018).  

Таким образом, апелляционный суд, установив указанные обстоятельства,  

правомерно признал временного управляющего Общества надлежащим  образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части  4 статьи 123 АПК РФ и обоснованно указал, что наличие поздней публикации, в  условиях своевременной почтовой рассылки, не является безусловным  основанием для постановки вывода о том, что временный управляющий не был  информирован о судебном разбирательстве.  

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы по существу заявленного Калекиным К.И.  требования со ссылкой на его недостоверность и направленность на получение  преимущества в реестре требований кредиторов должника, отклоняются на  основании статьи 286 АПК РФ, так как данные доводы не были заявлены при  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А56-56498/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Капитал» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк 

Судьи Е.В. Зарочинцева  

 В.В. Мирошниченко