АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской  Федерации

Решение

Дело № А76-41091/2021

05  июня   2023  года

г. Челябинск

Резолютивная  часть решения   принята  29 мая  2023года 

 решение  в  полном  объеме  изготовлено 05   июня  2023 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Миасс,

к Администрации Миасского городского округа, Челябинская область, г. Миасс,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-акционерное общество «ЭНСЕР» г. Миасс,

-открытое акционерное общество «Миассводоканал» г. Миасс,

о признании недействительным постановления,

В судебное заседание явились представители:

заявителя – ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

ответчика – ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о:

- признании незаконным Постановления №4800 от 04 октября 2021 года  «о внесении изменений в Постановление №2406 от 15 мая 2017 года в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа места № 7926  размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты»;

- возложении обязанности включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа нестационарный торговый объект по адресу: г. Миасс, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты».

На основании  ст.  51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   в  качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:   судом  привлечены  -акционерное общество «ЭНСЕР» г. Миасс, открытое акционерное общество «Миассводоканал» г. Миасс,

Заявитель считает исключение  нестационарного торгового объекта  з  схемы  незаконным ссылается  на  наличие  договора    аренды  земельного участка  на  размещение   и эксплуатацию НТО, а   также то,  что  платежи за  аренду   вносятся  регулярно

Администрацией   Миасского  городского округа   требования  отклонены,  ссылаясь на то,  что   срок  действия  договора     аренды   спорного  земельного участка в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты» истек  в  связи, с  чем  считает,  что   прав  заявителя оспариваемым  постановлением   нарушено не  было.  При этом  Администрация   МГО  поясняет,  что    нестационарный  торговый  объект находится  в охранной  зоне   тепловых  сетей  и    канализационной  сети    водоотведения  и эксплуатация  линейных  объектов   включает  использование  по назначению,  техническое  обслуживание  и ремонт. Считает,  что  по смыслу действующих  Санитарных Правил  охранные зоны  устанавливаются   для  безопасных  условий  эксплуатации   объектов  и исключения  возможности   повреждения .

Судом   было производство  по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Общества с ограниченной ответственностью  «Независимый  центр  оценки   собственности  ДОМ ХХ1»    Кроме того,   в  судебном  заседании о   по ходатайству    сторон   принимал  участие   эксперт .

Из материалов  дела  следует,  что  постановлением  №4800 от 04 октября 2021 года «о внесении изменений в Постановление №2406 от 15 мая 2017 года «Об  утверждении  схемы  размещения  нестационарных торговых объектов  на  территории Миасского  городского округа»   из схемы размещения НТО  на территории МГО  Администрацией  Миасского  городского округа   исключено место размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты»;

Считая  указанное    постановление Администрации   МГО  об исключении из  схемы спорного НТО    незаконным и нарушающим  права  ИП ФИО2  обратился  в  арбитражный  суд с  настоящим  требованием.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 и 7 пункта 1 названной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

На основании статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 названной статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения НТО, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых.

На территории Челябинской области такой порядок утвержден постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 N 5-П "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Порядок от 25.01.2016 N 5-П).

Согласно пункту 2 Положения о порядке размещения НТО размещение НТО на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города (далее - размещение НТО) осуществляется только в местах, предусмотренных Схемой размещения НТО (далее - Схема НТО).

Как   видно   из  материалов  дела  Администрацией  Миасского  городского округа  с  ИП ФИО2  заключен договор   аренды  земельного  участка  для  размещения  нестационарного торгового объекта  № 6625  от  24.08.2012  сроком  действия  до  03.07.2017.

Как     следует   из  материалов  дела   Постановлением  Администрации Миасского  городского  округа   от  15.05.2017 № 2406 «Об утверждении  схемы  размещения  нестационарных  торговых  объектов  на  территории  Миасского  городского округа»   утверждена  текстовая  часть Схемы  размещения  нестационарных торговых объектов  на  территории  Миасского  городского округа ,  разработанная  в  соответствии с  Порядком  разработки  и  утверждения  органами местного  самоуправления   схемы  размещения  нестационарных торговых объектов  на  земельных  участках, ,  в  зданиях,  строениях,  сооружениях,  находящихся  в  государственной  или  муниципальной  собственности ,  утвержденным Постановлением  Правительства Челябинской области  от 25.01.2016 № 5-П.

В  соответствии  с   указанным Постановлением  от  15.05.2017 № 2406   индивидуальному  предпринимателю ФИО2 утверждено  место  № 7926 размещения   нестационарного торгового  объекта  павильон «Продукты»  ,  расположенный  по адресу   

<

...>  район дома 27

Между  ИП ФИО2  и Администрацией  Миасского  городского округа  заключен договор на  размещение  места  7926 нестационарного  торгового объекта  от 29.05.2017   сроком   до 10.04.2022

Согласно пункту  1.1. договора  Администрация  МГО   предоставляет ИП ФИО2  место 7926 ,  расположенное  на  земельном  участке  с  кадастровым номером  74:34:1500009:1990

Нестационарный  торговый  объект ,  расположенный  по  адресу  г. Миасс  в  районе  жилого дома № 27  по  улице  Ак. Павлова   находится  в  охранной  зоне   коммунальной  тепловой  сети (с восточной  стороны торгового павильона расположены  наземные трубопроводы  300 мм) ,  являющейся   зоной  эксплуатационной ответственности  Акционерного общества «Энсер», а  также    в  охранной  зоне  канализационной  сети  водоотведения,  являющейся   зоной  ответственности  Открытого акционерного общества «Миассводоканал».

Постановлением  №4800 от 04 октября 2021 года «о внесении изменений в Постановление №2406 от 15 мая 2017 года «Об  утверждении  схемы  размещения  нестационарных торговых объектов  на  территории Миасского  городского округа»   из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа  исключено место размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты»;

Письмом    от  21.07.2021   собранием депутатов  Миасского городского округа  (депутат  ФИО5)   у  Главы   Миасского  городского округа  была запрошена  информация   о  принятых мерах   по исключению НТО расположенного  по адресу  

<

...>   из  схемы  НТО  МГО  и не допускать продления договора  на  новый  срок,  ссылаясь на   сведения  публичной  кадастровой  карты ,  согласно  которой  НТО   размещено в  охранной  зоне  сооружения –теплотрасса  (кадастровый  номер 74:34:0000000:7631; расстояние  от трубы  теплотрассы 0,7 м.

03  августа  2021 года  Администрацией  Миасского    городского округа  составлен  акт обследования  земельного участка, находящегося  на  территории  Миасского  городского округа ,  согласно которому «земельный  участок  находится  в  охранной  зоне  теплотрассы

Охранная  зона  тепловых сетей  регламентируется  «Типовыми Правилами охраны   коммунальных сетей» ,  утвержденных Приказом  Минстроя  РФ  от 17.08.1992 № 197,  согласно пункту  5  которых  в  пределах охранных зон  тепловых сетей  не  допускается   производить действия,  которые   могут повлечь нарушения  в  нормальной  работе  тепловых сетей ,  их повреждение,  несчастные случаи   или   препятствующие  ремонту,  в том  числе  загромождать подходы  и подъезды  к  объектам и сооружениям  тепловых сетей;   складировать тяжелые и громоздкие  материалы,  а  также   возводить временные  строения  и заборы …

Нахождение  объекта  НТО   в  охранной  зоне   тепловых сетей  подтверждено   письмом  от  11.08.2021 № 666- 1477 акционерного общества «Энсер» ,  в  котором  также  указано  на  то,  что данный  объект  расположен  в  охранной  зоне  тепловой  сети,  с  восточной  стороны  торгового павильона   проложены  наземные трубопроводы  300 мм.

В силу пункта 6.2 ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей,  водоотведения, канализационных сетей  и т д..

Судом  также  установлено,  что спорный  нестационарный  торговый   объект  расположен  в  охранной  зоне   канализационной  сети   водоотведения,  которая  находится  в  зоне  ответственности   ОАО «Миассводоканал»

В этой связи оспариваемым постановлением Администрации    «о внесении изменений в Постановление №2406 от 15 мая 2017 года  из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа исключено место  размещения нестационарного торгового объекта в городе Миассе, в районе жилого дома №27 по ул. Ак. Павлова, Павильон «Фрукты»;

Суд  считает  что , представленные документы подтверждают размещение  НТО в охранной зоне.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-ЗО "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области-или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение нестационарного торгового объекта) осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (далее - хозяйствующий субъект).

Таким образом, размещение НТО на земельном участке в охранной зоне    канализационной  сети   водоотведения  и в охранной зоне теплотрассы повлечет нарушение  положений законодательства РФ.

При этом  суд  считает   что не  имеет  значение   факт  использования  земельного участка  после  истечения   срока действия  договора  аренды в  связи с  чем  довод   заявителя  о наличии договора    аренды   отклоняется  как  необоснованный.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 308-ЭС19-19368 по делу N А32-4231/2018, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 310-ЭС19-25907 по делу N А64-6041/2018, а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, в случае, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Тем самым, для разрешения вопроса о том, может ли договор аренды земельного участка считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), требуется проверить, имел ли арендатор право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Из  материалов  дела  следует,  что    договор  аренды  земельного участка  был заключен  между  ИП ФИО2  и Администрацией  Миасского  ГО   без  проведения  торгов  на  основании   Постановления   Администрации  Миасского  городского округа № 2406  от  15.05.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Поскольку правовые основания для занятия заявителем земельного участка ранее находившегося у него в аренде прекратились, ИП ФИО2 . не вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком,  поэтому  постановление  Администрации  Миасского  городского  округа № 4800   является  законным.

Согласно заключению эксперта  Общества с ограниченной ответственностью  «Независимый  центр  оценки   собственности  ДОМ ХХ1»    для  надземной  прокладки  теплосети  установить размер  охранной  сети   не  представляется  возможным  из за  отсутствия  информации  в  нормативной документации.

Тем не  менее  факт   нахождения   нестационарного торгового объекта  расположенного   на  земельном  участке   по  адресу  г. Миасс  ул. Ак.Павлова дом  27 в  охранной  зоне   теплосети   подтвержден в том  числе  заключением  эксперта. .

При таких обстоятельствах,  суд  не  нашел оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

На основании  ст.  110  АПК РФ   судебные расходы  по оплате  госпошлины  относятся  на  заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении    заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                           В.В. Худякова