Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56845/19-176-497

27 мая 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» 

к ответчику: ООО «ЭТК «БИРЗСТ»

о взыскании 4.408.000 рублей 00 копеек, об обязании возвратить имущество 

с участием: от истца – неявка, извещен;

от ответчика – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭТК «БИРЗСТ» (далее по тексту также – ответчик) 4.408.000 рублей 00 копеек задолженности и об обязании ответчика возвратить имущество истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 01.08.2017 № ЗАОб/ОООб/АО.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.12.2016 № Ф34-00-197 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту во временное пользование оборудование в количестве 724 единиц. Договор прекратил свое действие и 01.08.2017 сторонами был заключен новый договор аренды оборудования от 01.08.2017 № ЗАОб/ОООб/АО. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора. 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.408.000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО «ЭТК «БИРЗСТ» возвратить имущество, переданное ему в рамках договора по акту от 01.12.2016. 

В силу п.4.1 договора срок его действия определен сторонами до 01.02.2018.

Истец в иске указывает, что уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить имущество. Однако доказательств направления уведомления в адрес ответчика либо вручения его нарочно уполномоченному лицу, истцом не представлено.

При этом ответчик письменно просил о заключении договора аренды на новый срок, на что от истца возражений не последовало. 

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выражения со стороны арендодателя возражений после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Учитывая, что доказательств расторжения договора аренды истцом не представлено, оснований для возврата арендуемого ответчиком имущества, не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 4.408.000 рублей 00 копеек задолженности.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭТК «БИРЗСТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» (ОГРН 

<

***>) 4.408.000 рублей 00 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭТК «БИРЗСТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45.040 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «ЭТК «БИРЗСТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин