Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2179/2023

18 апреля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации города Мегиона (628680,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 213 495,69 руб.,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с исковым заявлением к администрации города Мегиона (далее – ответчик) о  взыскании 213 495,69 руб., в том числе 150 830, 28 руб. задолженности за услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с  25.04.2013 по 31.12.2022, пени за период с 21.07.2016 по 20.01.2023 в размере  

62 665, 41 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая отзыв ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 103 625, 91 руб.  задолженности за период с 12.01.2020 по 31.12.2022, 18 017, 68 руб. неустойки (пени) по  состоянию на 20.01.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается  с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.  

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в  судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению  дела в судебном заседании.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении  требований просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за  период с 25.04.2013 по 2019 год, не возражает относительно требований о взыскании  задолженности за период с 12.01.2020 по 31.12.2022 в размере 103 625, 91 руб.,  

18 017, 68 руб. пени. Ответчиком заявлено о несоразмерности размера заявленной ко  взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 11.04.2023 объявлен перерыв до 12.04.2023 до 09час. 00 мин.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование города Мегион владеет  на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: пом. 1, 8, 9, 12  

<

...> г. Мегион.  

На основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, истец  осуществляет управление указанным многоквартирным домом.  

Управляющая компания в период с 12.01.2020 по 31.12.2022 осуществляла комплекс  работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание  коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах.  

 Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,  управляющая компания обратилась с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по  содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  

помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8  статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В качестве доказательств факта оказания услуг по содержанию и предоставлению  коммунальных услуг в спорном нежилом помещении истцом представлен расчет размера  платы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания  истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту  

многоквартирного дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие на  праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком  обязательств по их оплате.  

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и невнесения  ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, а также ответчиком не  оспаривается, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 103 625, 91 руб.  

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил  заявленные требования. О пропуске срока исковой давности в предъявленный период  истцом не заявлено.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 017,68 руб. по состоянию  на 20.01.2023  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком  исполнения обязанности по оплате, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено  обоснованно.  

Между тем, согласно пунктам 1-2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до  1 января 2021 г. приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части  права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней),  подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта  "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта  159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22,  ст. 3168; 2013, N 16, ст. 1972; N 39, ст. 4979; 2017, N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2019, N 1,  ст. 4; N 30, ст. 4300). Положения договоров, содержащих положения о предоставлении  коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении  коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных  в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая  2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 г. применяются в  части, не противоречащей настоящему постановлению.  

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что названный  мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению  за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного  периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по  оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга  образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен  иной срок окончания моратория.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5  постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания  гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а  также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным  законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике,  теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период  просрочки, исключая период действия моратория.  

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по  01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.  

По расчету суда размер неустойки составил 15 776,19 руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, № , предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Российское законодательство об ответственности основано на принципах  справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения  восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.  Тяжелое финансовое состояние общества таким основанием не является.  

Размер неустойки определенной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен законом, и не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, отвечает критериям разумности и не  является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна  характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору  и в том числе установлена законом.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности, в отсутствие  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, требование о взыскании неустойки (пени) подлежит  частичному удовлетворению в размере 15 776,19 руб.  

В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» удовлетворить частично.  

Взыскать с администрации города Мегиона в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6» 119 402,10 руб., в том  числе 103 625,91 руб. задолженности 15 776,19 руб. неустойки, а также 4 563,33 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна