АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-1112/2016

г. Ставрополь

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

                                                      Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 375 375 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 06.04.2016, ФИО2 по доверенности от 04.04.2016, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по доверенности от 17.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь (далее – ООО «Локо Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь (далее – ООО «ТК «Южный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 375 375 рублей (уточненные требования, уточнение от 22.07.2016). 

Исковые требования мотивированы тем ООО «ТК «Южный» на основании договора купли-продажи от 09.04.2014, признанного в последующем недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с 10.04.2014 по 10.05.2016 неосновательно пользовалось недвижимым имуществом. Истец считает, что ответчик обязан возместить ему доход (доход от сдачи имущества в аренду), который в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.     

ООО «ТК «Южный» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что оно недвижимое имущество не использовало и прибыль не извлекало, а потому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. ООО «ТК «Южный» до признания договора купли-продажи от 09.04.2014 недействительным, признания недействительным зарегистрированного права собственности не знало и не могло знать о неправомерности нахождения у него недвижимого имущества, а соответственно о неосновательности обогащения. В заявленный истцом период в отношении спорного недвижимого имущества действовал договор аренды здания от 02.04.2013, заключенный между ООО «Локо Моторс» (арендодатель) и ООО «Автореспублика», что препятствовало пользованию спорным имуществом. Кроме того, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела на недвижимое имущество был наложен арест, т.е. с указанной даты ООО «ТК «Южный» не могло пользоваться этим имуществом.        

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая доводы и позиции сторон в этой части, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, исследовав экспертное заключение №35/22016 от 22.12.2016, суд считает, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика определена и раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. При этом заключение эксперта не содержит неясностей и противоречивых выводов, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, экспертом нарушения процессуального закона не допущены, нарушения федеральных стандартов оценки не выявлены. 

По своему содержанию заключение эксперта №35/22016 от 22.12.2016 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, оспаривающий достоверность экспертного заключения, должен предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчета эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости размера арендной платы. Однако заявитель таких доказательств не привел, документов, опровергающих заключение эксперта, в том числе иных альтернативных заключений специалистов, экспертов, оценок, справок, содержащих отличающиеся размера арендной платы, не предъявил.

Фактически доводы ООО «ТК «Южный», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, являются предположением, и лишь свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы. Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на определенную экспертом итоговую рыночную стоимость размера арендной платы, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Какие-либо доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие возражения ответчика относительно ошибочных действий эксперта в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик не указывает, каким образом изложенные им обстоятельства (замечания) могли бы повлиять на выводы эксперта о стоимости аренды недвижимого имущества.      

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Локо Моторс» (продавец) и ООО «ТК «Южный» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литера «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000, по адресу (местонахождение): 

<

...>; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литера «А» - салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, по адресу (местонахождение): 

<

...> (пункт 1.1 договора). Цена здания по договору составила 194 700 000 рублей, в том числе НДС 29 700 000 рублей, цена земельного участка - 10 000 000 рублей без НДС. Общая цена договора составила 204 700 000 рублей. Обязательства покупателя по уплате продавцу цены договора могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречных однородных требований, возникших из любых договоров на основании соглашения о взаимозачете.

Кроме того, ООО «Локо Моторс» (сторона - 1) и ООО «ТК «Южный»  (сторона - 2) заключили соглашение о взаимозачете задолженности от 09.04.2014, по условиям которого стороны, учитывая наличие задолженности, прекратили взаимные обязательства в размере 204 700 000 рублей зачетом встречных однородных требований. В результате зачета обязанность ООО «ТК «Южный»  по оплате цены здания и цены земельного участка в размере 204 700 000 рублей по договору купли-продажи полностью исполнены. 

По акту приема-передачи от 10.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 продавец (ООО «Локо Моторс»)  передал, а покупатель (ООО «ТК «Южный»)  принял салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания и земельный участок. Из пункта 5 акта также следует, что оплата покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 на дату подписания настоящего акта произведена в полном объеме. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2014 по делу №А63-4187/2014 ООО «Локо Моторс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Локо Моторс», полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу №А63-4187/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, заявление конкурсного управляющего ООО «Локо Моторс» удовлетворено; сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ничтожности указанного договора купли-продажи на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что покупатель знал о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении правом, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

ООО «Локо Моторс» указывая на то, что ООО «ТК «Южный» на основании договора купли-продажи от 09.04.2014, признанного в последующем недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в период с 10.04.2014 по 10.05.2016 неосновательно пользовалось недвижимым имуществом, а потому оно обязано возместить доход (доход от сдачи имущества в аренду), который в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества, обратилось в суд с настоящим иском.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу №А63-4187/2014 следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что покупатель знал о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении правом, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами.

При этом указанными судебными актами установлено, что ООО «ТК «Южный» при совершении сделки, действуя добросовестно и разумно, не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признание недействительной подозрительной сделки и сделки с предпочтением предполагает обязательное установление того факта, что другая сторона сделки знала о ее совершении в целях причинения вреда имущественным интересам должника к моменту совершения сделки, а также знала о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Суды в рамках дела №А63-4187/2014 также установили, что в день заключения оспариваемого договора (09.04.2014) между ООО «ТК «Южный», ООО «Локо Моторс» и ООО «Оникс» был заключен договор перевода долга №1/О-ЛМ, на основании которого ООО «Локо Моторс» принял на себя исполнение обязательств ООО «Оникс» перед ООО «ТК «Южный» на сумму 151 585 086,56 рубля. Таким образом, непосредственно перед подачей заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должник взял на себя новые обязательства, что свидетельствует о накоплении долговых обязательств перед банкротством. Данная сумма (151 585 086,56 рубля) является разницей между стоимостью имущества по оспариваемому договору купли-продажи (204 700 000 рублей) и размером обязательств должника перед обществом по договору займа (53 114 913,44 рубля).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2016, суд первой инстанции установил, что увеличение обязательств должника перед ООО «ТК «Южный» было необходимом для придания законности сделки купли-продажи, поскольку без увеличения обязательств перед ООО «ТК «Южный» до рыночной стоимости имущества сделка купли-продажи недвижимого имущества по нерыночной стоимости могла быть оспорена и ООО «ТК «Южный» необходимо было доплатить стоимость имущества за вычетом обязательств по договору займа, т.е. 151 585 086,56 рубля.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТК «Южный» намеренно создавало видимость законности сделки по продаже недвижимого имущества должника, то есть не могло не осознавать последствия совершения сделки в названных условиях.

Также из указанных судебных актов по делу №А63-4187/2014 следует, что расчеты по спорной сделке ООО «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный»  произвели согласно соглашению о взаимозачете задолженности 09.04.2014, которое предусматривало: 1) зачет прав требования стороны 1 (должник) к стороне 2 (общество) в размере 204 700 000 рублей, возникших у Стороны 1 к Стороне 2 по договору купли-продажи от 09.04.2014; 2) с другой стороны, прав требования Стороны 2 к Стороне 1 в размере 204 700 000 рублей, включающих в себя требования, возникшие у общества к должнику на основании договора процентного займа от 01.09.2011 №З/ЛМ/5 и на основании разделительного баланса ООО «ТПК «Рубикон» по состоянию на 31.12.2011, договора перевода долга от 09.04.2014 №1/О-ЛМ, заключенного Стороной 1 (ООО «Локо Моторс») и ООО «Оникс» и Стороной 2 (ООО «ТК «Южный»). В результате осуществления зачета встречных однородных требований произведен взаимозачет обязанности ООО «ТК «Южный» по оплате причитающейся должнику цены здания и земельного участка в размере 204 700 000 рублей и обязанности ООО «ТК «Южный» перед ООО «Локо Моторс» по погашению задолженности по договору займа (задолженности перед обществом, выкупленной должником в день совершения сделки 09.04.2014 у ООО «ТПК «Рубикон»).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2016 по делу №А63-4187/2014, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по договору перевода долга №1/О-ЛМ от 09.04.2014, заключенного между ООО «Локо Моторс», ООО «ОНикс» и ООО «ТК «Южный» на сумму 151 585 086,56 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки стороны приведены в первоначальное положение путем восстановления задолженности ООО «ОНикс» перед ООО «ТК «Южный», указанной в спорном договоре перевода долга.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А63-4187/2014, а также материалов настоящего дела следует, что ООО «ТК «Южный» неосновательно приобрело имущество у истца, неосновательно пользовалось этим недвижимым имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществляло и тем самым обогатилось за счет истца, а потому к этим отношениям в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 №18222/13 по делу №А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

ООО «ТК «Южный» является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом ограничений, установленных законом, предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Как указано выше ответчик является коммерческой организацией и, соответственно, действует при осуществлении своей предпринимательской деятельности в целях извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел по договору купли-продажи от 09.04.2014  недвижимое имущество, в целях извлечения прибыли (дохода), связанного с эксплуатацией приобретенного имущества. 

Довод ответчика о том, что он в связи с отсутствием дилерского договора с концерном «БМВ Россия» по продаже автомобилей фактически не получил какого-либо обогащения за счет спорного имущества истца, не принимается судом, так как при доказанности нахождения спорного недвижимого имущества в фактическом владении и пользовании ООО «ТК «Южный» в спорный период и отсутствии точного размера неосновательного обогащения, которое извлек ответчик при использовании неосновательно полученного имущества, суд на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с указанного лица неосновательное обогащение в виде дохода, который мог быть извлечен лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях.

Кроме того, судом отмечается, что недействительность договора купли-продажи должна влиять и на другую сторону, чтобы сохранился экономический баланс коллидирующих интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно получившего имущество кредитора и пользовавшегося этим имуществом возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Суд считает, что заявленный истцом способ определения неосновательного обогащения – доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, является одним из обычных способов извлечения прибыли лицами, приобретающими недвижимое имущество при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Таким образом, и учитывая,  что ответчик является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, суд в рассматриваемом случае определяет способ неосновательного обогащения (дохода, который мог быть извлечен лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях) в виде дохода от сдачи спорного имущества в аренду.

С целью установления рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в составе эксперта ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта №35/22016 от 22.12.2016 средний рыночный размер месячной арендной платы в городе Ставрополе салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, площадью 4 631,10 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: в 2014 году – 2 093 239 рублей в месяц; в 2015 году – 1 989 625 рублей в месяц; по состоянию на 10.05.2016 – 1 430 781 рублей в месяц.

Средний рыночный размер месячной арендной платы в городе Ставрополе земельного участка площадью 2 545 кв.м., адрес регистрации: 

<

...>, расположенного под вышеуказанным салоном, составляет: в 2014 году – 4 811 рублей в месяц; в 2015 году – 2 331 рублей в месяц; по состоянию на 10.05.2016 – 4 715 рублей в месяц. 

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

С учетом данного заключения доход, который мог быть извлечен лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях в виде дохода от сдачи спорного имущества в аренду за заявленный период с 10.04.2014 по 10.05.2016, составляет 48 527 906 рублей (9 месяцев 2014 года – 18 882 450 рублей; 12 месяцев 2015 года – 23 903 472 рублей; 4 месяца 2016 года – 5 741 984 рублей.)

Указанная сумма и является доходом (доход от сдачи имущества в аренду), который в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. Этот доход (неосновательное обогащение) и подлежит возмещению истцу за счет ответчика, который  неосновательно приобрел недвижимое имущество (установлено судебными актами по делу №А63-4187/2014, подозрительная сделка, сделка с предпочтением), неосновательно пользовалось этим имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществлял и тем самым обогатился за счет истца.  

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 48 527 906 рублей.   

Ссылки истца, равно как и ссылка ответчика на необходимость определения дохода, который в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества, - дохода от сдачи имущества в аренду, на основании сведений торгово-промышленной палаты Ставропольского края и договоров аренды, заключенных в отношении аналогичного имущества, в том числе как истцом, так и ответчиком, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае средний рыночный размер месячной арендной платы определен на основании допустимого и достоверного доказательства – заключения судебной экспертизы №35/22016 от 22.12.2016. Представленные в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, договоры аренды носят противоречивый характер в части средней стоимости аренды имущества и были заключены в различных экономических условиях. Иных договоров аренды аналогичного имущества, заключенных между незаинтересованными в исходе настоящего дела лицами, суду не представлено.     

Кроме того, в предмет исследования по настоящему делу не входит определение предполагаемых убытков или упущенной выгоды, которые могли бы возникнуть, если бы договор купли-продажи вообще не заключался, а также доходов, которые получил или мог получить ответчик, если бы договор купли-продажи был действительным. Как указано выше и следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 №18222/13 по делу №А40-117032/12, в целях правильного рассмотрения настоящего дела, суду необходимо  определить доход, который в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекается лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.    

Довод ответчика о действии в спорный период договора аренды здания от 02.04.2013, заключенного между ООО «Локо Моторс» (арендодатель) и ООО «Автореспублика», что, по его мнению, препятствовало пользованию недвижимым имуществом, судом отклоняется, поскольку указанный договор расторгнут сторонами 09.04.2014 и по акту приема-передачи от 09.04.2014 недвижимое имущество было возвращено ООО «Локо Моторс». В последующем по акту приема-передачи от 10.04.2014 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 продавец (ООО «Локо Моторс»)  передал, а покупатель (ООО «ТК «Южный»)  принял салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания и земельный участок. Наличие в ЕГРП записи (обременения) о регистрации договора аренды здания от 02.04.2013 является техническим и устранимым обстоятельством, и не препятствует осуществлению прав владения и пользования недвижимым имуществом.     

Ссылка ответчика на то, что с 29.10.2015 он вообще не мог пользоваться недвижимым имуществом в связи с наложением постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2015 в рамках уголовного дела ареста на это недвижимое имущество, также не принимается. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Суд, исследовав постановление 29.10.2015 и протокол наложения ареста на имущество от 11.11.2015 считает, что данные документы не содержат указаний на запрет ООО «ТК «Южный» как собственнику имущества осуществлять пользование данным имуществом.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неправомерности нахождения у него недвижимого имущества, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-4187/2014. Так суды установили, что покупатель знал о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении правом, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и с получением обществом предпочтительного удовлетворения перед иными кредиторами. 

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО «ТК «Южный» неосновательно приобрело недвижимое имущество (установлено судебными актами по делу №А63-4187/2014, подозрительная сделка, сделка с предпочтением), неосновательно пользовалось этим имуществом с момента его получения, оплату за такое пользование не осуществляло и тем самым обогатилось за счет истца, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 48 527 906 рублей.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> о назначении повторной экспертизы отказать.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 48 527 906 рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> отказать.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 029 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 971 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             М.А.Керимова