103/2022-24477(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4806/2022

19 октября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквамет41»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022  

по делу № А24-6746/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Аквамет41» ФИО1  

к ФИО2, ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Аквамет41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009,  

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского суда от 26.10.2018 по  заявлению акционерного общества «Судоремсервис» (далее –  АО «Судоремсервис») возбуждено дело о признании общества с  ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ООО «Аквамет41»,  должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.11.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 26.04.2019 ООО «Аквамет41» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО4  

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО4  

Определением суда от 12.05.2021 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 23.06.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2021 определение суда от 23.06.2021 отменено, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5  

Определением суда от 01.11.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий).  

Конкурсный управляющий 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и взыскании в  солидарном порядке в пользу должника 21 025 526,83 руб.  

Определением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на  неправильное применение судами норм материального права, просит  определение от 10.06.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что у  ФИО2 и ФИО3, как у единственного участника и  руководителя должника соответственно, после получения статуса  контролирующих должника лиц появилась обязанность по анализу  финансового состояния ООО «Аквамет41», после чего указанные лица  должны были исполнить, предусмотренные статьями 9, 61.12 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом). Довод о незаконности вывода судов  о нераспространении на контролирующих должника лиц обязанности по  обращению в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), если  неплатежеспособность должника возникла до их назначения на  соответствующие должности, конкурсный управляющий мотивирует тем, что  такой правовой подход позволяет контролирующим должника лицам  избежать привлечения к субсидиарной ответственности путем смены  руководителя.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 05.10.2017  единственным участником ООО «Аквамет41» является ФИО6  

Руководителем (генеральным директором) ООО «Аквамет41» в период  с 09.10.2017 вплоть до даты открытия конкурсного производства являлась  ФИО3  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение  ФИО2 с 08.07.2017 и ФИО3 с 10.10.2017 обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд, обратился в суд с  заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании статей 9, 61.10, 61.12 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае, с учетом периода вменяемых ответчикам нарушений,  судами обоснованно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве  (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).  

В обоснование заявленных требований о привлечении  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности за  необращение в суд с заявлением о банкротстве должника заявитель  ссылается на возникновение таких обстоятельств на следующий день после  вступления указанных лиц на должность.  

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном  пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 53 обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  

учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности  несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания  должника банкротом).  

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном  банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от  кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за  собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие,  заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от  которых были скрыты действительные факты, и, как следствие,  возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в  заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя  предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от  ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от  рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием),  нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.  

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель  презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом  контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного  умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен  был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности,  и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по  неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в  действительности банкротом, явно неспособному передать встречное  исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя  ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми  кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

По смыслу пункта 4 статьи 61.14 правом на подачу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные  кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока  на обращение в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, признаки  объективного банкротства у должника появились в 2016 году, в связи с  неисполнением обязательств по выплате заработной платы работникам  ООО «Аквамет41», задолженность по которым взыскана вступившими в  законную силу судебными актами, а также перед АО «Судоремсервис» и  УФНС России по Камчатскому краю, требования которых в последующем  включены в реестр требований кредиторов должника.  

ФИО2 единственным участником ООО «Аквамет41» стала  05.10.2017, ФИО3 руководителем должника – 09.10.2017.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание даты, с  которых ФИО2 приобрела статус участника ООО «Аквамет41»05.10.2017, а ФИО3 вступила в должность руководителя должника  – 09.10.2017, с учетом наличия объективной необходимости изучения  последним финансового состояния возглавляемого предприятия и иной  документации, связанной с осуществляемой производственно-хозяйственной  

деятельностью юридического лица, пришли к обоснованному выводу о том,  что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) наступала у ФИО2 не  позднее 20.12.2017, ФИО3 – 10.12.2017.  

Указанная обязанность ФИО2 и ФИО3 не была  исполнена, вместе с тем после указанной даты у должника не возникло  каких-либо новых обязательств.  

Учитывая изложенное, поскольку включенная в реестр кредиторов  должника задолженность возникла ранее назначения  

ФИО3 на должность директора ООО «Аквамет41» и ранее  приобретения ФИО2 статуса единственного участника общества,  после установленной судами даты возникновения у руководителя  обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве каких-либо новых  обязательств не возникло, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 и  ФИО3 по статье 61.12 Закона о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной  жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов  пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора суды  исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а  также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой  выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с  учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи  286 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по  делу № А24-6746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков