АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в приостановлении исполнительного производства

Дело № А32-54722/2025

г. Краснодар

29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2025 г.

Определение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании заявление должника – акционерного общества «Сочиторгтехника», г. Сочи

о приостановлении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи

заинтересованное лицо: - Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации, г. Краснодар взыскатель:

- Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в лице УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

в судебном заседании участвуют представители:

от должника: ФИО2 – доверенность от 15.01.2024, после перерыва: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен от ГУФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен от взыскателя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен в качестве слушателя: ФИО3, ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сочиторгтехника», г. Сочи (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства должник указывает, что владеет недвижимостью, стоимость которой намного превышает сумму взыскания 23 500 000 рублей. В материалы дела, представлены доказательства, наличия у Общества имущества, совокупная стоимость которого значительно превышает, сумму взыскания по исполнительному листу, представлены копии выписок ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, подтверждающие кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая в совокупности составляет 77 483 626,59 руб., следовательно, рыночная стоимость будет еще выше. В данном случае продолжение исполнения судебным приставом исполнителем взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства до вынесения судом решения о признании

задолженности безнадежной, а требования погашенными, либо об отказе по данному делу, может привести к невозможности восстановления прав заявителя,

От ФИО5 ранее поступило о привлечении к участию в деле ФИО5 как миноритарного акционера акционерного общества «Сочиторгтехника»; определением от 05.11.2025 об отложении предварительного судебного заседания названное ходатайство оставлено открытым; предварительное судебное заседание отложено до 17.02.2026 до 16 час. 20 мин.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 просил рассмотреть ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле миноритарного акционера акционерного общества «Сочиторгтехника» в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства.

Суд исходит из того, что действующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не содержат требований относительно обязательного привлечения к участию при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства акционеров должника по исполнительному производству; в рассматриваемом случае заявление должника – акционерного общества «Сочиторгтехника» о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом с привлечением взыскателя: Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, заинтересованного лица: Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Применительно к установленному составу лиц, участвующих в рамках рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу указанного заявления, принимая во внимание, что в соответствии с определением от 05.11.2025 об отложении предварительного судебного заседания вышеуказанное ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле миноритарного акционера акционерного общества «Сочиторгтехника» оставлено открытым до 17.02.2026 до 16 час. 20 мин.; к указанному судебному заседанию лицам, участвующим в деле, предложено сформировать правовую позицию по существу заявленного ходатайства ФИО5 о привлечении к участию в деле как миноритарного акционера акционерного общества «Сочиторгтехника».

При таких обстоятельствах суд указывает, что ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в деле миноритарного акционера акционерного общества «Сочиторгтехника» будет рассмотрено в судебном заседании 17.02.2026.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документальных доказательств.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель должника - заявителя - пояснил: настаивает на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

От ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о приобщении документальных доказательств.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании 16.12.2025 объявлен перерыв до 22.12.2025 до 16 час. 00 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

Лица, участвующие в деле явку после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, при рассмотрении заявления исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере 23 500 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2023 по делу № А32-49714/2011 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ЗАО «Сочиторгтехника» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю задолженность в размере 23 500 000 рублей – санкции».

22.08.2024 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044371694, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49714/2011, в отношении должника – АО «Сочиторгтехника»; в пользу взыскателя – Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы Российской Федерации в размере 23 500 000 руб.

АО «Сочиторгтехника» – должник – указывая, что не приостановление исполнительного производства приведет к причинению значительного ущерба, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходит из того, что меры по приостановлению исполнительного производства принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно имеется реальная необходимость.

Суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основаниями к подаче заявления.

Судом и материалами дела установлено, что доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства в силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Положениями ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 4 части 2 статьи 39 данного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рассматриваемом случае должником заявлены требования о признании безнадежной к взысканию задолженности по административным штрафам в сумме 23 500 000 руб.

Суд исходит из того, что сам по себе факт предъявления указанных требований не является безусловным и однозначным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что заявителем, в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не представлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 39 во взаимосвязи с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства отсутствуют, суд приходит к выводу, что такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

По смыслу статьи 39 Закона N 229-ФЗ, с учетом требований об обязательности и необходимости исполнения требований исполнительных документов, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного

производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение вышеуказанных требований не является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающих принципов осуществления правосудия указывают на равноправие сторон и их равенство перед законом.

По смыслу положений части 2 статьи 24, части 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, соответственно, это нарушает права взыскателя, поскольку он на неопределенный срок лишается возможности получить фактическое исполнение требований по исполнительному документу. В данном случае у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку такое приостановление может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что не приостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом его заявления приведет к нарушению его прав и законных интересов. Указанные в заявлении мотивы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления названного исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявитель не доказал наличие безусловных оснований для удовлетворения его ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП.

При совокупности указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении указанного исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что названное исполнительное производство

№ 278155/24/23072-ИП, ранее полностью приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 04.09.2025 о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином, существо и содержание указанного постановления от 04.09.2025, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах у суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанное исполнительное производство на момент рассмотрения заявления о его приостановлении фактически приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Сочиторгтехника» о приостановлении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП - отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина