АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11570/2016

г. Краснодар

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.04.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма "Стройпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-11570/2016, установил следующее.

ООО «Новомичуринские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Проектная фирма "Стройпроект"» (далее – фирма) о расторжении договора от 20.08.2013 № 9004/1-13 и дополнительного соглашения к нему, а также взыскания 4 653 226 рублей 94 копеек задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств фирмой, переуступленного обществу на основании договора № 31-0416 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 15.04.2016, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 тыс. рублей и убытков в размере 353 226 рублей 94 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2017, в удовлетворении искровых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что существенные нарушения условий договора не допущены, обратившись к третьему лицу для продолжения проектных работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что исключает возможность его расторжения. С учетом экспертного заключения от 14.02.2017 установлено, что недостатки в документации являются следствием непредставления заказчиком некоторых исходных и технических данных, определена стоимость выполненных фирмой работ. Принятая заказчиком документация вошла в состав проектной документации, выполненной в дальнейшем третьим лицом. Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями фирмы по выполнению работ в рамках договора и понесенными обществом расходами по оплате экспертного заключения, а также вина фирмы в причинении убытков.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, исправленные разделы проектной документации, и письма фирмы о необходимости представить полный пакет исходно-разрешительной документации подготовлены после принятия дела к производству арбитражного суда. Эксперты ООО «Артифекс» выявили недостатки в работе фирмы, которые возникли по причине нарушения технологии производства и принятия проектных решений, несоответствия расчетов строительным правилам, а не по причине, не предоставления обществом полного пакета документов. Экспертное заключение от 22.06.2017 частично соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства. Эксперты, проводившие исследование, не обладают специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, так как не имеют высшего или специально проектного или архитектурного образования, а имеют только дипломы повышения квалификации по специальности «Сметное дело». К третьему лицу для продолжения проектных работ общество обратилось через один год и три месяца, при этом проекты фирмы и третьего лица являются разными. Полезный результат по итогам исполнения договора подряда общество не получило, в результате недостатков первоначально представленной проектной документации было получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы, что обусловило необходимость несения расходов по оплате повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.08.2013 ООО «Строительная компания "ГРОСС"» (заказчик) и фирма (исполнитель) заключили договор подряда № 9004/1-13 на выполнение проектных работ по объекту: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону», в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить проектные работы по утвержденному заказчиком техническому заданию (приложение № 1), результатом которых будет являться проектная документация на строительство объекта: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону», а также принял обязательства по обеспечению технического и иного сопровождения согласования разработанной документации; заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ составляет в общей сумме 5 млн рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие сроки: 1 млн рублей в течение 45 дней с даты подписания договора; 1 800 тыс. рублей в срок до 01.11.2013; 1 500 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации заказчику; 700 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ 3 месяца (календарный график, приложение № 3 к договору).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «Строительная компания "ГРОСС"» платежными поручениями от 26.08.2013 № 11, от 10.10.2013 № 19, от 06.11.2013 № 24, от 19.12.2013 № 32 перечислило фирме 2 800 тыс. рублей в качестве аванса за выполнение работ. В свою очередь, фирма в соответствии с заключенным договором, в период действия договора, выполняло для заказчика проектные работы согласно полученному техническому заданию и передавало ООО «Строительная компания "ГРОСС"» изготовленную проектную документацию, а также проектную документацию с внесенными исправлениями и дополнениями. 

25 февраля 2014 года ООО «Строительная компания "ГРОСС"» (заказчик) и фирма (исполнитель) подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 20.08.2013 № 9004/1-13, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с совместно принятым решением (письмо фирмы от 05.02.2014 № 8) передать заказчику проектную документацию по объекту, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации (в соответствии с приложением № 4 к договору подряда от 20.08.2013 № 9004/1-13), в объеме и составе, указанном в приложении № 6 к договору подряда, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 раздела 2 договора подряда от 20.08.2013 № 9004/1-13. В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения передает заказчику 2 экземпляра проектной документации в соответствии с приложением № 6 к договору подряда. Заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2.3 раздела 2 договора сумму в размере 1 500 тыс. рублей в течение 5 банковских дней с момента сдачи проектной документации.

Фирма по накладной от 25.02.2014 № 1 передала ООО «Строительная компания "ГРОСС"» разработанную проектную документацию, а ООО «Строительная компания "ГРОСС"» платежным поручением от 06.03.2014 № 9 перечислило фирме в счет окончательного расчета за выполненные работы сумму в размере 1 500 тыс. рублей.

ООО «Строительная компания "ГРОСС"» (заказчик) обратилось к ООО «Артифекс» (исполнителю) за проведением негосударственной экспертизы проектной документации на строительство объекта: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» (договор от 25.02.2014 № 0021/2014 на проведение негосударственной экспертизы. Размер платы по данному договору 600 726 рублей). По результатам экспертных исследований ООО «Артифекс» 03.03.2015 выдано отрицательное заключение негосударственной экспертизы, с указанием на то, что проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

25 декабря 2015 года ООО «Строительная компания "ГРОСС"» вручило представителю фирмы уведомление от 24.12.2015 о расторжении договора подряда от 20.08.2013 № 9004/1-13 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1 к нему, в одностороннем порядке, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по данному договору, сославшись на существенное нарушение исполнителем условий договора подряда.

В дальнейшем, ООО «Артифекс» по заданию ООО «Строительная компания "ГРОСС"» была проведена повторная экспертиза измененной ООО «Терра-Проект» проектной документации на строительство объекта: «Торгово-выставочный комплекс по ул. Доватора (пр. Маршала Жукова) в г. Ростове-на-Дону» и 26.02.2016 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы.

15 апреля 2016 года общество (цессионарий) и ООО «Строительная компания "ГРОСС"» (цедент) заключили договор № 31-0416 возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда, в соответствии с условиями которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам денежного займа, в том числе, уступил цессионарию право требования задолженности фирмы перед цедентом, которая возникла в ходе исполнения договора подряда от 20.08.2013 № 9004/1-13 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 № 1 к нему. В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что сумма договора составляет 6 050 тыс. рублей, договор является возмездным, в счет уступки права требования цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договорам займа.

Исполняя свои обязательства по договору уступки прав, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. 

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил обязательства по договору подряда, разработанную проектную документацию заказчику своевременно не передал, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не возвратил, а также не возместил в добровольном порядке причиненные убытки, общество обратилось в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора подряда, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению экспертов от 14.02.2017 № 1223/16 работы по договору от 20.08.2013 № 9004/1-13 и дополнительному соглашению от 25.02.2014 № 1 к нему, при условии, что заказчиком не передан исполнителю полный пакет исходно-разрешительной документации, считаются выполненными; имеющиеся в проектной документации недостатки являются следствием непредоставления заказчиком некоторых исходных данных и технических условий, которые находятся в компетенции заказчика; стоимость выполненных фирмой работ по договора подряда составляет 4 300 тыс. рублей. Проектная документация, выполненная фирмой принята заказчиком (использовалась в дальнейшем) и вошла в состав проектной документации, выполненной ООО «Терра-Проект», получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

Суд первой инстанции по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил эксперта ФИО3, который пояснил, что эксперты исследовали проектную документацию, подготовленную фирмой, и эксперты пришли к выводу, что она соответствует требованиям ГОСТ и СНиП и выполнена в том объеме, как это позволяло без передачи подрядчику заказчиком исходно-разрешительной документации; фирма вносила необходимые изменения в разработанную документацию в ответ на замечания экспертной организации в ходе проведения экспертизы документации; проектная организация, которая в дальнейшем готовила проектно-сметную документацию для заказчика, получила от него указания в максимальной мере использовать проектно-сметную документацию, разработанную фирмой, в связи с чем разработанная проектная документация была использована заказчиком и вошла в состав проектной документации, выполненной ООО «Терра-Проект».

Заказчик, был предупрежден исполнителем в письме от 05.02.2014 № 8 о возможных последствиях, в связи с непредоставлением заказчиком в оговоренный срок некоторых исходных данных и технических условий, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 25.02.2014 № 1 к договору подряда от 20.08.2013 № 9004/1-13, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с совместно принятым решением передать заказчику проектную документацию, разработанную при отсутствии полного пакета исходной документации, в объеме и составе, указанными в приложении № 6 к договору подряда от 20.08.2013 № 9004/1-13. 

Передача спорной проектной документации в экспертное учреждение была произведена по инициативе заказчика при том, что он был предупрежден исполнителем о невозможности получения по этой документации положительного экспертного заключения.

Проектная документация была передана заказчику по накладной от 27.02.2014 № 1, заказчик ее принял и оплатил выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения в счет окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда заказчик не отказался от приемки работ, не составил мотивированного отказа и не направлял исполнителю перечень необходимых доработок и сроков их выполнения.

Приняв во внимание положения статьи 431 Кодекса, суды верно пришли к выводу о том, что из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 25.02.2014 следует, что стороны при его заключении определили фактический объем работ, выполненных подрядчиком по договору до заключения указанного дополнительного соглашения, и факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. То есть стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из данного договора.

После заключения дополнительного соглашения заказчик обратился к другому исполнителю (ООО «Терра-Проект») для продолжения проектных работ, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Определив, что фактически правоотношения сторон на момент обращения в суд были прекращены, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора. 

Согласно статьям 15 и 393 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями фирмы по выполнению работ в рамках заключенного договора подряда и понесенными заказчиком расходами по оплате экспертного заключения (был предупрежден о невозможности получения положительного заключения), а также вины фирмы в причинении убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя жалобы о наличии недостатков в работе фирмы (которые возникли по причине нарушения технологии производства и принятия проектных решений), не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в результате проведенного судебного  исследования (заключение экспертов от 14.02.2017 № 1223/16) и последующего пояснения по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперта ФИО3 Ссылка на отсутствие специальных знаний экспертов по касающимся рассматриваемого дела вопросам, противоречит материала дела, которые подтверждают наличие  документов об образовании экспертов, их стаже, квалификации, а также правоустанавливающих документов экспертной организации. При этом суды верно учли, что разработанная проектная документация использована заказчиком и вошла в состав проектной документации, выполненной ООО «Терра-Проект». Названное обстоятельство подтверждает потребительскую ценность выполненных работ. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А53-11570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                   О.Л. Рассказов   

Судьи       Е.В. Улько   

                                                                                                                   И.И. Фефелова