СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1344/2022(3)-АК

Дело № А60-8495/2020

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2, паспорт; ее представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2021;

от третьего лица ФИО4: ФИО3, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2022;

от ответчика ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика ООО «ТЭК-1»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2022, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика ООО «ТЭК-2»: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2021, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

от ответчика ООО «ТЭК-4»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021, ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022;

в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали:

от участника общества ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 27.12.2021;

от участника общества ФИО7: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.11.2020;

от кредитора ФИО8: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО9

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018, заключенного между должником и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 от 03.09.2018, 

вынесенное в рамках дела № А60-8495/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчика: ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 принято к производству заявление ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» о признании ООО «Алапаевские тепловые сети» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 07.08.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Алапаевские тепловые сети» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением арбитражного суда от 23.11.2020 ООО «Алапаевские тепловые сети» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Алапаевские тепловые сети» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

17 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 об оспаривании сделки должника, в которой просил признать недействительными:

- договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018 между ООО «АТЭК» и ООО «АТС»;

- соглашение от 03.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 (государственная регистрация 18.09.2018) согласно которому правопредшественник ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» передал все права и обязательства новым собственникам: ООО «ТЭК-1 », ООО «ТЭК-2» и ООО «ТЭК-4» которые стали для ООО «АТС» арендодателями;

применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «АТЭК» в сумме 3 692 389,81 руб., с ООО «ТЭК-1» в сумме 1 225 000 руб., с ООО «ТЭК-2» в сумме 1 225 000 руб., с ООО «ТЭК-4» в сумме 2 450 000 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2022 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018, заключенного между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» и должником, соглашения от 03.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что завышение стоимости арендной платы подтверждено заключением эксперта по делу №А60-23914/2019; ссылается на то, что отчет № 539-С от 09.06.2016, подготовленный ООО «Первая оценочная компания» не мог служить основанием для установления стоимости арендной платы по договору, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета; участникам общества не было известно о заключении данной сделки именно на условиях такой стоимости арендной платы, поскольку участнику общества ФИО5 не переданы документы общества до настоящего времени; при рассмотрении дела № А60-23914/2019 ФИО5 представляла документы в виде проектов отчета об оценке по договору № 539-С, в которых указаны были совершенно инфе данные по установлению стоимости имущества, а не аренды, данное доказательство является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сделка заключена с явными признаками злоупотребления правом. Отмечает, что о схеме управления группой компаний АТК под руководством ФИО15 оценку дал апелляционный суд, при рассмотрении жалобы по делу № А60-30287/2019. Считает, что договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018 заключен с целью наращивания искусственной дебиторской задолженности с целью дальнейшего вывода денежных средств, при этом ссылается на то, что деятельность по выработке и поставке тепловой энергии на промплощадке АМЗ на данной котельной осуществлялась на протяжении многих лет непосредственно компаниями ФИО14, в частности, до сентября 2016 года деятельность осуществлялась ООО «Алапаевск-Энерго», После подачи заявления о признании должника ООО «Алапаевск-Энерго» банкротом, деятельность на данной котельной осуществлялась ООО «Алапаевская ТГК»; накопив значительные обязательства, не справляясь со своевременным погашением платежей, ООО «Алапаевская ТГК» в 2018 году уж не собиралось осуществлять деятельность, в том числе на данной котельной, в связи с чем ООО «Алапаевская ТГК» была лишена статуса ЕТО, который был присвоен по данному источнику ООО «Алапаевские тепловые сети» 30.07.2018; согласно письма ООО «Алапаевская ТГК» от 12.07.2018 № 848, ФИО14, который является единственным участником и директором, было направлено письмо в Администрацию, согласно которого ФИО12 указал планируемую схему теплоснабжения на 2018-2019 год в МО г. Алапаевск, путем введения новых его двух подконтрольных организаций ООО «АТС» и ООО «Энергоактив» (где он является единственным участником); ведение ООО «АТС» (по зоне действия на котельной АМЗ) и ООО «Энергоактив» (зона деятельности Станкозавод), было обусловлено подачей заявления о признании должника ООО «Алапаевская ТГК» несостоятельным (банкротом). На основании изложенного апеллянт полагает, что поскольку фактически ООО «Алапаеская ТГК» владело источниками тепловой энергии и всем имуществом, переданным по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, а не ООО «АТС», поскольку отсутствовала производственная необходимость до сентября 2018 года, никакой арендной платы не могло быть до сентября 2018 года, и как следствие дебиторской задолженности. Также управляющий отмечает, что после расторжения оспариваемого договора аренды, фактически деятельность на промплощадке с мая 2019 года осуществляет ООО «АТЭК», директором которого является ФИО14, участниками ООО «АТЭК» является ФИО13, ФИО14; фактически всю деятельность ООО «АТС» ФИО12 перевел на свое предприятие, в рамках корпоративного конфликта, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «АТЭК», ФИО15, ФИО4, ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК -2» ООО «ТЭК-4», ФИО13, поскольку все активы должника были выведены в ООО «АТЭК», в том числе работники, осуществляющие деятельность в ООО «АТС» на данной промплощадке.

ФИО4 ФИО2, ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель участников общества, кредитора ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддерживал, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Кредитор ФИО2, ее представитель, представитель ФИО4, ООО «АТЭК», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (арендодатель, ООО «АТК») в лице генерального директора ФИО5, и ООО «Алапаевские тепловые сети» (арендатор, ООО «АТС») в лице директора ФИО4, заключен договор аренды № 5А-17, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество и оборудование для производства и передачи тепловой энергии, теплоносителя; недвижимое имущество и оборудование передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, расположено по адресам 

<

...> с установленными внутри нежилых зданий и помещений оборудованием), конкретный перечень имущества и оборудования указан в приложение № 1 к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2 договора от 16.05.2018).

В соответствии с п. 3.1 договора от 16.05.2018 арендная плата за предоставленное имущество составляет 1 558 172 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), в арендную плату включена сумма обязательных платежей арендодателя указана в приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости обоснованной месячной платы, составленной ООО «Первая оценочная компания» проведенного по договору № 539-С от 09.06.2016 (дата составления отчета 27.06.2016).

Срок аренды по договору установлен сторонами с 16.05.2018 по 31.05.2021 (п. 4.1 договора).

Далее, 03.09.2018 между ООО «АТК» (правопредшественник) в лице генерального директора ФИО5, и ООО «ТЭК-1» (правоприемник-1) в лице директора ФИО14, ООО «ТЭК-2» (правоприсмник-2) в лице директора ФИО16, ООО «ТЭК-4» (правоприемник-3) в лице директора ФИО13, совместно упоминаемые в дальнейшем «правопреемники», и ООО «АТС» (арендатор) в лице директора ФИО4, подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, в соответствии с условиями которого правопредшественник передает, а правопреемники принимают права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018, заключенного между ООО «АТС» (арендатором) и правопредшественником (арендодателем), о передаче во временное пользование недвижимого имущества и оборудования, поименованного в приложении № 1 к настоящему соглашению (п. 1 соглашения от 03.09.2018).

В соответствии с п. 2 указанного соглашения права и обязанности арендодателя по договору аренды № 5А-17 от 16.05.2018 переходят к правопреемнику в полном объеме и на существующих условиях с момента подписания настоящего соглашения сторонами пропорционально общей долевой собственности, которая на момент заключения настоящего договора составляет: правоприемник-1 – доля ?, правоприсмник-2 – доля ?, правоприемник-3 – доля ?, оплата арендной платы указанной в договоре аренды № 5А-17 от 16.05.2018 производится пропорционально размеру общей долевой собственности каждому правопреемнику.

Договор аренды № 5А-17 от 16.05.2018 расторгнут 29.03.2019 по соглашению сторон.

Полагая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а также недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как по специальным, так и по общим основаниям. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. Осведомленность контрагента должника должна носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что спорные сделки совершены должником 16.05.2018 и 03.09.2018, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 03.03.2020) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении не приведено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, кредиторов с неисполненными должником обязательствами на момент заключения договора не имелось.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 36 000 000 руб. Из обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника усматривается, что просрочки в исполнении обязательств начались у должника в марте 2019 года.

Сопоставив размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не смог прийти к выводу, что в результате совершения договора аренды от 16.05.2018 и платежей во исполнение его условий на общую сумму 8 592 389,81 руб., должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что именно в результате заключения договора аренды должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, в материалы дела ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование своей позиции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) конкурсный управляющий указывает на наличие между сторонами сделок признаков аффилированности (заинтересованности), а также установление завышенной стоимости арендной платы (1 558 172 руб.), что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего установление в договоре аренды завышенной стоимости арендной платы направлено исключительно с целью вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, что не может быть расценено иначе как злоупотреблении правом и фактически привело к банкротству должника.

При этом, наличие между участниками сделок признаков аффилированности подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается, вместе с трем для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), конкурсному управляющему необходимо подтвердить факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам должника.

Из представленных материалов дела усматривается, что ранее арбитражными судами неоднократно рассматривался вопрос о соразмерности цены арендной платы по договору № 5А-17 от 16.05.2018, заключенному должником с ООО «АТК».

В частности, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-43083/2020 (по иску ООО «АТС» к ООО «Первая оценочная компания» о признании отчета № 539-С «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», недействительным, по иску ООО «АТС» к ООО «ТГК-1», ООО «ТГК-2» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2020 заключенного между ОООО «АТК» и ООО «ТГК-1», ООО «ТГК-2») решением суда от 05.10.2020 по делу № А60-43083/2020, оставленным в силе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2020 установлено, что выводах эксперта положенные в обоснование отчета № 539-С от 27.06.2016 об оценке, положенного в основу установления размера арендной платы по договору от 16.05.2018 (п. 3.1 договора), не имеют противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено; заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования. Результатом оценки представленных доказательств с учетом положений предусмотренных ст.ст. 166, 168 ГК РФ, явился вывод об отсутствии доказательств несоответствия отчета об оценке № 539-С от 27.06.2016, составленного ООО «Первая оценочная компания», федеральным стандартам оценки.

В рамках дела № А60-47980/2020 ООО «АТС» оспаривало п. 3.1 договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018, предусматривающего размер арендной платы за предоставленное имущество в размере 1 558 172 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении указанного иска было отказано, учитывая обстоятельства, установленные решением от 05.10.2020 по делу № А60-43083/2020 имеющие преюдициально значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ), а также пропуск заявителем срока исковой давности.

В удовлетворении иска ООО «АТС» о взыскании с ООО «ТГК-4» неосновательного обогащения в размере полученных по договору аренды №5А-17 от 16.05.2018 денежных средств, рассматриваемого в рамках дела № А60-42670/2020, решением суда от 04.02.2021, было отказано, учитывая обстоятельства, установленные решением от 05.10.2020 по делу № А60-43083/2020 имеющие преюдициально значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ), а также пропуск заявителем срока исковой давности. 

Также из материалов дела следует, что в настоящее время ООО «АТЭК» выступает на стороне арендатора по аналогичному договору аренды; условия договора в части размера и порядка арендного оплаты платежа остались идентичными как в оспариваемом договоре от 16.05.2018.

Более того, условия договора в части размера и порядка оплаты арендного платежа были аналогичными и при заключении договора аренды в 2016 году между ООО «АТЭК» (арендодатель) и ООО «Алапаевская ТГК» (договор № 1А-16 от 10.06.2016).

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении сделки на нерыночных условиях, порочности отчета об оценке № 539-С от 27.06.2016, составленного ООО «Первая оценочная компания», положенного в основу установления размера арендной платы по договору от 16.05.2018 (п. 3.1 договора), при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании отчета об оценке недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанной сделки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды, равно как и последующие соглашение о передаче прав и обязанностей от 03.09.2018, зарегистрированы в установленном порядке, должник защитил в Региональной энергетической комиссии тариф на тепловую энергию, заключил договоры на поставку и транспортировку газа, договор энергоснабжения, в отсутствие доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок иной воли, чем совершение действий по заключению договора аренды и соглашений к нему, исходя из того, что данные сделки были фактически реализована сторонами, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми у суда также не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что в период осуществления оплат по спорным договорам должник не производил исполнение обязательств перед иными кредиторами не соответствует действительности, поскольку в указанный период должник производил расчеты по договорам займа, срок возврата по которым уже наступил, по оплате аренды за офисные помещения, уплате налогов, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, оплата ГСМ.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «АТС» и АО «РЦ Урала» заключен Агентский договор № 849-АГ от 26.06.2018, согласно которому АО «РЦ Урала» (агент) принял на себя ответственность осуществлять сбор от потребителей тепловой энергии и перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, в соответствии с которым не менее 62% от полученных денежных средств на счета агента и должника перечислялись в оплату задолженности перед поставщиками ресурсов.

Утверждение конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности должника в связи с заключенным договора аренды, также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно отчету АО «РЦ-Урала» в рамках агентского договора за период с ноября 2018 года по август 2019 года было собрано 87 769 128,814 руб., из которых: 32 556 955,77 руб. перечислены на счет должника, 52 569 362,50 руб. перечислены на счета третьих лиц.

Из анализа дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом очевидно следует, что задолженность перед поставщиками ресурсов была как в даты расчетов по договору аренды, так и в последующие периоды, после 04.04.2019, когда оплата арендных платежей не осуществлялась.

Из представленных отчетов агента АО «РЦ-Урала» следует, что в указанные периоды ООО «АТС» имело возможность погасить образовавшуюся задолженность, однако этого не сделало.

Судом также принимается во внимание, что без имущества в виде источника тепловой энергии, арендованного по спорному договору, должник не смог бы осуществлять хозяйственную деятельность, в частности:

- не смогло бы защитить тарифы на тепловую энергию и теплоноситель;

- не получило бы по договору субаренды в пользование муниципальные котлы, необходимые для выработки тепла;

- не смогло бы заключить договоры на поставку и транспортировку природного газа и электричества.

Целесообразность заключения договора аренды, факт использования имущества должником при осуществлении своей деятельности конкурсным управляющим не опровергаются.

Согласно данным суду пояснениям, работы по «получению» указанных тарифов и договоров велись с момента заключения спорного договора аренды.

Заключение именно 16.05.2018 договора аренды котельной обеспечило ООО «АТС» возможность работы в отопительном сезоне 2018-2019.

Помимо этого, между ООО «Алапаевская ТГК» (исполнитель) и ООО «Алапаевские тепловые сети» (заказчик) 16.05.2018 заключен договор оказания услуг № 5/18, в соответствии с которыи исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставление персонала для обслуживания источника теплоты расположенного по адресу 

<

...>, а также тепловых сетей присоединенных к источнику теплоты (котельной), находящимся в эксплуатации исполнителя и переданных заказчику по договору аренды от № 5А-18 от 16.05.2018 (заключенного между ООО «Алапаевские тепловые сети» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс»), а также иного имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии; заказчик, согласно настоящего договора, обязался оплатить эти услуги по предоставлению персонала для обслуживания источника теплоты, тепловых сетей и иного имущества, используемого для производства и передачи тепловой энергии по фактическим затратам на оплату труда производственного персонала с учетом страховых взносов исполнителя, а также с учетом доли (части) общепроизводственных и общехозяйственных расходов понесенных исполнителем в период оказания услуг и относимых на расходы исполнителя по услугам по настоящему договору, учитываемых в бухгалтерском учете исполнителя. 

Рассматривая заявление о включении требований ООО «Алапаевская ТГК» (определение от 19.09.2021) в реестр требований кредиторов ООО «АТС» арбитражный суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта выполнения услуг по договору № 5/18 от 16.05.2018, задолженности в сумме 5 325 631,71 руб., что также свидетельствует о реальности договора аренды и привлечении сторонней организации для обслуживания и подготовки котельной к отопительному сезону 2018-2019.

Заслуживают внимание пояснения ответчиков относительно направленного представителем участников в материалы дела экономического обоснования убытков. При сравнении плановых и фактических затрат составителем (подписантом) ФИО17, не имеющей экономического образования, сравнивались несравнимые периоды. Затраты фактические формировались из показателей 2018-2019 года, плановые показатели по расшифровке затрат взяты только из 2019 год (Приложение к выписке из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 11.12.2018 № 35 2494). Не учтены плановые показатели по затратам согласно выписке от 16.05.2018.

Также не произведен раздельный учет по регулируемым видам деятельности тепловая энергия и теплоноситель, что является требованием Единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, утвержденной Приказом ФСТ России от 12.04.2013 № 91. Не учтены плановые показатели по затратам в тарифе на теплоноситель на 2018 год, на 2019 год. В тарифе на теплоноситель на 2018 год для должника учтены расходы 2 994,57 тыс. руб.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета и представленной отчетности должника за 2018 год, а также согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО10, по результатам деятельности за 2018 год имелась положительная динамика в хозяйственной деятельности.

Учитывая специфику деятельности должника, наличие статуса Единой теплоснабжающей организации, а также отсутствие прибыли в тарифе на 2018 год (выписка РЭК от 16.05.2018) в период действия договора аренды № 5А-17 от 16.05.2018 организацией получена чистая прибыль за 2018 год. 

Соответственно доводы о том, что заключение договора аренды привело к убыткам должника, противоречит фактическим обстоятельствам по делу. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в условиях подтверждения фактической аренды имущества должником в оспариваемый период, действия должника в части осуществления платежей в пользу ответчика за фактическое использование имущества на условиях аренды не могут быть квалифицированы как действия, направленные на причинение вреда и злоупотребление соответствующими правами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таких как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения вреда оспариваемыми сделками.

Утверждение конкурсного управляющего на то, что спорные сделки являются ничтожными, так как совершены сторонами при злоупотреблении правом, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств не нашло своего подтверждения, принимая во внимание отсутствие на момент их совершения наличия у должника признаков неплатежеспособности, независимых кредиторов, допустимых доказательств совершения сделки на нерыночных условиях, а также учитывая невозможность осуществления деятельности должника в отсутствие оспариваемого договора аренды.

Наличие в данном случае каких-либо пороков оспариваемых договоров, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и могли бы повлечь его отмену или изменение в апелляционных жалобах не приведено. 

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов ответчиком не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2022 года по делу № А60-8495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алапаевские тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.              

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев