199/2017-437873(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24455/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О, при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20246/2017) ООО "Проектное агентство" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.06.2017 по делу № А56-24455/2017(судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ООО "Промстройресурс" к ООО "Проектное агентство" 

о взыскании задолженности по договору подряда 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (адрес:  199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН  1157847312809, ИНН 7801289235; далее - Общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (адрес: 196240,   Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 75, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1147847236118,  ИНН 7810926280; далее - Компания, ответчик) о взыскании 3 947 572 руб.  задолженности по договору подряда № 01/12-2016 от 01.12.2016.  

Решением суда от 14.06.2017 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик)  01.12.2016 заключили договор № 01/12-2016 (далее – Договор), по условиям  которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу и сборке  оцинкованных кабельных лотков на высоте 8 м отм.+0,00; +6,00 на объекте  строительства: «Завершение строительства футбольного стадиона в западной  части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров,  Южная дорога, д. 25», а Компания - принять результат работ и оплатить его в  соответствии с условиями Договора.  

В силу пункта 1.2 Договора работы должны быть начаты 03.12.2016 и  завершены 30.12.2016.  

Стоимость работ составляет 4 194 192 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата выполненных работ производится в в  соответствии с Графиком платежей после предоставления отчета подрядчика за  выполнены работы в течение одной недели. Согласно Графику платежей оплата  производится пятью платежами в декабре 2016 года.  

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 3.1 - 3.6 Договора. 

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи-приемки выполненных  работ.  

Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их  заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от  12.12.2016, № 2 от 19.12.2016, № 3 от 26.12.2016, № 4 от 28.12.2016, подписаны  справки о стоимости работ формы КС-3 (л.д. 12,16, 20, 24) на общую сумму 3 947  572 руб.  

Компания выполненные подрядчиком и принятые по указанным актам работы,  не оплатила, задолженность составила 3 947 572 руб.  

Изложенное послужило основанием для направления Обществом Компании  претензии о погашении имеющейся задолженности (исх. № 0603/17П от 06.03.2017),  а впоследствии - для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием  для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно- монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 01/12-2016 от  01.12.2016.подтверждается подписью уполномоченных лиц и оттиском печати ООО  «Проектное агентство» на актах выполненных работ формы КС-2, справках о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.12.2016, 19.12.2016,  26.12.2016, 28.12.2016. Общая стоимость выполненных работ по договорам  составляет 3 947 572 руб.  

Ответчик не был лишен возможности проверить объемы принимаемых им  работ по актам. Следовательно, представленные истцом акты являются  надлежащими доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ,  которые подлежат оплате.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности  за выполненные работы по договорам в размере 3 947 572 руб. является  правомерным.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.06.2017 по делу № А56-24455/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 С.В. Лущаев