АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3285/2025

г.Тверь

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая управляющая компания", г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 81 235,33 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая управляющая компания", г. Вышний Волочек Тверской области о взыскании 77 857,48 руб. задолженности за сентябрь 2024г., октябрь 2024г., ноябрь 2024г., декабрь 2024г., 3377,85 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 28.02.2025, неустойку, начисленную с 01.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением суда от 25 марта 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, по ходатайству ответчика  о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-15102/2024 возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены ст.ст. 143 и 144 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть непосредственно влиять на результат его рассмотрения по существу.

 Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. 

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. 

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к 4 участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. 

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием находящегося на рассмотрении суда дела между участниками одного и того же общества, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу. 

В рассматриваемом случае, результат разрешения спора по делу №А66-15102/2024 о признании незаконными действий АО АтомЭнергоСбыт по начислению сумм оплаты на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская обл., Бологовский район, пгт. Куженкино-1, дд. 47, 57, 96-105, шт. Куженкино-2, дд. 14, 106, 113, 254, 398, 466, 476-480, 

<

...> дд. 1-10 и находящихся в управлении ООО «Вышневолоцкая управляющая компания» в части неосуществления в период с августа 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу вычетов из объемов (сумм) начислений на обшедомовые нужды объемов (сумм) индивидуального (внутриквартирного) потребления в многоквартирных домах по указанным адресам не может влиять на разрешение настоящего дела, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию.

       Никаких препятствий к исследованию доказательств в рамках настоящего дела суд не усматривает, в связи, с чем не имеется оснований для приостановления производства по данному делу.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что по делу А66-15102/2024 уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт, в удовлетворении иска судом отказано.

Из материалов дела судом установлено, что АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ООО «Вышневолоцкая управляющая компания» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в п. Куженкино-2 Бологовского района Тверской области.

В сентябре-декабре 2024 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вышневолоцкая управляющая компания».

Истцом были выставлены счет-фактура № 6930102475/017705 от 30.09.2024 на сумму 18 673.57 руб. (сумма неоплаченного остатка 2 334.49 руб.), счет-фактура № 6930102475/019738 от 31.10.2024 на сумму 51 222.31 руб., счет-фактура № 6930102475/020630 от 30.11.2024 на сумму 10 065.45 руб., счет-фактура № 6930102475/022807 от 31.12.2024 на сумму 14 235.23 руб.

Претензионный порядок соблюден. 

Ввиду отсутствия оплаты и ответа на претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Договорные отношения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между сторонами не урегулированы. 

Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «Вышневолоцкая управляющая компания» управляет многоквартирными домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты электроэнергии за сентябрь-декабрь 2024 года или наличие обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик считает, что истец неправомерно взыскивает весь объем поставленной электрической энергии в МКД, не вычитая объем электрической энергии потребляемой непосредственно индивидуальными приборами учета.

Между  тем, доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел. 

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов специализированного жилищного фонда. 

Согласно статье 156, части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 17, пунктам 63 и 64 Правил №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных МКД в части индивидуального потребления, тогда как поставка энергоресурса для целей содержания мест общего пользования осуществляется в рамках отношений с управляющей организацией, независимо от основания наделения её соответствующими полномочиями.

Следовательно, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на ОДН, не отличается от обязанности управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в МКД.

Иные доводы ответчика судом также отклоняются как необоснованные.

Таким образом, требования истца о взыскании 77 857,48 руб. задолженности за период сентябрь – декабрь 2024 года подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3377,85 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 28.02.2025, неустойку, начисленную с 01.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая управляющая компания", пгт. Красномайский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Росатом Энергосбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 857,48 руб. задолженности за период сентябрь –декабрь 2024 года, 3377,85 руб. неустойки за период с 16.10.2024 по 28.02.2025, неустойку, начисленную с 01.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л. Трунина