АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                             Дело А65-29922/2024

 

Дата изготовления решения в полном объеме 14 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебный приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 от 28.08.2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз» исполнительского сбора в размере 1 885 429.72 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №100381/23/16006-ИП,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (взыскатель) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянснефтегаз" (далее -  заявитель)  обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 от 28.08.2024 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеГаз» исполнительского сбора в размере 1 885 429.72 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №100381/23/16006-ИП.

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. 

Суд определил, провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).    

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просил освободить общество с ограниченной ответственностью от исполнительского сбора в размере 1 885 429, 72 руб. в связи с отсутствием правонарушения согласно части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав – исполнитель ходатайствовал о принятии отзыва на заявление.

Уточнения заявителя приняты судом, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу документов, в производстве Ново-Савинского районного отдела судебных приставов г. Казани (Ново-Савинское РОСП по г. Казани) находилось исполнительное производство № 100381/23/16006-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтегаз», возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 041087017 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023.

Судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 28.08.2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1 885 429, 72 руб.

Вынесение указанного постановления явилось основанием для обращения заявителя  с настоящим  заявлением.

            Изучив материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является: наличие основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае совокупность указанных условий установлена в полном объеме.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется на заявителя.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В обоснование заявления, заявитель указал, что исполнительное производство № 100381/23/16006-ИП судебным приставом – исполнителем было возбуждено постановлением от 25.10.2023.

Вышеуказанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения арбитражного суда с момента получения ООО «АльянсНефтеГаз» постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.10.2023 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа о принятии кассационной жалобы к производству производство по делу № А65-114740/2021 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А65-114740/2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключается в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона «Ою исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. 

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство было приостановлено 07.11.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что за период приостановления исполнительного производства с 12.10.2023 по 30.11.2023, заявитель не имел возможность реализовать меры по добровольному исполнению исполнительного документа, поскольку срок для добровольного исполнения не наступил. 

Также заявитель указывает на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела имелись платежные поручения о частичном погашении основной задолженности, в связи с чем, должны были быть учтены судебным приставом – исполнителем при установлении суммы исполнительского сбора. 

Более того, на сегодняшний день, взыскатель не имеет каких-либо требований имущественного характера в отношении заявителя. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном, статьей 71 АПК РФ, с учетом требований статьи  112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  и разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в отсутствие вреда, с учетом того, что должником не допущено совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, суд считает возможным освободить общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 1 885 429, 72 рублей по постановлению от 28.08.2024 № 100381/23/16006-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2.  

Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

уточненное заявление удовлетворить. 

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 1 885 429, 72 рублей по постановлению от 28.08.2024 г. № 100381/23/16006-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                               Абульханова Г.Ф.