СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2046/2022-ГК

г. Пермь

02 сентября 2022 года

Дело № А50-20583/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.04.2022; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2022;  

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.11.2021;  ФИО5, паспорт, доверенность от 29.08.2022;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное  управление Христиан веры Евангельской пятидесятников,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-20583/2021 

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми  

к Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное  управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее  - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное  управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (далее - ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в  сумме 10 617 953 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 в сумме 1 269 643 руб. 85 коп.  с последующим начислением до момента фактического погашения  задолженности.  

Решением арбитражного суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 617 953 руб. 22  коп., проценты за пользование чужими денежными в сумме 2 001 846 руб. 23  коп. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательств судом отказано, как поданного  преждевременно. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после  завершения моратория.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о намерении  ответчика приобрести земельный участок в собственность, в связи с чем  арендные платежи не подлежат взысканию. Указывает на отсутствие  доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 8 746  кв.м. Ссылается на заключение специалиста подтверждающее факт  использования ответчиком земельного участка площадью 3 918,9 кв.м.  Ответчик отрицает осуществление коммерческой деятельности на спорной  территории. Считает, что размер арендной платы должен быть установлен как  для религиозных организаций. Епархия является некоммерческой организацией  и ее целью не является извлечение прибыли, она не занимается  предпринимательской деятельностью. Ее основными целями и задачами  является реализация прав на свободу исповедания веры, содействие духовно-нравственному восстановлению общества, семьи, отдельной личности с  привитием традиционных христианских ценностей. Также ответчик приводит  доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции об удовлетворении  заявления об отводе экспертов Автономной некоммерческой организации  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате  ФИО6, ФИО7 Ссылается на то, что эксперты, подписавшие  

 

заключение, не вправе были выполнять землеустроительную экспертизу,  экспертами не совершался натурный осмотр земельного участка, не в полной  мере исследовался объект экспертизы, нежилое здание с кадастровым номером  59:01:4311731:1328. Исследовательская часть и выводы экспертов не содержат  достоверных обоснований, необходимых расчетов и методик. Заключение не  является полным, всесторонним и объективным. Ссылается на представленную  в материалы дела рецензию специалиста ООО «Азово-Черноморская  Экспертная Компания» от 15.03.2022.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.  

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или  дополнительной судебной землеустроительной экспертизы рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований,  предусмотренных ст. 87 АПК РФ для ее назначения, не имеется. Несогласие  ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе основанием для  назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2005 по договору купли-продажи  ответчиком было приобретено 5-этажное кирпичное здание Дворца культуры  (инв. № 312, Лит.А) общей площадью 9481,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Право собственности ответчика на здание подтверждается  представленной в материалы дела соответствующей выпиской из ЕГРН.  

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером  59:01:4311731:8 площадью 8 746 кв.м по адресу: 

<

...>.  

По утверждению истца, в период с 06.02.2018 по 25.05.2021 ответчик  использовал земельный участок без правоустанавливающих документов,  соответственно не вносил плату за его пользование, в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 617 953 руб. 22  коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения заявленных требований частично.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

 

порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и  законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1  статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из  названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь собственником  нежилого 5-этажного кирпичного здания Дворца культуры (инв. № 312, Лит.А)  общей площадью 9 481,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пользуется земельным участком с кадастровым номером  59:01:4311731:8, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов.  

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, а  также не вносит плату за пользование земельным участком в спорный период,  на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной  

 

платы за пользование земельным участком.  

С целью определения площади земельного участка, необходимой для  эксплуатации спорного здания, определением от 20.12.2021 по делу назначена  судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате  экспертам ФИО6, ФИО7  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- определить площадь земельного участка, необходимую для  эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым  номером 59:01:4311731:1328, площадью 9 481, 6 кв.м., расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: 

<

...> с учетом назначения нежилого здания - Дворец культуры.  

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд, требуемая  площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации (с учетом  проходов и проездов) нежилого здания с кадастровым номером  59:01:4311731:1328, площадью 9 481,6 кв.м, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 по адресу: 

<

...> с учетом назначения нежилого здания - Дворец культуры  составляет 9 490 кв.м.  

Признав экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при  Пермской Торгово-промышленной палате надлежащим доказательством, суд  первой инстанции обоснованно признал расчет неосновательного обогащения,  определенный исходя из размера сформированного земельного участка  площадью 8 746 кв.м, верным.  

Представленное в дело заключение судебной землеустроительной  экспертизы суд обоснованно оценил как соответствующие требованиям статьи  86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключениях  каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов,  в связи с чем признал указанное экспертное заключение допустимым и  достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить,  соблюдая баланс интересов сторон, площадь земельного участка, необходимую  для эксплуатации (с учетом проходов и проездов) нежилого здания.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении  ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не  принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

 

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не  обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи  процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной  экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом  фактических обстоятельств дела.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов,  подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и  достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы,  предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых  выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами  вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для  назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с критикой  экспертного заключения, проведенной экспертами АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской Торгово-промышленной палате,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7  пояснили, что экспертиза проводилась согласно выбранной методике,  расчетным и аналитическим методами, специалисты имели все необходимые  допуски, эксперт-землеустроитель при проведении данной экспертизы не  требовался. Эксперт дал описание Дворца культуры как объекта культурного  наследия, пояснил, что измерительных приборов кроме линейки и курвиметра  не требовалось, здание Дворца культуры и земельный участок под данным  строением исследовались в комплексе. Также эксперт указал, что для  проведения перепланировок, смены назначения помещений в здании Дворца  культуры необходимо проведение историко-культурной экспертизы с  извещением Министерства Культуры. Любые перепланировки объекта  культурного наследия незаконны. В связи с чем, независимо от самовольной  перепланировки помещений, здание продолжает оставаться Дворцом культуры  и должно использоваться в соответствии с назначением. Схема составлялась на  основании действующих норм и правил для определения проходов и проездов,  в том числе пожарных. Размеры проездов определены геометрическим  методом. Необходимая для эксплуатации здания площадь земельного участка  определялась, в том числе, на основании топографической съемки, замеры на  местности не производились. Для того чтобы определить расчетную площадь  машиномест необходимо знать вместимость объекта, для этого применены  нормы проектирования. При этом была учтена площадь пожарных проездов.  Также эксперты отметили, что Дворец культуры проектировался вместе с  объектами его окружающими.  

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования  является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя апелляционной жалобы  

 

с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе  не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с  требованиями норм действующего законодательства экспертизы.  

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении  экспертного исследования были допущены нарушения методических и  нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат  экспертизы, в материалах дела не имеется.  

Материалами дела подтверждена необходимая квалификация экспертов  ФИО6, ФИО7 Достаточных оснований для возникновения  сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено.  

Ссылка ответчика на рецензию ООО «Азово-Черноморская Экспертная  Компания» от 15.03.2022, отклоняется с учетом того, что мнение других  специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного  заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.  

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами  эксперта в части определенного размера земельного участка, необходимого для  эксплуатации нежилого здания, что не является достаточным и надлежащим  основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64  АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для  арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его  достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в  соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.  

Доводы ответчика о наличии оснований для отвода экспертов  ФИО6, ФИО7 судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение  беспристрастность указанных экспертов. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы о предвзятости экспертов не свидетельствуют.  

Доводы ответчика о том, что плата за пользование земельным участком  должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка  и рассчитываться в размере 0,01% согласно абз. 1 подп. «а» п. 3 постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, правомерно  отклонены судом, поскольку спорный земельный участок находится в ведении  Департамента земельных отношений администрации города Перми и относится  к земельным участкам, государственная собственность на которые не  разграничена, в связи с чем арендная плата за пользование этим земельным  участком не подлежит исчислению по правилам, установленным для  федеральных земель.  

На основании пункта 4 статьи 395 Налогового Кодекса Российской  Федерации от налогообложения земельным налогом освобождаются  

 

религиозные организации - в отношении принадлежащих им земельных  участков, на которых расположены здания, строения и сооружения  религиозного и благотворительного назначения.  

Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что помимо  расположения в спорном здании помещений для молитвенных и религиозных  собраний, ответчик на возмездной основе предоставляет в аренду помещения,  находящиеся в здании Дворца культуры, что сторонами не оспаривается.  

Суд также учел, что ответчик, приобретая по договору купли-продажи от  21.04.2005 здание Дворца культуры, в п.1.2 договора согласовал, что продавец  ОАО «Мотовилихинские заводы» отказывается в пользу Покупателя  (ответчика) от права пользования земельным участком (кадастровый номер  59:01:43 1 1731:0003), относящимся к категории «земли поселений», общей  площадью 24 713,25 кв.м, находящимся по адресу: 

<

...>,  тем самым подтвердив пользование землей в указанной площади.  

Ответчик ранее обращался в суд в рамках дела № А50-8063/2008 о  предоставлении в собственность земельного участка площадью 24 713,25 кв.м  под зданием Дворца культуры. Суд полагает, что обращаясь в суд о признании  права собственности на земельный участок общей площадью 24 713,25 кв.м,  ответчик данную площадь чрезмерной не считал.  

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании  неосновательного обогащения за период с 05.02.2018 по 28.02.2021 в сумме 10  617 953 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по  25.05.2021 в сумме 1 269 643 руб. 85 коп. с последующим начислением до  момента фактического погашения задолженности.  

Расчет процентов за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 судом проверен и  признан верным.  

Истец кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами также за период с 25.05.2021 по день  фактической оплаты задолженности.  

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиками  

 

денежного требования суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, взыскав их с ответчика за период с 06.02.2018 по 31.03.2022 в  размере 2 001 846 руб. 23 коп.  

При этом суд учел, что согласно статье 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день  фактической уплаты долга не подлежат начислению.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на  переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неправильном  толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу   № А50-20583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Е.И. Гуляева  О.В. Лесковец