ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9337/2023

Дело № А55-15244/2023

г. Самара

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «НефтеРемСтрой» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ООО «НефтеРемСтрой»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

15.05.2023 ООО «НефтеРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования по денежным обязательствам в общей сумме 12 113 172,54 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 возбуждено производство по делу №А55-15244/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

ООО «НефтеРемСтрой» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на прилежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>):

- долю 100 % в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); 

- долю 100 % в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1106311000960,443080, 

<

...>, помещение 1Н); 

2) наложения ареста на прилежащую ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) квартиру, площадью 152,4 кв.м., расположенную по адресу Самарская область, г Самара, Октябрьский район, Московское 

<

...> Кадастровый номер объекта 63 01 0642001 509; 

3) запрета МИФНС России №20 по Самарской области совершать регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи об отчуждении долей, увеличении (уменьшении) размера долей, обременении долей в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Магазин № 518» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>); 100% доли в уставном капитале ООО «СТАТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1106311000960,443080, 

<

...> д 49, помещение Ш), прилежащие ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>); 

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 152,4 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер объекта 63 01 0642001 509, прилежащей ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеРемСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НефтеРемСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению заявителя, спорное имущество отчуждено должником в период подозрительности сделок, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены в рамках настоящего дела, а спорное имущество должно входить в состав конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что запрошенные обеспечительные меры направлены на сохранность имущества, непосредственно связаны с настоящим спором и подлежат принятию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, а также не выступающего предметом обособленного спора, не соответствует смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Учитывая характер обеспечительных мер как ускоренного средства защиты и несмотря на отсутствие необходимости представления доказательств в полном объеме, заявитель, тем не менее, должен каким-либо образом обосновать свои доводы о необходимости принятия таких мер.

Более того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) не усматривается, что в отношении должника не введена процедура банкротства, судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора отложено на 19 июля 2023 года на 11 час. 05 мин., что на сегодняшний день исключает наличие обособленных споров в рамках дела, связанных с оспариванием сделок должника и других вещных прав в отношении имущества, являющегося предметом рассматриваемых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Суду не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «НефтеРемСтрой» о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, носят предположительный характер, доказательств того, что третьи лица предпринимают какие-либо меры по отчуждению имущества, направленные против интересов должника, не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении заявления об обеспечении иска исследованы и надлежащим образом оценены все существенные обстоятельства дела, вызвавшие необходимость в отказе принятия обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия разъясняет, что отказ в данном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не препятствует новому обращению в суд с заявлением об их принятии, в случае приведения дополнительных обстоятельств и представления доказательств, обосновывающих необходимость их принятия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 по делу № А55-15244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «НефтеРемСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №376 от 22.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова